Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-23295/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-7584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Алексеева Т.В. по доверенности от 27.02.2019

от ответчика (должника): Маринникова А.А. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23295/2019) ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу N А56-7584/20199, принятое

по иску ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

к СПбГКУ "Дирекция транспортного строительства"

о признание недействительным решения

установил:

открытое акционерное общество по строительству метрополитена в Санкт-Петербурге "Метрострой", (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390; далее - Учреждение), о признании недействительным оформленного уведомлением от 21.01.2019 N 09/39-УВ решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.09.2015 N КСМ-11/2015 на выполнение работ по строительству Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. "Спасская" до ст. "Морской Фасад".

Решением суда от 19.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Дирекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2015 Обществом (подрядчик) и Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчик Санкт-Петербурга) заключен государственный контракт N КСМ-11/2015 по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием с учетом предложения о качестве работ выполнить работы по строительству Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. "Спасская" до ст. "Морской Фасад".

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 20.11.2013 N 654-102 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" и законами о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующие годы и плановые периоды работы подлежали оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

На основании дополнительного соглашения от 04.05.2018 N 15 о перемене лиц в обязательстве по государственному контракту все права заказчика по контракту переданы СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция).

Согласно пункту 1.2 подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки согласно контракту.

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 2 контракта, согласно которому начало выполнения работ: с даты заключения контракта (пункт 2.1); окончание выполнения работ: 30.11.2019.

В силу пункта 7.9 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения и письменно уведомить об этом подрядчика в случаях:

- отступления подрядчиком от условий Контракта или неустранения подрядчиком в установленные заказчиком Санкт-Петербурга сроки либо существенности и неустранимости недостатков, обнаруженных при приемке работ;

- задержки в сроках выполнения работ подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) более чем на 7 дней с момента истечения срока выполнения работ по контракту;

- аннулирования, приостановления или прекращения действия свидетельства о допуске к соответствующим видам работ, лицензий, ордера Государственной административно-технической инспекции, непредставления в течение 10 рабочих дней заказчику Санкт-Петербурга действующего документа, что влечет обязанность сторон рассматривать данные обязательства как существенно изменившиеся и препятствующие выполнению контракта в полном объеме и в установленные сроки;

- нарушения подрядчиком сроков исполнения пунктов 5.2.13, 5.2.14, 5.2.15 контракта более чем на 14 календарных дней;

- осуществления работ по контракту не в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту без согласования с заказчиком Санкт-Петербурга.

Решение заказчика Санкт-Петербурга об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от его исполнения.

В уведомлении от 21.01.2019 N 09/39-УВ Учреждение, указав на неисполнение Обществом обязательств по строительству Объекта, сославшись на положения пункта 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 7.9 контракта, в одностороннем порядке отказалось от его исполнения.

Решением от 31.01.2019 N 09/39-Р Учреждение отменило решение об отказе от исполнения контракта, оформленное уведомлением от 21.01.2019 N 09/39-УВ.

Дополнительным соглашением от 08.04.2019 N 20-КСМ-З к контракту стороны продлили срок выполнения работ до 15.12.2022.

Полагая односторонний отказ Учреждения от контракта незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть его по основаниям, обозначенным в этом пункте.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи.

Уведомлением от 21.01.2019 N 09/39-УВ Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, мотивировав отказ несоблюдением Обществом срока выполнения работ.

Уведомление направлено в адрес ОАО "Метрострой" заказным письмом с уведомлением, вручено нарочно 21.01.2019 и размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 22.01.2019.

31.01.2019 в адрес Дирекции поступило письмо Подрядчика N 03-16/347 с гарантией выполнения полного объема работ по контракту и приложением производственной программы выполнения работ на Объекте.

В связи с изложенным, Дирекцией принято решение от 31.01.2019 N 09/39-Р об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленного уведомлением от 21.01.2019 N 09/39-УВ.

Таким образом, решением от 31.01.2019 N 09/39-Р об отмене уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга от 04.09.2015 N КСМ-11/2015 решение от 21.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, оформленное уведомлением от 21.01.2019 N09/39-УВ, являющиеся предметом настоящего спора, отменены.

Более того, 08.04.2019 Обществом и Учреждением подписано дополнительное соглашение от 08.04.2019 N 20-КСМ-З к государственному контракту Санкт-Петербурга, согласно которому срок выполнения работ по контракту продлен до 15.12.2022.

В этой связи, а также учитывая, что само по себе признание недействительным решения Учреждения от 21.01.2019 не приведет к восстановлению соответствующего нарушенного права Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически предмет спора отсутствует и в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки означенных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что выводы суда о том, что в отношении заявленного требования о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта отсутствует предмет спора и оснований для удовлетворения иска не имеется, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основанием для отказа в признании уведомления недействительным является как отмена оспариваемого уведомления (то есть отсутствие предмета спора и нарушенного права), так и недоказанность исковых требований по существу - неопровергнутость истцом факта явного нарушения промежуточных сроков выполнения работ по спорному государственному контракту.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу N А56-7584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова