Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-84230/23 по делу N А40-70243/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-70243/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Ким,

судей: А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года по делу N А40- 70243/23,

по иску Центральный Банк Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020, ИНН: 7702235133)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монт" (ОГРН: 1027739331014, ИНН: 7703313144)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Машкин М.Д. по доверенности от 11.04.2023, Рыжкова Е.В. по доверенности от 10.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монт" о взыскании неосновательного обогащения по сублицензиарному договору N 51 от 22.04.2019 г. в размере 4 030 576,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по дату фактического исполнения судебного акта.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 408, 454, 476, 506, 513, 1102, 1235, 1238 ГК РФ, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 АПК РФ решением от 16 октября 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд пришел к ошибочному выводу, что ответчик полностью исполнил обязательства по предоставлению доступа к технической поддержке программных продуктов и после его передачи у банка возникают правоотношения с лицом, осуществляющим техническую поддержку, судом не учтено, что имущественный интерес выражался не в получении сертификата, а в получении услуг технической поддержки на протяжении оговоренного периода.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между Банком России (далее - Сублицензиат, Истец) и ООО "МОНТ" (далее -Лицензиат, Ответчик) был заключен сублицензионный договор от 22.04.2019 N 51 (далее - Договор), по условиям которого Лицензиат обязуется предоставить Сублицензиату права использования программных продуктов Micro Focus (далее -Программные продукты), перечень которых указан в Спецификации программных продуктов, на которые предоставляются права использования (Приложение 1 к Договору); сертификаты на техническую поддержку Программных продуктов (далее - Сертификат), которые дают право Сублицензиату на получение от компании Micro Focus услуг по технической поддержке Программных продуктов, согласно Спецификации на техническую поддержку (Приложение 2 к Договору).

Предоставление прав на использования Программных продуктов по Договору осуществляется путем передачи неисключительных лицензий, подтверждающих права пользования Программными продуктами, сопровождается передачей Сертификата. Права на доступ к технической поддержке программных продуктов, удостоверенных Сертификатом, предоставляются в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приеме-сдаче выполненных работ (оказанных услуг) (пункты 2.2, 2.3 Договора).

Цена Договора составляет рублевый эквивалент суммы 3 328 885,43 (три миллиона триста двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять и 43/100) долларов США. в том числе стоимость за Сертификат - рублевый эквивалент суммы 1 489 722,20 (один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать два и 20/100) долларов США. Расчеты по Договору производятся в российских рублях по курсу доллара США. установленному Банком России на дату платежа (пункты 3.1. 3.5 Договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства исполнены Банком России в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением от 28.05.2019 N 25133, в соответствии с которым на счет ООО "МОНТ" были перечислены денежные средства в размере 96 032 856,01 руб. на оплату за доступ к технической поддержке Программных продуктов за период с 25.04.2019 по 24.04.2022. Банк России, заключая Договор, исходил из возможности пользоваться технической поддержкой Программных продуктов весь оплаченный период - с 25.04.2019 по 24.04.2022. Однако как указал истец с 10.03.2022 Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств, приостановив предоставление технической поддержки Программных продуктов в рамках приобретенного Банком России Сертификата. В связи с этим у авторизованных работников Банка России закрыт доступ на сайт https://microfocus.com/ru-ru/support-and-services/, отсутствует возможность скачивать обновления программного обеспечения и работать с запросами, направляемыми в службу технической поддержки.

Банк России письмом от 28.04.2022 N 16-5-2/2272 уведомил Ответчика об отсутствии доступа к технической поддержке Программных продуктов и необходимости возврата денежных средств пропорционально периоду отсутствия доступа к технической поддержке в случае невозможности возобновления услуг Банку России..

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сертификаты на момент их фактической передачи являлись действующими по всему периоду, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации цены за период невозможности их использования, не имеется, при том, что таковые гарантийные обязательства прямо не предусмотрены спорным договором.

Поставленные сертификаты являются средствами обмена, посредством активации которых Истец автоматически заключает самостоятельное соглашение об оказании техподдержки с правообладателем, эмитентом сертификатов Мюго Госиз.Сертификаты активируются один раз в электронной системе и более не используются в процессе получения техподдержки. Таким образом, обязательства ответчика ограничивались поставкой сертификатов, которые предназначались не для обеспечения получения техподдержки, а для активации и заключения с правообладателем соглашения на техподдержку. Последующая невозможность получения техподдержки вызвана не недостатками сертификатов, а действиями правообладателя по отказу от исполнения обязательств в рамках соглашения на техподдержку с истцом. Следовательно отсутствуют основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ и возврата истцу спорной денежной суммы.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Заключенный между сторонами договор не содержит условие о том, что ООО "МОНТ" взяло на себя обязательство по оказанию истцу услуг по технической поддержке или по обеспечению "доступа" к технической поддержке, наоборот условиями Сублицензионного договора N 51 от 22.04.2019 г. (далее - Договор) предусмотрено, что непосредственное оказание технической поддержки осуществляется компанией Производителем программных продуктов (далее ПП) - Micro Focus.

Тип заключенного между сторонами договора и его условия были определены Истцом самостоятельно, проект Сублицензионного договора был включен Истцом в состав конкурсной документации, размещенной на электронной торговой площадке для проведения аукциона на закупку, что исключает возможность внесения исполнителем закупки каких-либо корректировок.

Согласно п. 1.1 Лицензиат обязуется предоставить Сублицензиату сертификаты на техническую поддержку ПП, которые дают право на получение Сублицензиату от компании Micro Focus услуг по технической поддержке ПП.

Micro Focus выпускает в оборот право на получение техподдержки по своим продуктам посредством эмиссии сертификатов, фиксирующих наименование продукта, объем и срок его использования, а также период оказания техподдержки. На российском рынке правообладатель реализует Сертификаты не напрямую, а через дистрибьютеров.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства только по предоставлению сертификата на техническую поддержку ПП. Сертификат на техническую поддержку является документом, удостоверяющим право получения от производителя ПП услуг технической поддержки на условиях, определяемых самим производителем.

Таким образом, предметом договора является предоставление имущественных прав на получение услуг правообладателя по технической поддержке программных продуктов.

Согласно п. 2.4 договора условия предоставления технической поддержки размещены на сайте правообладателя.

Согласно п. 10.6 договора исключительные права на ПП, права использования на которые предоставляются по настоящему договору, принадлежат обладателю исключительных прав на ПП - компании MicroFocus.

Обязательства, взятые по договору, должны быть исполнимы, в противном случае данное условие является недействительным в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Предоставление технической поддержки программных продуктов находится в исключительной компетенции производителя этого программного продукта (компании Micro Focus в рассматриваемом случае), так как такие услуги подразумевают работу с исходных кодом программы в виде создания обновлений программы, обеспечения ее совместимости с другими продуктами, устранению неполадок в работе и др.

Ответчик по условиям договора не брал и не мог брать на себя обязательства по предоставлению технической поддержки программных продуктов, производителем которых он не является. В связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ "если исполнение было возложено должником на третье лицо_" не применима к правоотношениям сторон, так как ООО "МОНТ" не могло возложить на Правообладателя обязанность по оказанию технической поддержке, так она находится в исключительной компетенции компании MicroFocus.

Обязательства сторон перечислены в разделе 5 Сублицензионного договора - так согласно п. 5.1 в обязанности Лицензиата входило исключительно предоставление Сублицензиату прав использования ПП и Сертификата.

В вышеуказанном разделе Договора отсутствуют те обязательства, которые ему приписывает истец, что и было установлено судом первой инстанции.

По условиям договора сертификат на техническую поддержку предоставляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора (п. 1.2 Договора). Права на доступ к технической поддержке ПП, удостоверенные сертификатом, считаются предоставленными Сублицензиату с даты подписания Акта приема-сдачи выполненных работ (абз. 2, п. 2.3 Договора).

Согласно п. 3.3 авансирование по Сублицензионному договору не предусмотрено.

25.04.2019 г. истец по Акту N ASI0790770 принял сертификат на право получения техподдержки от компании Micro Focu s на сумму 1 489 722,20 долларов США.

Сертификат был принят истцом без замечаний, подписанием вышеуказанного акта стороны подтвердили надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

28.05.2019 г. Истец на основании платежного поручения N 25133 произвел оплату вознаграждения за предоставленные лицензий и сертификат.

Таким образом обязательства Лицензиата были исполнены им 25.04.2019 г., что подтверждается подписанным сторонами актом. Обязательства Сублицензиата были исполнены 28.05.2019 г., что подтверждается платежным поручением об оплате. Заключенный между сторонами Сублицензионный договор был прекращен в 2019 г. надлежащим взаимным исполнением сторон в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным к правоотношениям сторон также не применима ст. 416 ГК РФ, на которую ссылается заявитель, так как на момент, когда произошли события, повлекшие по мнению истца невозможность исполнения обязательства, само обязательство уже было прекращено.

Судом первой инстанции правомерно было указано, что поскольку сертификат на техническую поддержку является лишь формой передачи имуественного права, после передачи сертификата истцу у последнего возникают правоотношения с лицом, оказывающим услуги технической поддержки. Истец фактически получает право требовать, а правообладатель обязуется оказывать услуги технической поддержки в период, указанный в сертификате.

Обязательства ООО "МОНТ" перед истцом прекратились в момент передачи сертификата.

Дальнейшие взаимоотношения между ЦБ РФ и Правообладателем по вопросу получения услуг технической поддержки на приобретенные ПП, строились на основании отдельно заключенного между ними корпоративного лицензионного соглашения (Enterprise License Agreement), а также Условий/Руководств/Положений правообладателя, указанных в сертификате, без участия ООО "МОНТ". Это подтверждается - условиями заключенного между сторонами договора; вышеуказанным лицензионным соглашением (имеется в материалах дела); текстом сертификата, переведенного на русский язык; а также тем обстоятельством, что после передачи сертификата взаимодействие между истцом и ответчиком по вопросу оказания технической поддержки отсутствовало. Отсутствуют и завершающие документы (акты оказанных услуг) в период, на который ссылается истец (после 25.04.2019 г.).

Таким образом, необходимо разграничивать два отдельных правоотношения: (1) между ООО "МОНТ" и истцом в рамках Сублицензионного договора и (2) между Micro Focus и истцом в рамках заключенного Корпоративного лицензионного соглашения от 22.04.2019 (л.д. 29-34).

Истец же производит смешение данных правоотношений, вменяя обязательства и действия правообладателя в ответственность ООО "МОНТ".

Именно Micro Focu s является разработчиком ПО, для работы с которым оказывается техподдержка, поэтому услуги техподдержки после передачи сертификата предоставлялись Истцу исключительно компанией Micro Focu s, в связи с чем все требования касательно ненадлежащего оказания услуг по технической поддержке приобретенных программных продуктов необходимо адресовать непосредственно правообладателю, как лицу ответственному за ее оказание.

В отношении Micro Focus имеется судебная практика по взысканию напрямую с самого правообладателя стоимости приобретенных сертификатов на техническую поддержку по причине не исполнения им своих обязательств по проданным сертификатам - дело N А40-179855/22-147-1379.

Опровержением доводов истца о том, что обязательно ООО "МОНТ" было длящимся и продолжало действие после передачи сертификата является тот факт, что в период действия технической поддержки с 25.04.2019 г. по 24.04.2022 г. истец не обращался к ответчику с запросами на оказание услуг, а также претензиями о наличии проблем в получении услуг от правообладателя.

Т.е. фактически истец указывает, что основанием для обращения в суд к ответчику стало не оказание им услуг, за которыми истец даже не обращался к ответчику.

Как указывал сам истец в Письменных объяснениях рабочая переписка о восстановлении доступа к технической поддержке велась между сотрудниками компании MicroFocus и сотрудниками Банка России.

Судом было исследовано письмо истца в адрес ООО "МОНТ" N 16-05-2/2272 от 28.04.2022, приложенное к материалам дела (л.д.77,78) и установлено, что:

1.Оно составлено уже после окончания срока действия технической поддержки правообладателя (24.04.2022 г.);

2.В апреле 2022 г. указанное письмо ответчик не получал. Датировано письмо 28.04.2022, но подписано истцом только 26.12.2022, спустя 8 месяцев после окончания срока технической поддержки правообладателя, и 26.12.2022 направлено в адрес Ответчика по электронной почте, указанной на официальном сайте компании. Данное обстоятельство подтверждается Протоколом осмотра от 23.05.2023 г. (стр. 4 и 16).

Таким образом, ни с момента получения сертификата, ни с момента возникновения проблем с получением технической поддержки от правообладателя (10.03.2023 г. как указывает истец) до даты окончания срока технической поддержки (24.04.2022 г.) истец не обращался к ответчику с какими-либо запросами, уведомлениями, претензиями, о наличии проблем с получением технической поддержки ответчик узнал только 26.12.2022 г., что находится вне разумного контроля Лицензиата и не вызвано виновными действиями ответчика.

Судом также принято во внимание, что правообладатель Micro Focus прекратил оказание услуг по переданному ответчиком сертификату не в связи с их недействительностью, а в связи с решением самой компании прекратить оказание услуг на территории РФ (санкционными ограничениями).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-70243/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков