Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 10АП-10875/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А41-5318/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Мурзакова Е.М. представитель по доверенности от 16.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Белкран", общества с ограниченной ответственностью "М-Кран" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 по делу N А41-5318/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Белкран" (ИНН 5029188097, ОГРН 1145029009223) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Кран" (ИНН 7701779684, ОГРН 1087746474540) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Беркут" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белкран" (далее - истец, ООО "Белкран") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Кран" (далее - ответчик, ООО "М-Кран") о взыскании упущенной выгоды в размере 1.480.000 руб., штрафа в размере 1.260.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Беркут".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, по делу N А41-5318/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 580.000 руб. В остальной части иска отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2019 принята к производству апелляционная жалоба ООО "М-Кран".

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2019 отменено, дело N А41-5318/19 направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не рассмотрена апелляционная жалоба ООО "М-Кран" на решение суда первой инстанции от 16.04.2019.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2019 по делу N А41-5318/19 апелляционная жалоба ООО "Белкран" принята к производству.

Производства по апелляционным жалобам ООО "Белкран" и ООО "М-Кран" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 по делу N А41-5318/19 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договоры N 17/09/18-46842МК от 17.09.2018, N 17/09/18-46836МК от 17.09.2018, согласно условиям которых арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование строительные краны (2 шт.) марки LIEBHERR 132 ЕС-H8 заводские номера 46842, 46836, комплектация указывается в акте приема-передачи, а арендатор обязан принять краны у арендодателя и перечислять арендные платежи за пользование кранами в порядке и сроки, указанные в настоящих договорах.

Пунктом 10.2 договоров установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его и действует:

- в части исполнения п. 7.2.8 - до момента подписания акта сдачи-приема;

- в части финансовых обязательств сторон - до момента подписания акта сдачи-приема;

- в части остальных обязательств сторон - до прекращения этих обязательств исполнением, если стороны не договорятся отдельно об ином в дальнейшем.

Арендодатель обязан передать краны до 15 ноября 2018 года, в случае не передачи до указанного срока уплачивает арендатору штраф за каждый календарный день просрочки в размере 10 000 руб. (п. 7.1.2 договоров).

Согласно п. 7.2.1 договоров арендатор обязан известить арендодателя официальным письмом о готовности приема и сдачи крана за 7 дней предшествующих данным событиям.

В соответствии с п. 4.1 договоров арендатор осуществляет за свой счет действия по приемке-передаче крана.

К таким действиям относятся:

- проверка комплектности крана;

- проверка передаваемой документации;

- производство погрузочных работ;

- производство вывоза, доставка крана со склада.

02.11.2018 арендатор известил арендодателя официальным письмом о готовности приема вышеуказанных кранов.

13 ноября и 26 ноября 2018 ООО "Белкран" получены уведомления о том, что в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ ООО "М-Кран" отказывается в полном объеме от вышеуказанных договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ данные договоры расторгнуты.

ООО "Белкран" направило ООО "М-Кран" письмо об исполнении обязательства, поскольку в соответствии с указанными договорами аренды односторонний отказ стороны от исполнения договоров не предусмотрен.

Истец в тексте искового заявления также указал, что ООО "Белкран" и ООО "Беркут" заключены договоры субаренды N 25/10/18-1БР от 25.10.2018, N 25/10/18-2БР от 25.10.2018, в соответствии с которыми ООО "Белкран" (арендатор) предоставляет ООО "Беркут" (субарендатору) во временное пользование вышеуказанные строительные краны.

Истец указал, что поскольку ответчик обязательств по передаче кранов надлежащим образом не исполнил, им начислен штраф, в результате чего им понесены убытки в виде упущенной выгоды.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 580.000 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 названного Кодекса в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что договоры аренды считаются прекращенными по истечению месяца с момента получения арендатором отказа арендодателя от его исполнения или момента.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договоров (телеграмма от 13.11.2018).

Таким образом, поскольку договоры расторгнуты, то в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.1.2 договоров арендодатель обязан передать кран до 15.11.2018, в случае не передачи до указанного срока уплачивает арендатору штраф за каждый календарный день просрочки в размере 10.000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены условия договоров, истец в соответствии с п.7.1.2 договоров начислил штраф в размере 1.260.000 руб.

Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком не обязательства по передаче кранов истцу.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств передачи истцу кранов, а также факт расторжения спорных договоров, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования в данной части в размере 580.000 руб. за период с 15.11.2018 по 13.12.2018.

Истцом также заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 1.480.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договоры субаренды N 25/10/18-1БР от 25.10.2018, N 25/10/18-2БР от 25.10.2018, в соответствии с которыми ООО "Белкран" (арендатор) предоставляет ООО "Беркут" (субарендатору) во временное пользование вышеуказанные строительные краны.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные договоры субаренды заключены 25.10.2018.

Пунктами 6.1.1 договоров установлена передача кранов до 17.11.2018.

При этом истец получил уведомление о расторжении договоров аренды 13.11.2018, в связи с чем, прекратились обязательства по договорам субаренды.

При таких обстоятельствах, учитывая факт прекращения обязательств, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Ссылка истца на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды несостоятелен в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.

Ссылка истца на необоснованный отказ ответчика от договоров несостоятельна.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 названного Кодекса в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, реализация ответчиком предусмотренного п. 2 ст. 610 ГК РФ безусловного права на односторонний немотивированный отказ от договоров аренды не может быть поставлена в зависимость от каких-либо условий.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

Довод ответчика о том, что просрочка передачи кранов произошла по вине истца, является несостоятельным и опровергается материалами дела (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права являются несостоятельными, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 года по делу N А41-5318/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич