Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 15АП-21975/19

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 г.

дело N А53-33180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Лукьяненко А.В. по доверенности от 08.07.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестораны и Кафе"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2019

по делу N А53-33180/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "РВА" (ИНН 6165133814, ОГРН 1066165053855)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Рестораны и Кафе" (ИНН 6102062590, ОГРН 1156181000634)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВА" (далее - ООО "РВА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рестораны и Кафе" (далее - ООО "РК", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Усадьба" по свидетельству Российской Федерации N 523814 в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 31.10.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен.

09.11.2019 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.11.2019, снизить размер компенсации до 10 000 руб. Заявитель жалобы ссылается на то, что, как указывает суд, ответчик использовал часть имущественного комплекса, принадлежащего ООО "Донская Станица", при этом судом не установлено, какая часть комплекса использовалась ответчиком. Представленные истцом фото рекламных конструкций, на основании которых суд установил использование их ответчиком, также не может служить объективным доказательством, так как территория, на которой установлены указанные истцом конструкции, ответчиком не арендовалась. Судом в решении приводится подробный анализ законодательства в области регистрации исключительных прав на товарные знаки, при этом ответчик не оспаривал право истца на товарный знак "Усадьба", в связи с чем данные обстоятельства практического значения для разрешения настоящего дела не имеют. Судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно: в какой части использовался ответчиком имущественный комплекс, принадлежащий ООО "Донская Станица". Данное обстоятельство является существенным, так как влияет на установление непосредственных обстоятельств использования товарного знака "Усадьба" и как следствие возможный размер компенсации истца. В течение какого периода использовался ответчиком товарный знак "Усадьба", из имеющихся в материалах дела доказательств следует лишь использование ответчиком слова "Усадьба" на чеке банковского терминала от 15.11.2016, что безусловно не является рекламой услуг ответчика, так как чек банковского терминала является фискальным документом, подтверждающим оплату услуги, а не предложением к ее покупке. Отсутствует причинно-следственная связи между представленными истцом фотографиями и аудиозаписями и деятельностью ответчика, так как данные материалы не позволяют определить когда, кем и с какой целью они были изготовлены. Ответчиком в отзыве на исковое заявление приведены доводы и обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерном размере суммы компенсации, заявленной истцом. Исходя из объема выручки истца можно сделать вывод об отсутствии широкой известности публике товарного знака "Усадьба", используемого ООО "РВА". В качестве обстоятельств, свидетельствующих о характере допущенного нарушения, использование обозначения "Усадьба" ООО "РК" осуществлялось в связи с заключением договора аренды действующего заведения, в связи с чем отсутствует виновность и умысел на причинение вреда правообладателю. Согласно приведенным сведениям о финансовой деятельности у истца отсутствуют какие-либо убытки, связанные с использованием его товарного знака третьими лицами. Использование товарного знака прекращено ответчиком добровольно. Срок использования товарного знака ответчиком является незначительным, а сумма компенсации, которую требует истец сопоставима с объемом годовой прибыли истца, что безусловно не может считаться разумной, справедливой и соразмерной компенсацией последствиям нарушения прав. Истец уже получил компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 руб. с ООО "Донская Станица" в рамках дела N А53-26274/2015.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "РВА" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 61 N 005197257. В качестве основного вида экономической деятельности истца является деятельность ресторанов и кафе. Истцу принадлежит ресторан, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 93А/220.

ООО "РВА" согласно свидетельству N 523814 с 02.10.2014 является правообладателем комбинированного товарного знака "Усадьба" с датой приоритета товарного знака с 21.06.2012, действующего по классу МКТУ 43: закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом.

ООО "Донская Станица" в качестве юридического лица зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.03.2008. Основным видом деятельности общества является прочая деятельность по организации отдыха и развлечений. В собственности ООО "Донская Станица" находится здание ресторана, расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 3а (свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АЖ 969910 от 22.06.2012).

Часть имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Донская Станица", передано в аренду ООО "Рестораны и кафе". Договор аренды был заключен в ноябре 2015 года.

ООО "Рестораны и кафе" приняло указанный имущественный комплекс и начало фактически осуществлять деятельность по оказанию ресторанных услуг с 20 апреля 2016 г.

Истец указывает, что при осуществлении своей хозяйственной деятельности, которая является аналогичной деятельности ООО "РВА", ответчик неправомерно с апреля 2016 по 2017 год включительно использовал слово "Усадьба", сходное до степени смешения с товарным знаком "Усадьба" (свидетельство N 523814), размещая его на фасадной вывеске своего ресторана, на товарных чеках и на документации, меню ресторана, в рекламе, в сети "Интернет".

Данные действия ответчика приводят к тому, что у потребителей услуг складывается ошибочное представление о лице, фактически оказывающем услуги, что, в свою очередь, нарушает права истца как правообладателя товарного знака.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права.

Указанная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 3 указанной статьи ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от

нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В силу статьи 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые

элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы.

В ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1 - 7 статьи 1483 указанного Кодекса и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о

государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481). Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

В соответствии с пунктом 14.7 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденного приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), действовавших на момент предоставления правовой охраны товарному знаку истца, в решении о регистрации товарного знака приводятся, в том числе сведения о неохраняемых элементах регистрируемого обозначения.

Согласно пункту 14.2 Правил N 32 в ходе проведения экспертизы заявленного обозначения осуществляется проверка соответствия заявленного обозначения условиям регистрации, в том числе на предмет наличия у заявленного обозначения различительной способности.

Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации не содержит указания на то, что словесный элемент "Усадьба" либо иной элемент включен в состав товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 523814 в качестве неохраняемого.

Данное обстоятельство означает, что Роспатент при проверке заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения не установил, что словесный элемент "Усадьба" не обладает различительной способностью применительно к тем услугам, для индивидуализации которых предполагается использовать обозначение.

Доказательства того, что в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, предоставление правовой охраны товарному знаку истца было в установленном порядке оспорено путем подачи соответствующего возражения в Роспатент, в деле отсутствуют.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ ( абзац 2 пункта 154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 2 статьи 1515 ГК РФ при установлении факта нарушения исключительного права на товарный знак доказыванию подлежит факт использования ответчиком товарного знака правообладателя либо сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении однородных товаров и услуг.

Установление тождества или сходства обозначений осуществляется на основании критериев, установленных в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Судом отмечено, что используемое ответчиком словесное обозначение "Усадьба" фонетически тождественно товарному знаку "Усадьба" истца, что определяет их семантическую тождественность.

Ответчик использовал словесное обозначение "Усадьба" в наименовании ресторана, принадлежащего ему на праве аренды, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 3-А, на документации, чеках, в сети "Интернет", в рекламе услуг.

Услуги, оказываемые истцом по основному виду деятельности и ответчиком по дополнительному виду деятельности тождественны - 43 класс МКТУ, деятельность ресторанов, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "Усадьба".

Оба словесных элемента "усадьба" выполнены строчными буквами (кроме одной заглавной), в кириллице, буквами русского алфавита "у", "с", "а", "д", "ь", "б", "а", расположение букв по отношению друг к другу одинаковое.

Оба ресторана расположены в Ростовской области, территориально близко друг к другу.

С учетом одинаковых видов деятельности, при которых стороны используют товарный знак и обозначение "Усадьба", суд пришел к выводу о том, что используемое ответчиком обозначение "Усадьба" в ресторанной деятельности сходно до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству РФ N 523814 и содержащим словесный элемент "Усадьба", что является нарушением права последнего на товарный знак.

Товарный знак истца имеет дату приоритета 21.06.2012.

При этом ответчик указал на добровольное прекращение использования им товарного знака (л.д. 91, т.д. 2), принадлежащего истцу, то есть не отрицал сам факт использования.

Как следует из пункта 6 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения предполагаемого исключительного права ответчика на коммерческое обозначение), если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном этим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на коммерческое обозначение возникает, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Довод ответчика о том, что в действиях ООО "Рестораны и кафе" отсутствует виновность в нарушении прав истца, так как использование наименование "Усадьба" являлось следствием заключения договора аренды имущественного комплекса, имевшего на момент его заключения указанные спорные обозначения, отклонен судом ввиду следящего.

Право собственности ООО "Донская Станица" на здание ресторана "Усадьба", расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 3-А, возникло 22.06.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЖ 969910 от 22.06.2012 и установлено в рамках дела N А53-26274/2015.

Как установлено судом, ранее решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 обществу "Донская станица" запрещено использовать обозначение "Усадьба", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 523814, при оказании услуг ресторанов (услуг общественного питания), а именно, в документации, в которой используется обозначение "Усадьба", в предложениях об оказании услуг, в том числе в рекламе, в сети "Интернет", средствах массовой информации, на вывеске, расположенной на фасаде здания ресторана, рекламных вывесках, щитах, растяжках, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 3-А. С общества "Донская станица" в пользу общества "РВА" взыскано 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанный товарный знак. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2017, решение суда от 18.01.2017 изменено в части компенсации, с общества "Донская станица" в пользу общества "РВА" взыскано 100 000 руб. компенсации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 308-ЭС16-14043 по делу N А53-26274/2015 обществу с ограниченной ответственностью "РВА" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что несмотря на судебные разбирательства с 2015 года по состоявшимся в 2015 году нарушениям, связанным с незаконным использованием собственником ресторана товарного знака Усадьба", арендатор принимая в аренду в апреле 2016 года продолжал до середины 2017 года использовать на вывесках заведения общественного питания данный товарный знак, использовал его в рекламе на радиостанции "Хит-FM Ростов", в меню заведения, товарных чеках, сети "Интернет" на сайте ресторана и др.способами.

Судом в рамках настоящего дела правомерно отклонен довод ответчика о том, что использование обозначения "Усадьба" ООО "Рестораны и кафе" осуществлялось в связи с заключением между ООО "Донская Станица" и "Рестораны и кафе" договора аренды действующего заведения, в связи с чем отсутствует виновность и умысел на причинение вреда правообладателю.

Выбор использовать или нет в своей предпринимательской деятельности обозначение "Усадьба" ООО "Рестораны и кафе" допустило на свой страх и риск самостоятельно.

Заключение договора аренды не снимает с ответчика обязанности соблюдать законные интересы правообладателя (иных лиц), а в случае их нарушения, не снимает ответственность установленную законом.

Следовательно, легальное оказание ответчиком услуг общественного питания в ресторане "Усадьба" возможно было лишь после получения соответствующей разрешительной документации.

Судом также отклонен довод ответчика о злоупотреблении правом истцом, поскольку такое злоупотребление ответчиком также не доказано.

Зарегистрировав право на товарный знак, истец обладает законным правом на его защиту от посягательств. При этом под данным товарным знаком, а ранее с 2007 года под аналогичным коммерческим обозначением, истец оказывает ресторанные услуги. При этом ответчику при первоначальном использовании обозначения "Усадьба" в аналогичной деятельности на приближенной территории должно было быть известно о данном обстоятельстве. Данным обстоятельством ответчик пренебрег.

Судом не установлено формальной регистрации товарного знака лишь в целях запрета ответчику использовать обозначение "Усадьба".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с пунктом 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд счел разумным и справедливым компенсацию в размере 200 000 рублей.

Несогласие заявителя жалобы с размером взысканной с него компенсации не принимается апелляционной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 и подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Следовательно, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

В рассматриваемом случае, установив факт нарушения ответчиком исключительного права истца, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности размера искового требования о взыскании компенсации.

Взысканная компенсация соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости.

Подтверждая разумность и справедливость размера взысканной судом первой инстанции компенсации, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что арендатор должен был знать и учитывать, что ранее в рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-26274/2015 находящихся в открытом электронном доступе с собственника ресторана уже взыскана сумма компенсации за аналогичное нарушение допущенное в 2015 году в размере 100 000 руб., следовательно, иной последующий владелец ресторана (с апреля 2016 до середины 2017 года) должен был позаботиться о том, чтобы исключить повторность и длительность такого нарушения, однако оно допущено, и размер компенсации в 200 000 рублей при таком положении дел является обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных в материалы дела доказательствах.

Апелляционный суд не установил оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2019 по делу N А53-33180/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

М.Г. Величко