Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 11АП-18992/19

г. Самара

25 декабря 2019 г.

Дело N А65-8322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Прокопьева Артура Альбертовича - Абдрахманова Р.Р. (доверенность от 09.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Керамтрейд" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Прокопьева Артура Альбертовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 по делу N А65-8322/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по исковому заявлению Прокопьева Артура Альбертовича, Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Керамтрейд" (ОГРН115690046067, ИНН 1660244929), Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" (ОГРН 1121690059996, ИНН 1659122517), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Керамтрейд" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 182 667,75 руб., процентов в размере 5 412,47 руб.

В суд первой инстанции от Прокопьева Артура Альбертовича поступило заявление о замене истца - общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" на Прокопьева А.А. на основании заключенного между ООО "Союзшахтоосушение" в лице конкурсного управляющего Бурнашевского Е.В. и Прокопьевым А.А. договора уступки права требования от 24.04.2019, а также дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2019, согласно которым конкурсный управляющий передал право требований Прокопьеву А.А., в том числе к ответчику на сумму 182 667 руб. 75 коп. по платежным поручениям N 247 от 25.11.2016, N 32 от 28.11.2016, N 249 от 29.11.2016, N 1006 от 27.06.2017.

Определением суда первой инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено заявление Прокопьева А.А. о процессуальном правопреемстве и произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" на правопреемника -Прокопьева А.А.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении основания исковых требований с учетом платежного поручения N 248 от 28.11.2016.

Судом первой инстанции согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ принято уточнение основания исковых требований с учетом платежного поручения N 248 от 28.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Керамтрейд" в пользу Прокопьева Артура Альбертовича 2 667 руб. 75 коп. долга, 79 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Прокопьев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что позиция суда о необходимости заявления о фальсификации либо предоставления другой копии платежного документа несостоятельна, так как такой обязанности в АПК РФ не предусмотрено.

Податель жалобы считает, что проведение экспертизы о фальсификации копии документа не предусмотрено, необходимо предоставление оригинала для дачи объективного заключения эксперта.

В апелляционной жалобе также указывает, что согласно ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, а в рассматриваемых отношениях ответчик нарушил претензионный порядок, в предусмотренные сроки ответ на претензию не предоставил, тем самым Прокопьеву А.А. должна быть возвращена госпошлина в полном объеме при любом исходе спора.

ООО "Торговый дом Керамтрейд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Прокопьева Артура Альбертовича просил отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя Прокопьева А.А., проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 по делу N А65-3667/2019 в отношении ООО "Союзшахтоосушение" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бурнашевского Е.В.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между ООО "Союзшахтоосушение" и ООО "Торговый дом Керамтрейд" в отсутствие письменного договора сложлиись гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил покупателю товар на общую сумму 2 310 332 руб. 25 коп., в то время как оплата произведена на сумму 2 493 000 руб.

Следовательно, на стороне ответчика имеется задолженность за недопоставленный товар в размере 182 667 руб. 75 коп.

ООО "Союзшахтоосушение" в материалы дела представлены платежные поручения N 247 от 25.11.2016 на сумму 398 000 руб. с письмом N 83/1 от 25.11.2016 с указанием оплата за ООО "Союзшахтоосушение" на сумму 398 000 руб.; N 249 от 29.11.2016 на сумму 1 000 000 руб. с письмом N 83/3 от 29.11.2016 с указанием оплата за ООО "Союзшахтоосушение" на сумму 1 000 000 руб., N 1006 от 27.06.2017 на сумму 695 000 руб. (т.1 л.д. 98-102).

Получение 400 000 руб. по платежному поручению N 248 от 28.11.2016 ответчик подтвердил. К указанному платежу также имеется письмо N 83/2 от 28.11.2016 с указанием оплата за ООО "Союзшахтоосушение" на сумму 400 000 руб. (т.1 л.д. 155).

В подтверждение поставки товара истцом представлены на сумму 2 310 332, 25 руб. универсальные передаточные документы (далее - УПД) N 239 от 24.10.2016 на сумму 57 000 руб., N 264 от 21.11.2016 на сумму 64 000 руб., N 266 от 23.11.2016 на сумму 118 500 руб., N 265 от 23.11.2016 на сумму 86 240 руб., N 267 от 24.11.2016 на сумму 86 240 руб., N 271 от 29.11.2016 на сумму 86 240 руб., N 272 от 30.11.2016 на сумму 86 240 руб., N 273 от 02.12.2016 на сумму 86 240 руб., N 274 от 05.12.2016 на сумму 86 240 руб., N 275 от 07.12.2016 на сумму 86 240 руб., N 277 от 08.12.2016 на сумму 86 240 руб., N 280 от 12.12.2016 на сумму 88 704 руб., N 279 от 12.12.2016 на сумму 86 240 руб., N 297 от 23.12.2016 на сумму 121 500 руб., N 3 от 12.01.2017 на сумму 98 718, 75 руб., N 19 от 01.01.2017 на сумму 93 312 руб., N 27 на сумму 98 718, 75 руб., N 36 от 13.02.2017 на сумму 98 718, 75 руб., N 171 от 27.06.2017 на сумму 695 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.10.2018 с требованием о погашении задолженности за непоставленный товар на сумму 182 667 руб. 75 коп.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Между истцом и Прокопьевым А.А. 24.04.2019 был заключен договор уступки права требования, в том числе к ООО "ТД "Керамтрейд" на сумму 182 667 руб. 75 коп. с дополнительным соглашением к нему от 10.11.2019, согласно которым требования на сумму 182 667 руб. 75 коп. рассматриваются в рамках настоящего дела и подтверждаются платежными поручениями N 247 от 25.11.2016, N 248 от 28.11.2016, N 249 от 29.11.2016, N 1006 от 27.06.2017.

В порядке процессуального правопреемства истец просил исковые требования удовлетворить.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В решении отмечено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен отзыв с приложением УПД, подтверждающего поставку товара на сумму 180 000 руб. по УПД N 231 от 14.10.2016.

Судом первой инстанции было установлено, что УПД N 231 от 14.10.2016 содержит сведения о наименовании, количестве товара, имеется подпись представителей истца, ответчика, расшифровка подписи, печать юридического лица - получателя, то есть все необходимые реквизиты (т.1 л.д. 87).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в период подписания договора поставки) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из п. 3 ст. 9 названного Закона следует, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Как следует из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что представленный УПД содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лиц, принявших товар, удостоверены печатью организации.

В обжалуемом решении верно отмечено, что истцом не доказано, что лицо, чья подпись стоит в УПД, не является работником покупателя и что осуществление таких юридически значимых действий, как получение товара, не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). Иное истцом не доказано.

Суд первой инстанции правильно сделал ссылку на то, что иного УПД с иными реквизитами истцом в обоснование своих доводов представлено не было.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на УПД при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени ответчика. Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09.

В решении суда правильно отмечено, что истец не оспаривал оригинальность оттиска печати, при этом действий в связи с утратой печати не совершал, заверены подлинной печатью ответчика, при отсутствии доказательств обстоятельств утраты печати, либо незаконного завладения печати неустановленным лицом, не позволяет прийти к выводу об отсутствии полномочий у лица, подписавшего товарные накладные, выступать от имени ответчика.

Суд первой инстанции правомерно признал представленные акты сверки взаимных расчетов надлежащими документами, свидетельствующими о признании долга ответчиком (т.1 л.д. 156, 157).

Таким образом, состоявшийся факт передачи товара является разовой сделкой купли -продажи, следовательно, в данном случае применяются нормы главы 30 купля-продажа ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02).

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии бесспорных доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств.

При этом суд первой инстанции исходил из анализа представленных суду доказательств.

В обжалуемом решении правильно отмечено, что ответчиком не представлено суду доказательств направления истцу информации о наличии товара на складе и необходимости его самовывоза.

Еще одно последствие неисполнения продавцом обязанности по передаче проданного товара установлено в п. 1 ст. 463 ГК РФ, согласно которому, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Отказ продавца от передачи товара состоит не только в нарушении обязанности по вручению вещи, но и в неосуществлении действий по предоставлению товара в распоряжение покупателя.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик доказательств поставки товара на сумму 2 667 руб. 75 коп. в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем представленным ответчиком УПД N 231 от 14.10.2016 и актом сверки за первое полугодие 2017 года подтверждена поставка товара на 180 000 руб. и факт наличия задолженности на стороне ответчика в размере 2 667 руб. 75 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждена поставка товара на меньшую сумму, чем произведенная ответчиком предоплата, ответчиком представлен УПД на сумму поставки 180 000 руб., актом сверки стороны определили размер задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласно ст. 487 ГК РФ исковые требования о взыскании денежных средств являются законными и обоснованными и правомерно их удовлетворил в том размере, который подтвержден материалами настоящего дела, а именно в сумме 2 667 руб. 75 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов, начисленных на сумму долга в размере 182 667 руб. 75 коп. за период с 02.11.2018 по 22.03.2019, составила 5 412 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление истцом процентов на сумму несвоевременно погашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 ГК РФ, согласно которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Учитывая, что факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспорен, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется, при этом, учитывая, что исковые требования в части взыскания долга удовлетворены, соответственно, требование в части взыскания процентов также подлежит удовлетворению частично (пропорционально удовлетворенным требованиям).

По расчету суда первой инстанции размер процентов составил 79 руб. 05 коп.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Довод подателя жалобы о том, что позиция суда о необходимости заявления о фальсификации либо предоставления другой копии платежного документа несостоятельна, так как такой обязанности в АПК РФ не предусмотрено, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из указанных положений, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый лишь копией документа лишь при наличии совокупности условий: 1) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и 2) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, обстоятельства по делу могут быть доказаны и копией документа, если не имеется одновременно совокупности обстоятельств, перечисленных в ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что таких обстоятельств не имеется.

Кроме того, согласно положениям ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Указанные положения допускают предоставление доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии и не требуют доказывать обстоятельства исключительно подлинниками документов, за исключением приведенных выше случаев.

В суд первой инстанции ответчиком УПД от 14.10.2016 был представлен в форме надлежащим образом заверенной копии, то есть в соответствии с вышеприведенными требованиями АПК РФ.

Ссылку подателя жалобы на то, что в рассматриваемых отношениях ответчик нарушил претензионный порядок, в предусмотренные сроки ответ на претензию не предоставил, тем самым ему должна быть возвращена госпошлина в полном объеме, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи со следующим.

При принятии к производству искового заявления определением суда первой инстанции от 01.04.2019 ООО "Союзшахтоосушение" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта обоснованно не нашел оснований для применения ч. 1 ст. 111 АПК РФ, так как учел все обстоятельства настоящего дела, в том числе основания подачи иска, и, исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

При этом суд первой инстанции учел, что между истцом и Прокопьевым А.А. 24.04.2019 был заключен договор уступки права требования, а претензия в адрес ответчика была направлена конкурсным управляющим ООО "Союзшахтоосушение" 31.10.2019, следовательно, сам Прокопьев А.А. не направлял указанную претензию и не может утверждать был ли ответ на нее.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Татарстан 19.11.2019 по настоящему делу вынесено определение об исправлении арифметических ошибок.

Указанным определением внесены исправления в резолютивную часть решения суда от 30.09.2019, а именно, исключен абзац "Взыскать с Прокопьева Артура Альбертовича в доход федерального бюджета 6 545 руб. государственной пошлины".

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 по делу N А65-8322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова