Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 07АП-12061/19

город Томск

26 декабря 2019 г.

Дело N А27-26849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плешкова Виталия Николаевича (N 07АП-12061/2019(1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2019 и дополнительное решение от 08.10.2019 по делу N А27-26849/2018 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478, 650991, Кемеровская Область - Кузбасс. обл., город Кемерово, проспект Советский, 58) к индивидуальному предпринимателю Плешкову Виталию Николаевичу (ОГРНИП 309422812400022, ИНН 422801391924) о признании права собственности отсутствующим.

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178, 650066, Кемеровская Область - Кузбасс. обл., город Кемерово, проспект Октябрьский, 3 Г).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Лещева Т.В. по доверенности от 16.09.2019, паспорт;

от ответчика: Малинин Д.А. по доверенности от 27.11.2017, удостоверение адвоката.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - истец, КУГИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плешкову Виталию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Плешков В.Н., Предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - спортивная площадка с кадастровым номером 42:12:0102010:798, назначение: нежилое, площадь 744 кв.м., инв. N 2-2732/2, литер А, расположенный по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, гора Зеленая.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2019 иск удовлетворен, суд признал отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Плешкова Виталия Николаевича на объект недвижимости - спортивная площадка с кадастровым номером 42:12:0102010:798, назначение: нежилое, площадь 744 кв.м., инв. N 2-2732/2, литер А, числящийся по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, гора Зеленая.

Дополнительным решением от 08.10.2019 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Плешкова Виталия Николаевича в пользу истца судебные расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что не представлены доказательства, подтверждающие возможность квалифицировать спорный объект на момент регистрации прав на него, как на объект недвижимости, поскольку это противоречит техническому паспорту от 20.11.2007, выданному Таштагольским БТИ, техническому паспорту от 17.02.2012, подготовленному филиалом N 18 БТИ г. Таштагола ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области". Судом не приняты во внимание выводы эксперта о том, что объект является недвижимостью в силу его природных свойств, что перемещение исследуемого объекта без причинения соразмерного ущерба его целостности невозможно; указывает, что земельный участок изначально был сформирован и предоставлен под размещение спортивной площадки без указания на временный характер располагаемого на ней объекта. Договор аренды земельного участка подтверждает законное владение и пользование земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости. Ответчик считает недобросовестным поведение истца, злоупотребившего своими правами. Судом не приняты во внимание положения пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым не является недвижимостью лишь такое замощение земельного участка, которое не отвечает признакам сооружения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: решение КУГИ от 04.10.2018, решение КУГИ от 10.12.2018, выписка из ЕГРН.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд посчитал его подлежащим удовлетворению, указанные документы приобщены судом к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы, с согласия истца, который пояснил, что на выводы по делу данные документы не влияют.

Представитель истца в судебном заседании, возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В обоснование своего требования истец указывает, что в период действия договора аренды земельного участка N 12-0747-ф/нп ИП Плешков В.Н., без уведомления и согласования с КУГИ, как арендодателем по договору аренды, зарегистрировал на арендованном земельном участке с кадастровым номером 42:12:0102010:681 право собственности на объект - спортивную площадку, назначением: нежилое, площадью 744 кв.м., с кадастровым номером 42:12:0102010:798, находящийся по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, гора Зеленая, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 42-42/012-42/212/005/2016-379/1 от 13.04.2016, и о чем истцу стало известно в ноябре 2017 года из поступившего в КУГИ заявления ответчика о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102010:681 в собственность на основании соответствующих норм Земельного кодекса Российской Федерации.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2018 в отношении спорного объекта указаны его основные характеристики: объект недвижимости - спортивная площадка площадью 744 кв.м., с кадастровым номером 42:12:0102010:798, назначением - нежилое. Однако, такие характеристики, как вид разрешенного использования, год ввода в эксплуатацию, год завершения строительства, кадастровая стоимость отсутствуют; указанный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102010:681.

КУГИ, считая, что спорный объект не является недвижимым имуществом, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект.

КУГИ избрал способ оспаривания зарегистрированного права предпринимателя в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22).

В пункте 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

При обращении в арбитражный суд КУГИ указывал, что именно государственная регистрация права собственности на объект, не относящийся к недвижимому имуществу, нарушает права и законные интересы истца.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

При этом само по себе наличие записи в Едином государственном реестре прав на такой объект не определяет его правовой статус.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. В рассматриваемой ситуации вопрос определения отнесения спорного объекта к недвижимому или движимому имуществу является основным и правовым для рассмотрения таких исков по существу.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением всех градостроительных норм и правил.

Анализируя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приодит к следующему.

Как следует из материалов дела, в 2014 году в Комитет поступило заявление ИП Прокудина Игоря Юрьевича о предоставлении земельных участков на праве аренды, на которых расположено принадлежащее ему отдельно стоящее нежилое здание гостиницы на 24 места с универсальной спортивной площадкой гостиницы "Мустанг".

Решением от 12.11.2014 N 4-2/4656 КУГИ предоставил в аренду ИП Прокудину И.Ю. земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Кемеровская область, Шерегешское городское поселение, пгт. Шерегеш, с кадастровым номером 42:12:0102010:679, площадью 421 кв.м., и земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Кемеровская область, Таштагольский муниципальный район, Шерегешское городское поселение, пгт. Шерегеш, с кадастровым номером 42:12:0102010:681 площадью 1442 кв.м.

В дальнейшем, между КУГИ (арендодатель) и ИП Прокудиным И.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды N 12-0747-ф/нп от 17.11.2014 земельных участков из земель населенных пунктов, являющихся собственностью Кемеровской области, находящихся по адресу: Кемеровская область, Таштагольский муниципальный район, Шерегешское городское поселение, пгт. Шерегеш, с кадастровыми номерами 42:12:0102010:679 площадью 0,0421 га и 42:12:0102010:681 площадью 0,1442 га, с разрешенным видом использования: для размещения отдельно стоящего нежилого здания гостиницы с универсальной спортивной площадкой гостиницы "Мустанг", с определением величины арендной платы и передачей указанного земельного участка по акту. Установлен срок действия договора: с даты его подписания и до 01.11.2019. Согласно пункту 8.1. указанного договора аренды исполнение настоящего договора и передача участка в аренду не влекут перехода права собственности на него.

Соглашением от 12.01.2016 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.11.2014 N 12-0747-ф/нп права и обязанности по данному договору от прежнего арендатора ИП Прокудина Игоря Юрьевича перешли к новому правообладателю ИП Плешкову Виталию Николаевичу.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.01.2016 к договору аренды земельного участка от 17.11.2014 N 12-0747-ф/нп уточнено наименование гостиницы как "Мустаг" вместо "Мустанг". Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Управлении Росреестра по Кемеровской области) 30.12.2014 за N 42-42-12/041/2014-221, также зарегистрировано соглашение от 12.01.2016 о переходе прав и обязанностей по договору аренды.

В рамках рассматриваемого дела, Сибирским межрегиональным центром "Судебных экспертиз" проведены экспертиза и дополнительная экспертиза, по результатам которых в материалы дела представлены заключения экспертов N 187-19 от 18.04.2019 и N 509-19 от 23.08.2019.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта N 187-19 объект исследования с кадастровым номером 42:12:0102010:798 (одноэтажное здание с навесом на плитный фундамент, площадью 744 кв.м.), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:12:0102010:915, по адресу: Кемеровская область, Таштагольский р-н, пгт. Шерегеш, гора Зеленая, является некапитальным строением (сооружением), при этом плитный фундамент в его техническом состоянии (текущее назначение использования) на момент экспертного обследования, характеризуется, как благоустройство земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 42:12:0102010:681 является земельным участком рядом расположенным с земельным участком с кадастровым номером 42:12:0102010:915, площадью 35 кв.м. и на котором не имеется каких-либо строений, сформированный в текущих границах 04.03.2019.

По результатам дополнительного экспертного исследования заключением N 509-19 установлено, что объект исследования представляет собой уже "сооружение" - спортивная площадка, назначение: нежилое, площадью 744 кв.м., с кадастровым номером 42:12:0102010:798, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, гора Зеленая, на момент экспертного обследования при проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, является единым комплексом недвижимости - объект спорта (универсальной спортивной площадкой для организации спортивно-развлекательных игр и общефизической подготовки и физкультурно-оздоровительных занятий для любого контингента населения), который не может быть перемещен без соразмерного ущерба его назначению, что характеризует его, как капитальный объект строительства.

Экспертом также отмечено, что при проведении экспертного обследования при проведении первичной судебной строительно-технической экспертизы объект исследования имел иное техническое исполнение, нежели определенное в ходе его экспертного обследования при дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в связи, с чем он характеризовался иным образом в отношении капитальности.

Из заключения эксперта N 509-19 и пояснений эксперта Е.В. Сиворонова следует, что исследуемые объекты в апреле 2019 года по заключению N 187-19 и в августе по заключению N 509-19 являются фактически различными объектами, на момент обследования в апреле 2019 года спорный объект признаками, позволяющими отнести его к объектам недвижимого имущества, не обладал.

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно отсутствие договора аренды земельного участка для строительства объекта недвижимости, разрешения на строительно-монтажные работы, учитывая, что в августе 2019 года, после модернизации спорного объекта возник, по сути, новый объект, судебная коллегия считает, что спорный объект как капитальный объект недвижимости на момент регистрации ответчиком права собственности не существовал, фактически представлял собой благоустройство земельного участка.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрировано за ответчиком право собственности как на недвижимость, не обладал соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Также, КУГИ, предоставляя земельный участок, выражал свое согласие на использование его для размещения отдельно стоящего нежилого здания гостиницы с универсальной спортивной площадкой гостиницы "Мустаг", а не для возведения капитального объекта.

Судебной коллегией, установлено, что КУГИ в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не разрешал и не выдавал каких либо документов на строительство объектов недвижимого имущества.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, так же что земельный участок был предоставлен для строительства и размещения именно капитальных объектов.

Признание объекта недвижимым, в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что на него оформлен технический паспорт, по мнению суда апелляционной инстанции, невозможно без оценки и наличия соблюдения ответчиком всех необходимых положений гражданского и иного законодательства.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать так же следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, так же его создание должно быть разрешено с соблюдением всех норм градостроительного законодательства и земельный участок, должен быть предоставлен именно под возведении объектов капитального строительства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

По мнению, судебной коллегии, системный анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод, что земельный участок, на котором возведена спорный объект ранее и в последующем отводился предпринимателю для размещения спортивной площадки без права строительства капитального здания и сооружения.

Оценив имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы на земельный участок и возведенный объект, судебная коллегия соглашается с выводом, что тот объект, на который ответчик зарегистрировал свое право собственности, как на объект недвижимости, является благоустройством земельного участка, то есть фактически частью земельного участка, имеющего своего собственника, без согласия которого зарегистрировано право собственности на него как на объект недвижимости, а также права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, следовательно, в подобной ситуации требование истца следует считать разновидность негаторного иска.

Учитывая данные обстоятельства и содержащиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости - спортивная площадка.

Доводы апеллянта о том, что в настоящее время на земельном участке уже расположен объект недвижимости, что следует из заключения дополнительной судебной экспертизы N 509-19, являются несостоятельными, так как материалами дела подтверждено, что данное сооружение возникло непосредственно в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, и не существовало в момент регистрации права собственности ответчика на спортивную площадку. Соответственно, право собственности было зарегистрировано не на новый объект, представляющий собой спортивное сооружение.

Ссылка ответчика на то, что спортивное сооружение, являющееся объектом недвижимости, это тот же объект, что и спортивная площадка, так как оно создано в границах того же земельного участка, признана судом несостоятельной, поскольку из материалов дела очевидно усматривается, что спортивное сооружение является новым объектом. Спортивная площадка в период с апреля по август 2019 года изменилась настолько, что объект движимого имущества преобразился в объект недвижимого имущества. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о том, что спортивное сооружение - это тот же самый объект, на которое ответчик за регистрировал право собственности, и которое оспаривается в данном деле.

Доводы апеллянта о том, что земельный участок не расположен в настоящее время в прибрежной зоне, поскольку часть земельного участка выделена из земельного участка, на котором расположена спортивная площадка, является правомерным и подтвержден дополнительными документами, представленными в суде апелляционной инстанции (решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 04.10.2018 N 4-2/1360, решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 10.12.2018 N 4-2/1720, выписка из ЕГРН в отношении земельного участка 42:12:0102010:915). Вместе с тем это не влияет на выводы суда по существу спора.

Дополнительным решением по настоящему делу на ответчика отнесены судебные расходы по экспертизе, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены дополнительного решений не имеется.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2019 и дополнительное решение от 08.10.2019 по делу N А27-26849/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова