Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 08АП-16223/17

город Омск

28 февраля 2018 г.

Дело N А46-18384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16223/2017) Тенисова Аскара Хотчановича в лице законного представителя Тенисовой Баяны Рахметовны на определение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2017 года по делу N А46-18384/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по заявлению Тенисова Аскара Хотчановича в лице законного представителя Тенисовой Баяны Рахметовны о включении требования в размере 4 782 584 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны (ИНН 550725169024; ОГРНИП 308554319700012)

при участии в судебном заседании представителей:

от Тенисова Аскара Хотчановича в лице законного представителя Тенисовой Баяны Рахметовны - Байнов Д.В. по доверенности N 55 АА 1817431 от 15.02.2018 (после перерыва не явился), Курочкин А.А. по доверенности N 55 АА 1747703 от 15.08.2017;

от индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны - до перерыва Субач О.В. по доверенности N 55 АА 1653293 от 12.04.2017, после перерыва Беккер М.А. по доверенности N 55АА 1347830 от 10.02.2016;

финансовый управляющий Калашников Андрей Анатольевич - лично (предъявлен паспорт), после перерыв не явился;

от акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Эннс О.А. по доверенности N 2146/641 от 06.10.2017;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 (резолютивная часть оглашена 06.02.2017) по делу N А46-18384/2017 заявление индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны (далее - ИП Субач Ж.А.) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 06.06.2017), финансовым управляющим должника утвержден Калашников Андрей Анатольевич.

Тенисов Аскар Хотчанович в лице законного представителя Тенисовой Баяны Рахметовны (далее - Тенисов А.Х., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Субач Ж.А. задолженности в размере 4 782 584 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2017 по делу N А46-18384/2017 в удовлетворении требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Теннисов А.Х. обратился с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- судом первой инстанции не исследован вопрос о получении Тенисовым А.Х. денежных средств из иных источников, а не только по договорам займа, которых суд посчитал недостаточными, в частности от осуществления предпринимательской деятельности на спорной АЗС;

- представленные в дело расписки подтверждают факт действительного получения должником денежных средств, также обстоятельство передачи денежных средств Тенисовым А.Х. должнику подтверждено в пояснениях Леготкина Р.В.;

- между должником и Тенисовым А.Х. был заключен договор аренды спорного имущества, которое являлось объектом предварительного договора купли-продажи, вступившим в законную силу судебным актом (апелляционное определение судебной коллегии Омского областного суда от 17.02.2017 по делу N 33-2730/2017) подтверждается, что в период с сентября 2014 по октябрь 2015 Тенисов А.Х. осуществлял оплату арендных платежей должнику за пользование спорной АЗС.

В дополнении к апелляционной жалобе указано следующее:

- ежедневный доход Тенисова А.Х. от реализации дизельного топлива на спорной АЗС составлял 400 000 -450 000 руб., что подтверждает наличие финансовой возможности у Тенисова А.Х. для внесения денежных средств во исполнение предварительного договора;

- все финансовые вопросы, связанные с арендой и выкупом АЗС решались Тенисовым А.Х., что подтверждается пояснениями в протоколах допросов Леготкина Р.В. и Субач О.В.;

- договор аренды и предварительный договор купли-продажи, ранее заключенные с Леготкиным Р.В., 16.10.2015 перезаключены на имя Тенисова А.Х., в связи с чем действительное существование и подписание Тенисовым А.Х. дополнительного соглашения от 20.04.2015 вызывает сомнение.

В дополнении к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса от 01.07.2016 Субач О.В.

Леготкин Р.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тенисова А.Х. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленное в дополнении к апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса Субач О.В., просил приобщить к материалам дела журнал инкассации с АЗС.

Финансовый управляющий возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возразил против приобщения к материалам дела журнала инкассации.

Представитель должника возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также против приобщения к материалам дела журнала инкассации.

Представитель акционерного общества "ЮниКредитБанк" разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.02.2018, объявлялся перерыв до 22.02.2018. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва финансовый управляющий должника, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представитель Тенисова А.Х. поддержал заявленные до перерыва ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

Представитель должника возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также против приобщения к материалам дела журнала инкассации.

Представитель акционерного общества "ЮниКредитБанк" разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя Тенисова А.Х. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено частично, протокол допроса Субач О.В. от 01.07.2017 приобщен к материалам дела в целях правильного разрешения спора и в целях проверки добросовестности представителя должника при даче пояснений по спору.

Относительно ходатайства о приобщении к материалам дела журнала инкассации АЗС суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Обосновать невозможность (объективную затруднительность) предоставления данных доказательств в суде первой инстанции представитель Тенисова А.Х. не смог (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению журнала в суде первой инстанции, кредитор не представил. Тем более, что заявитель еще при подаче требования обязан представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, данные документы отсутствуют в деле и в перечне документов, приложенных к заявлению, то есть кредитор не мог заблуждаться относительно их отсутствия в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в отсутствие не зависящих от подателя жалобы причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением заявителю преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительного доказательства отказано.

Дополнительные основания для отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела журнала инкассации будут отражены в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 23.11.2017 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, между Субач Ж.А. (продавец) и Тенисовым А.Х. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества N 01/09/2014 от 01.09.2014.

По условиям данного договора стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: часть земельного участка, здание автозаправочной станции с навесом, подземные топливные резервуары (двустенные 4 штуки), сборники аварийных проливов, ливневых стоков и очищенных стоков, нефтеуловитель, объемом 9.5 куб.м.

Данным договором стороны предусмотрели порядок внесения оплаты, а именно - путем внесения авансовых платежей наличными денежными средствами продавцу.

Также, договором стороны пришли к соглашению о том, что оплата за недвижимое имущество и земельный участок в размере 14 000 000 руб., произведенная на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре, является окончательной и полной и будет принята как полная оплата при заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка.

В силу пункта 4.2. предварительного договора установлен срок в течение, которого Субач Ж.А. и Теннисов А.Х. обязуются заключить основной договор - не позднее 30.08.2019.

В качестве доказательств, исполнения предварительного договора купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества N 01/09/2014 от 01.09.2014 заявителем представлены расписки, полученные от Субач Ж.А. в подтверждение внесения авансовых платежей: от 03.09.2014 на сумму 2 766 750 руб., от 15.09.2014 на сумму 140 802 руб., от 15.10.2014 на сумму 140 802 руб., от 15.11.2014 на сумму 140 802 руб., от 15.12.2014 на сумму 140 802 руб., от 15.01.2015 на сумму 140 802 руб., от 15.02.2015 на сумму 140 802 руб., от 15.03.2015 на сумму 140 802 руб., от 15.04.2015 на сумму 140 802 руб., от 15.05.2015 на сумму 140 802 руб., от 15.06.2015 на сумму 140 802 руб., от 15.07.2015 на сумму 140 802 руб., от 15.08.2015 на сумму 140 802 руб., от 15.09.2015 на сумму 169 105 руб., от 16.10.2015 на сумму 163 105 руб.

Всего, по утверждению заявителя, Тенисовым А.Х. передано по предварительному договору 4 782 584 руб.

Решением Кировского районного суда города Омска по делу N 2-7839/2016 от 26.12.2016 Тенисов А.Х. признан недееспособным; на основании распоряжения Управления министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску N 825-р от 10.02.2017 Тенисову А.Х. назначен опекун - Тенисова Баян Рахметовна.

Полагая, что предварительный договор купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества N 01/09/2014 от 01.09.2014 в силу статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой и что денежные средства, уплаченные во исполнение данного предварительного договора в размере 4 782 584 руб. подлежат возврату, как неосновательное обогащение, законный представитель Тенисова Б.Р. обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия финансовой возможности для внесения авансовых платежей во исполнение предварительного договора. Кроме того, суд указал, что дополнительным соглашением к предварительному договору стороны договорились о внесении остатка суммы долга покупателем в размере 9 543 626 руб. единовременно в срок до 15.10.2015, поскольку денежные средства не были внесены на счет продавца покупателем, то продавец в силу пункта 7.2.1 договора расторг предварительный договор и удержал денежные средства в размере 4 782 584 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как указано выше, кредитором в обоснование своего требования представлен предварительный договор купли-продажи, расписки в подтверждение платежей по договору.

При этом, согласно пояснениям должника и кредитора первоначально предварительный договор купли-продажи был оформлен между Субач Ж.А. и Леготкиным Р.В. Все денежные средства с сентября 2014 по март 2015 передавал Леготкин Р.В. Данное обстоятельство подтверждается расписками, выданными Субач Ж.А. Леготкину Р.В. В апреле 2015 года Леготкин Р.В. решил выйти из договорных отношений, в связи с чем в октябре 2015 предварительный договор купли-продажи подписали задним числом между Тенисовым А.Х. и Субач Ж.А., составили новые расписки о передаче Тенисовым А.Х. денежных средств за период с 01.09.2014. В связи с отсутствием двух расписок за март 2015 года, 16.10.2015 Тенисов А.Х. выдал расписку о принятии на себя обязательств, в случае предъявления Леготкиным Р.В. требований по распискам с Субач Ж.А. (том 2 листы дела 5-9, 59, 68, 99, протокол допроса Субача О.В. от 01.07.2016).

В материалы дела представлены расписки от 16.09.2014, 16.10.2014, 16.11.2014, 16.12.2014, 16.01.2015, 16.02.2015 (том 2 листы дела 62-67) о получении Субач Ж.А. денежных средств от Леготкина Р.В. в соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора купли-продажи, расписка Тенисова А.Х. от 16.10.2015 об обязательствах.

То есть представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств от Тенисова А.Х. за эти же периоды (сентябрь 2014 март 2015) носят безденежный характер, поскольку составлены в связи с переоформлением договора.

Фактически денежные средства по указанным распискам Тенисовым А.Х. не передавались.

Заявитель ссылается на пояснения Леготкина Р.В. о том, что денежные средства по договорам передавались им Субачу О.В., в подтверждение чего выдавались расписки.

Однако данные пояснения не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку Леготкин Р.В. от участия в обособленном споре уклонился, доказательств движения к нему (источника) и наличия у него денежных средств, достаточных для передачи должнику денежных средств не представил.

Как уже было сказано выше, кредитор, обращаясь с требованием о включении в реестр должен обосновать, позволяло ли его финансовое положение (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, раскрыть движение денежных средств (от источника до получателя).

В суде первой инстанции представителем Тенисова А.Х. в качестве обоснования возможности предоставления денежных средств представлены: договор процентного займа, обеспеченного залогом транспортного средства N 1 от 13.03.2014, заключенного с Шеслер Екатериной Раисовной (займодавец) на сумму 1 000 000 руб., договор займа денежных средств от 20.01.2015, заключенного также с Шеслер Екатериной Раисовной (займодавец) на сумму 1 500 000 руб. и договор займа денежных средств N 8 от 21.06.2014, заключенного с Баль Аленой Юрьевной на сумму 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства только частично подтверждают платежеспособность Тенисова А.Х, поскольку суммы договоров займов не соразмерны сумме внесенных авансовых платежей.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает верным. К тому же в деле отсутствуют как доказательства наличия денежных средств у займодавцев, так и доказательства того, что к моменту заключения предварительного договора полученные взаймы денежные средства у заявителя требования еще имелись.

В суде апелляционной инстанции представитель Тенисова А.Х. в качестве обоснования возможности внесения авансовых платежей по предварительному договору сослался на то, что в действительности денежные средства вносились Тенисовым А.Х. должнику от доходов, получаемых от аренды АЗС (предмета предварительного договора), в подтверждение чего был представлен "журнал инкассации с АЗС", который был заведен и велся неустановленным лицом, но при этом в качестве получателя денежных средств в нем расписывался, по утверждению заявителя, в том числе Тенисов А.Х.

Между тем, как следует из материалов дела, на наличие таких доходов в качестве источника оплаты денежных средств по распискам представитель Тенисова А.Х. в суде первой инстанции не ссылался. Заявитель давал объяснения, что денежные средства предоставлялись им за счет займов, полученных от третьих лиц.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Более того, заявитель умышленно вводил суд и лиц, участвующих в деле в заблуждение об источнике получения денежных средств, переданных по распискам.

Добросовестных оснований для изменения своей позиции и доказательственной базы в суде апелляционной инстанции заявитель суду не привел.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. В данном случае таким последствием является недопустимость изменения своей позиции в суде апелляционной инстанции и представление доказательств обстоятельств, на которые заявитель в суде первой инстанции не ссылался. Суд апелляционной инстанции, оценивая действия заявителя в лице законного представителя в суде первой и апелляционной инстанции, считает их противоречивыми и непоследовательными, в связи с чем применяет правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом определенные факты (обстоятельства), не вправе ссылаться на прямо противоположные факты (обстоятельства) в обоснование своих притязаний, причем в суде вышестоящей инстанции ("процессуальный" эстоппель, например, Определение Верховного Суда РФ по делу N 303-ЭС14-31 от 09.10.2014).

Кроме того, представленный кредитором журнал инкассации является документом, достоверность которого не может быть проверена объективными доказательствами с учетом того, что данная выручка, как не оспаривает заявитель, в качестве дохода Тенисова А.Х. в период ее получения официально не раскрывалась.

С учетом того, что проверка обоснованности требования осуществляется в интересах всех кредиторов, в том числе тех, требования которых могут быть заявлены в будущем, суд не может признавать требования обоснованным на основании доказательств, не прошедших проверку на достоверность (часть 1-5 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае обстоятельства составления расписок и противоречивые пояснения об источнике денежных средств для передачи по данным распискам не позволяют суду считать факт такой передачи установленным, даже в ситуации, когда сам должник требование не признает.

Иные обстоятельства, на которые заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе, не могут повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку при недоказанности факта передачи денежных средств по распискам требование заявителя в любом случае не может быть удовлетворено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2017 года по делу N А46-18384/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по заявлению Тенисова Аскара Хотчановича в лице законного представителя Тенисовой Баяны Рахметовны о включении требования в размере 4 782 584 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны (ИНН 550725169024; ОГРНИП 308554319700012), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16223/2017) Тенисова Аскара Хотчановича в лице законного представителя Тенисовой Баяны Рахметовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова