Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 04АП-6982/19

г. Чита

25 декабря 2019 г.

Дело N А19-29456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Н.А. Корзовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от Боровской Натальи Сергеевны - Моисеев Р.Н., по доверенности от 03.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боровской Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2019 года по делу N А19-29456/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Скиф" (ОГРН 1133850049662, ИНН 3849033033, адрес: 664009, область Иркутская, город Иркутск, улица Култукская, 13, офис 32) в лице его участника Боровской Натальи Сергеевны к Келлер Константину Иосифовичу о взыскании 13 515 000 рублей, третьи лица: Хорошавина Екатерина Сергеевна, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ-С" (ОГРН 1073808021572, ИНН 3808155579, адрес: 664075, область Иркутская, город Иркутск, улица Дальневосточная, дом 164/3, помещение 8),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИФ", в лице его участника Боровской Натальи Сергеевны, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с руководителя общества Келлер Константина Иосифовича в пользу ООО "СКИФ" ущерба в размере 13 515 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2019 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на наличие в деле подписанного и зарегистрированного в установленного порядке акта от 01.06.2019, согласно которому стороны не имеют претензий друг к другу, тем самым устранены доводы претензии от 05.05.2016, в связи с чем выводы суда о наличии претензий, на основании которых снижена арендная плата, не состоятельны.

Ссылается на отсутствие в деле актов выполненных работ, наличие только договора подряда с дополнительным соглашением от 30.09.2014, составленный за два года до заключения договора аренды, в котором стороны не зафиксировали факт того, что арендатором произведены неотделимые улучшения, применив пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соразмерно уменьшив арендную плату.

Полагает, что снижение арендной платы за счет собственного имущества, которым пользуется арендатор, находящимся в его собственности, нарушает статьи 10, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и является злоупотреблением правом.

Указывает на то, что в пунктах 2 и 3 дополнительного соглашения от 08.06.2016 ООО "Модуль-С" и Келлер К.И. отражено нахождение сетей в собственности ООО "Модуль-С", в то время как в пункте 3 указано, что ООО "Модуль-С" самостоятельно владея сетями заключает договоры с энергоснабжающими организациями, а затем ООО "Скиф" имеет право выкупить сети вместе с договорами снабжения (являющимися его неотъемлемой частью) в свою пользу у ООО "Модуль-С" и получить за это повышение арендной платы, т.к. расходы по содержанию сетей перейдут на ООО "Скиф", что вполне экономически целесообразно.

Указывает на то, что дополнительное соглашение N 2 от 08.06.2016 не соответствует законодательству, поскольку доказательств того, что внешние инженерные сети (пункты 2 и 3) являются собственностью ООО "Модуль-С" не имеется. Указав на данное обстоятельство в качестве снижения арендной платы, стороны злоупотребили правом.

Ссылается на то, что по сути просит признать недействительным решение единоличного исполнительного органа общества о заключении дополнительного соглашения от 08.06.2016 недействительным как нарушающим экономические интересы общества и взыскать с директора в пользу общества упущенную выгоду. Со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указывает, что директор не обратился к третьему лицу за взысканием, несмотря на требования истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СКИФ" (арендодатель) и ООО "МОДУЛЬ-С" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 26.04.2016, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество:

- помещение, назначение нежилое, площадь 778 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 37, кадастровый номер: 38:28:010413:457, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44;

- помещение, назначение нежилое, площадь 36,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 41, кадастровый номер: 38:28:010413:469, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44;

- помещение, назначение нежилое, площадь 48,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 47, кадастровый номер: 38:28:010413:472, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44;

- помещение, назначение нежилое, площадь 24,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 48, кадастровый номер: 38:28:010413:468,; Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44;

- помещение, назначение нежилое, площадь 25,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 50, кадастровый номер: 38:28:010413:461, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44;

- помещение, назначение нежилое, площадь 25,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 51, кадастровый номер: 38:28:010413:458, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44;

- помещение, назначение нежилое, площадь 25,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 52, кадастровый номер: 38:28:010413:459, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44;

- помещение, назначение нежилое, площадь 50,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 53, кадастровый номер: 38:28:010413:460, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44.

Согласно пункту 1.4 договора, аренда устанавливается сроком на 10 лет с момента ее государственной регистрации, с правом продления на неопределенный срок.

16.05.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области произведена государственная регистрации договора аренды (номер регистрации 38-38/005-38/008/003/2016-88/1).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 08.06.2016.

Пунктом 1 приложения N 2 к договору аренды от 26.04.2016 стороны согласовали размер арендной платы, согласно которому: постоянная часть ежемесячной арендной платы определяется и следующем размере: за июнь 2016 года размер постоянной части арендной платы составляет 100 000 рублей, за все переданное в аренду недвижимое имущество; за июль 2016 года размер постоянной части арендной платы составляет 5 100 000 рублей, за все переданное в аренду недвижимое имущество; за август 2016 года размер постоянной части арендной платы составляет 600 000 рублей, за все переданное в аренду недвижимое имущество; с сентября 2016 года размер постоянной части арендной платы составляет 620 000 рублей, за все переданное в аренду недвижимое имущество за каждый месяц.

До момента получения Арендатором лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией в арендуемых помещениях, а в случае отказа в ее выдаче Арендатору по любому из предусмотренных действующим законодательством оснований, ее аннулирования (приостановления, прекращения действия) размер постоянной части арендной платы определяется в размере 100 000 рублей, за все переданное в аренду недвижимое имущество за каждый месяц.

08.06.2016 ООО "МОДУЛЬ-С" и ООО "СКИФ" заключили дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 26.04.2016, согласно которому стороны приняли решение внести в приложение N 2 "Размер арендной платы" изменения, а именно стороны согласовали, что с 08.06.2016 по 30.06.2016 арендная плата составляет 75 000 рублей, за все переданное в аренду имущество; за период с 01.07.2016 по 30.11.2017 арендная плата составляет 100 000 рублей, за все переданное в аренду имущество в месяц; за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 арендная плата составляет 150 000 рублей, за все переданное в аренду имущество в месяц; за период с 01.01.2018 по 01.10.2019 арендная плата составляет 200 000 рублей, все переданное в аренду имущество в месяц.

Индексация арендной платы за период июнь 2016 года по октябрь 2019 года не производится.

Кроме того, стороны данным дополнительным соглашением согласовали обязанность арендодателя произвести монтаж электроснабжения, систем пожаротушения в арендуемом помещении, а так же заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 названного соглашения, стороны согласовали, что обязательства, установленные в пункте 2.1.5 договора, исполняются арендодателем до 01.11.2019. При этом арендодатель, вправе выкупить по балансовой стоимости внешние инженерные сети, находящиеся на балансе арендатора на момент исполнения пункта 2.1.5 договора.

В случае исполнения обязательств арендодателем ранее 01.11.2019, сумма арендной платы составит 620 000 руб., начиная с месяца, следующего за месяцем осуществления арендодателем выкупа внешних инженерных сетей находящихся на балансе арендатора.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 08.06.2016 к договору аренды недвижимого имущества от 26.04.2016 настоящее соглашение вступает в законную силу с момента подписания и подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2018 года по делу N А19-19643/2018 удовлетворён иск ООО "МОДУЛЬ-С" к ООО "МОДУЛЬ-С" к ООО "СКИФ" об обязании в установленном порядке произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 08.06.2016к договору аренды от 26 апреля 2016 года.

Ссылаясь на необоснованное снижение арендной платы недвижимого имущества общества руководителем Келлер К.И., участник общества Боровская Н.С., обладающая 30% долей его уставного капитала, обратилась с иском о взыскании убытков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, для наступления ответственности Келлер К.И. в виде убытков.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем обращаясь с заявлением о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления N 62).

Как установлено судом первой инстанции, снижение арендной платы было вызвано объективными причинами - необходимостью несения дополнительных расходов арендатором в результате использования помещения и недопущения причинения убытков самому обществу по причине невозможности использования арендуемых помещений. То есть фактически арендная плата арендодателя состояла из прямого дохода и возмещаемых арендатором расходов на содержание и эксплуатацию помещений, которые фактически должен был нести арендодатель. Такие действия, находятся в пределах предпринимательского риска, обстоятельств недобросовестности и неразумности действий руководителя истцом не доказано. Обстоятельств злоупотребления правом со стороны исполнительного органа заявителем жалобы не доказано и апелляционным судом не установлено.

Ссылка истца на то, что при заключении дополнительного соглашения были указаны иные обстоятельства, связанные со снижением цены, не влияет на выводы суда, поскольку объективность причин для установления иной арендной платы, с возложением на арендатора дополнительных расходов, подтверждена документально и истцом не оспорена.

Указание сторонами в дополнительном соглашении на принадлежность инженерных сетей обществу, в то время как сети на момент его заключения принадлежали иному лицу, не свидетельствует об освобождении арендатора от обязанности по несению расходов на содержания спорного имущества.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2019 года по делу N А19-29456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова