Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 08АП-15506/19

город Омск

26 декабря 2019 г.

Дело N А70-10648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15506/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" на решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10648/2019 (судья Авдеева Я. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" (ОГРН 1157232044100) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области, государственного учреждения Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, о взыскании денежных средств, об обязании восстановить распоряжение в очереди неисполненных,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Исаевой Б. Р. (по доверенности от 30.03.2017 N 8634/231-Д сроком действия по 07.02.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" (далее - ООО "СУ "Империал", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) о взыскании неосновательно списанных с расчётного счёта денежных средств в сумме 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 24.06.2019 в сумме 1 785 руб. 27 коп. Также истец просит обязать ответчика восстановить в очереди неисполненных распоряжений на расчётном счёте N 40702810867100005560 распоряжение от 26.12.2017 о получении наличных денежных средств с банковского счёта юридического лица при недостаточности денежных средств на его банковском счёте на общую сумму 5 128 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области (далее - МИФНС N 12 России по Тюменской области), государственное учреждение Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10648/2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ПАО Сбербанк восстановить в очереди неисполненных распоряжений на расчётном счёте N 40702810867100005560 распоряжение от 26.12.2017 ООО "СК "Империал" о получении наличных денежных средств с банковского счёта юридического лица при недостаточности денежных средств на его банковском счёте на общую сумму 5 128 000 руб.; с ПАО Сбербанк в пользу общества взыскано 1 785 руб. 27 коп. процентов имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а также 5 068 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета с ПАО Сбербанк взыскано 6 067 руб. государственной пошлины, с ООО "СК "Империал" - 4 887 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 130 000 руб. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что в обжалуемом судебном акте подтверждён факт нарушения ПАО Сбербанк условий договора банковского счёта, в результате чего последним не исполнено поручение истца о выдаче денежных средств с расчётного счёта; судом установлено, что произведены платежи с нарушением очерёдности исполнения в соответствии с положениями статей 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.е. установлен факт виновного противоправного поведения банка, в связи с этим вред (убытки) в сумме 130 000 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи. Апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО СК "Империал" как должник по иным обязательствам, не понесло убытков, поскольку в результате действий банка объём его обязательств не увеличился, а уменьшился на спорную сумму; в результате нарушения банком очерёдности списания денежных средств, находящихся на счёте Истца, последний лишился возможности произвести расчёт по заработной плате перед работниками, для чего и производилось снятие наличных денежных средств с расчётного счёта. Податель жалобы ссылается на доказанность размера убытков.

От Банка и МИФНС N 12 России по Тюменской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

МИФНС N 12 России по Тюменской области, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

ООО СК "Империал", государственное учреждение Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в сумме 130 000 руб.).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в очереди неисполненных в срок распоряжений помещено распоряжение от 26.12.2017 клиента (общества) о получении наличных денежных средств с банковского счёта юридического лица при недостаточности денежных средств на его банковском счёте на общую сумму 5 128 000 руб.

По поступлению 17.04.2019 на расчётный счёт ООО "СК "Империал" денежных средств в сумме 130 000 руб. истцом в Банк представлен чек ВЖ 7269826 на получение наличных денежных средств со счёта на указанную сумму.

18.04.2019 Банком запрошены документы в рамках исполнения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем и финансировании терроризма", а именно документы по штатной численности предприятия, ведомости и другие документы о начислении заработной платы.

Принятое по результатам проверки предоставленных истцом документов решение об оплате чека поступило за пределами операционного времени, предусмотренного для проведения операций по документам на бумажных носителях, в связи с чем оплата чека не произведена 18.04.2019.

Поскольку клиентом денежные средства 19.04.2019 получены не были, поступившие на расчётный счёт денежные средства списаны Банком в целях погашения иных платежей, находящихся в очереди не исполненных в срок распоряжений.

Полагая, что Банк ненадлежащим образом исполнил обязательства из договора банковского счёта, что привело к нарушению очерёдности погашения задолженностей, истец предъявил настоящий иск в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения кредитной организацией обязательств по договору банковского счёта, руководствуясь статьями 854, 856, пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, исходил из доказанности нарушения Банком условий предоставления услуг, что привело к нарушению очерёдности исполнения распоряжений, и необходимости привлечения к ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счету.

В случаях несвоевременного зачисления банком на счёт клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счёта, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьёй 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса (статья 856 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счёту, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьёй 856 ГК РФ, является законной (статья 332 Кодекса), и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счёта.

Выводы суда первой инстанции о нарушении Банком условий подписанного 23.11.2016 договора-конструктора N ЕД0029/0186/0005560 (пункт 4.15 договора), выразившемся в не исполнении распоряжения клиента о выдаче денежных средств расчётного счёта N 40702810867100005560, в связи с чем иск удовлетворён в части восстановления в очереди неисполненных распоряжений на расчётном счёте распоряжения от 26.12.2017 ООО "СК "Империал" о получении наличных денежных средств с банковского счёта юридического лица при недостаточности денежных средств на его банковском счёте на общую сумму 5 128 000 руб. и взыскания с ПАО Сбербанк в пользу общества 1 785 руб. 27 коп. процентов в порядке статьи 856 ГК РФ, предметом апелляционного обжалования не являются; возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения решение в указанной части не является.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьёй 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определённость в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции посчитал необходимым разрешить спор при применении положений гражданского законодательства о возмещении убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 11 постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела не усматривается должного подтверждения причинения истцу убытков в заявленном размере ввиду ненадлежащего исполнения Банком условий договора банковского счёта.

При рассмотрении настоящего спора суду не представлены надлежащие доказательства наличия у общества перед лицами, состоящими с ним в трудовых отношениях, задолженности по заработной плате, и несения в связи с таковой невыплатой, обусловленной не получением 18.04.2019 наличных денежных средств, убытков; причины не принятия обществом должных мер к получению на следующий день после обозначенной календарной даты денежных средств суду не раскрыты.

Как указал суд первой инстанции, испрашиваемые денежные средства направлены Банком на погашение задолженности согласно платёжным требованиям, помещённым в картотеку к расчётному счёту, что не свидетельствует об уменьшении имущественной сферы истца.

Обжалуемым решением с Банка в пользу ООО "СК "Империал" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 068 руб.

В обоснование вышеуказанных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 27.05.2019, расписка в получении денежных средств от 18.06.2019 на сумму 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как следует из пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

ПАО Сбербанк не представило в материалы дела доказательства чрезмерности судебных расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 названного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Явная и очевидная чрезмерность судебных расходов, взысканных обжалуемым решением, из материалов дела не следует.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берёт на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ответчиком).

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления N 1.

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчётов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности, возлагается на ответчика.

В данном случае не представлены доказательства существенного превышения стоимости услуг представителей в регионе, сложившихся на рынке цен, и суд первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в размере, определённом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учётом того, что стоимость услуг представителя в равных частях подлежит распределению между имущественным и неимущественным требованиями.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10648/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" (ОГРН 1157232044100) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева