Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 01АП-2979/19

25 декабря 2019 г.

А39-2615/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астайкина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2019 по делу N А39-2615/2018, принятое судьей Бобкиной С.П. по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство" к индивидуальному предпринимателю Астайкину Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 130 000 руб., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Старошайговского сельского поселения Сарошайговского муниципального района Республики Мордовия, администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, администрации Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов",

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Астайкина Александра Викторовича - Бурдин Д.А. на основании доверенности от 13.11.2019 сроком действия до 01.04.2020 (диплом 06027 от 24.06.2011),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство" - Конопельцев Л.В. на основании доверенности от 01.01.2019 сроком действия один год,

от третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещёны надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство" (далее - ООО "Электрификация и монолитное строительство", ООО "ЭЛМОС", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Астайкину Александру Викторовичу (далее - ИП Астайкин А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 130 000 рублей.

Решением от 10.07.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Астайкин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на подтвержденность материалами дела факта выполнения работ на спорную сумму.

При этом ссылается на письмо от 31.02.2019 N 9 от Администрации Старошайговского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, о том что работы по обустройству парка производил и контролировал Астайкин А.В., а также первичные товарные накладные о покупке Астайкиным А.В. асфальтобетона, копия договора N 5 от 28.06.2017 об оказании услуг по предоставлению строительной техники, акты аренды экскаватора, акты выполненных работ по договорам N 3-04/2017, N 2-04/2017 и N 7-06/2017.

Указывает, что отказ истца от подписания актов выполненных работ по договору по причине неправильного указания даты начала и окончания работ, выполнения работ не в полном объеме, непредоставления исполнительной документации, не соответствуют положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратил внимание суда, что замечаний по конкретным работам истец не направил.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в одностороннем порядке отказался от обязательств по договорам субподряда N 2-04/2017, N 3-04/2017, N 7-06/2017.

Кроме того, по мнению заявителя, истцом не был соблюден претензионный порядок в отношении 30 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 12.05.2017 N 267, в связи с чем требования в данной части подлежали оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу от 21.10.2019 ООО "ЭЛМОС" просит обжалованное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 82 от 22.02.2017 перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. с назначением платежа: "оплата за выполненные работы по договору б/н от 21.02.2017", по платежным поручениям N 189 от 18.04.2017, N 241 от 05.05.2017, N 267 от 12.05.2017, N 350 от 08.06.2017, N 414 от 27.06.2017, N 442 от 04.07.2017, N 475 от 13.07.2017, N 581 от 03.08.2017, N 604 от 07.08.2017, N 620 от 09.08.2017, N 627 от 11.08.2017, N 642 от 14.08.2017, N 691 от 23.08.2017, N 692 от 23.08.2017 - в сумме 1 960 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору субподряда N 3-04/17 от 18.04.2017"; по платежному поручению N 708 от 24.08.2017 в сумме 170 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору займа б/н от 24.08.2017".

В рамках договора строительного субподряда N 3-04/2017 от 18.04.2017 ООО "Электрификация и монолитное строительство" (генподрядчик) поручило, а ИП Астайкин А.В. (субподрядчик) принял обязательство выполнить работы на объекте: Капитальный ремонт фасада ж.д. 7 по ул.Московская, п.Чамзинка, Чамзинского муниципального района, Республики Мордовия (благоустройство) в срок с 18.04.2017 по 01.08.2018.

26.06.2018 ИП Астайкиным А.В. в адрес ООО "Электрификация и монолитное строительство" направило письмо (квитанция Почты России от 26.06.2018, РПО 43000524384322) с приложением итоговых документов по договору N 3-04/2017: акта приемки выполненных работ (форма NКС-2) на сумму 134 070 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3). Согласно указанному письму, учитывая, что стоимость работ по договору субподряда N3-04/2017 от 18.04.2017 составила 134 070 руб., ИП Астайкин А.В. заявил, что оставшаяся сумма переплаты по договору в размере 1 825 930 рублей, перечисленная в период с 18.04.2017 по 23.08.2017, засчитывается в счет оплаты по договору N 7-06/17 от 18.06.2017.

Согласно договору N 7-06/17 от 18.06.2017 ИП Астайкин А.В. (исполнитель) принял обязательства перед ООО "ЭЛМОС" (заказчик) выполнить работы на объекте "Обустройство парка центральной части села Старое Шайгово Старошайговского муниципального района Республики Мордовия", согласно Приложению N1 (смета) в период с 18.06.2017 по 01.08.2018.

По завершению работ по договору N 7-06/17 от 18.06.2017 стоимость фактически выполненных работ составила 2 523 091 рубль.

26.06.2018 ответчик направил в адрес истца письмо (квитанция Почты России от 26.06.2018, РПО N 43000524384285) с приложением акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) по договору N 7-06/17 от 18.06.2017 на сумму 2 523 091 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-2). Согласно данному письму, ИП Астайкин А.В. указал, что учитывая, стоимость фактически выполненных работ по договору строительного субподряда N 3-04/2017 от 18.04.2017 составила 134 070 руб., то оставшаяся сумма переплаты в размере 1 825 930 руб. засчитывается в счет оплаты по договору N 7-06/17 от 18.06.2017 за выполненные работы на объекте: Обустройство парка центральной части села Старое Шайгово Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, а так как стоимость фактически выполненных работ по договору N 7-06/17 от 18.06.2017 составила 2 523 091 руб., соответственно задолженность составила 697 161 руб., которую необходимо оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с данным письмом ИП Астайин А.В, предложил признать предложенный механизм взаимозачета на сумму 1 825 930 руб.

Также, 18.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 2-04/2017, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял обязательство выполнить работы на объекте: Капитальный ремонт фасада ж.д. 16 по ул. Республиканская, п. Комсомольский Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (благоустройство).

Согласно акту о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, направленных в адрес ООО "ЭЛМОС" 26.06.2018, стоимость выполненных работ в рамках договора N 2-04/2017 составила 107 950 руб. Также в письме от 26.06.2018 ИП Астайкин А.В. указал, что учитывая, что договор займа б/н от 24.08.2017 не заключался и произведенная истцом платежным поручением N 708 от 24.08.2017 ошибочная оплата в размере 170 000 рублей, предложив ООО "ЭЛМОС" засчитать данную сумму в счет оплаты по договору субподряда N 2-04/2017 от 18.04.2017.

Таким образом, по мнению ИП Астайкина А.В., перечисленные в период с 22.02.2017 по 24.08.2017 денежные средства зачтены в полном объеме в качестве оплаты по договорам N 2-04/2017 от 18.04.2017, N 3-04/17 от 18.04.2017, N 7-06/17 от 18.06.2017.

В свою очередь, истец представил в дело письма исх.N 89 от 05.07.2018, N 88 от 05.07.2018, N 90 от 05.07.2018, направленные в адрес ИП Астайкина А.В. 06.07.2018 (квитанция Почты России от 06.07.2018), в которых отказался от рассмотрения представленных актов и, соответственно, их подписания, указав, на невыполнение работ в полном объеме и на непредставление исполнительной документации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Республики Мордовия об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия со стороны ответчика встречного представления на сорную сумму.

Заявленное ответчиком письмо администрации таковым не является в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных ответчиком односторонних актах не имеется ссылок на договор, периода выполнения работ.

Сам по себе факт аренды техники, закупки материалов не свидетельствует об их использовании ответчиком на объекте и сдаче в составе работ истцу.

Надлежащие доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, возражения истца относительно заявленных ответчиком односторонних актов признаны судом обоснованными.

По факту перечисления денежных средств по платежному поручению N 708 от 24.08.2017 в сумме 170 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа б/н от 24.08.2017", выводы суда первой инстанции также являются верными.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Отсутствие подписанного сторонами единого документа не свидетельствует о незаключенности договора займа, поскольку указание в платежных документах в качестве основания перечисления денежных средств "по договору займа" и принятие ответчиком денежных средств на названных условиях подтверждают заключение сторонами договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платежным поручением от 24.08.2017 N 708 в сумме 170 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств возврата ответчиком полученной суммы в материалы дела не представлено. Доводы о зачете встречных требований отклоняются судом по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылки заявителя на несоблюдение досудебного порядка отклонены, поскольку из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем. Сумма исковых требований соответствует представленным в их обоснование платежным поручениям, в связи с чем выводы истца в данной части отклонены судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона и выводов суда, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2019 по делу N А39-2615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астайкина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения от 10.07.2019 по делу N А39-2615/2018, приостановленное определением суда от 06.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И.Тарасова Т.С.Родина