Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 01АП-2979/19 по делу N А39-2615/2018

24 сентября 2021 г.

А39-2615/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2021 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2019 по делу N А39-2615/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство" к индивидуальному предпринимателю Астайкину Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 130 000 руб., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Старошайговского сельского поселения Сарошайговского муниципального района Республики Мордовия; администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия; администрации Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство" - полномочный представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Астайкин А.В. (лично), Клеянкина Т.Н. по доверенности от 20.09.2021 (сроком по 31.12.2021), ордер от 20.09.2021 N 2674;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Старошайговского сельского поселения Сарошайговского муниципального района Республики Мордовия, администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, администрации Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - полномочные представители не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2019 по делу N А39-2615/2018 с индивидуального предпринимателя Астайкина Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство" взысканы денежные средства в сумме 2130000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33650 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2019 по делу N А39-2615/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Астайкина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2020 года решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А39-2615/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Астайкина Александра Викторовича - без удовлетворения.

06 февраля 2020 года выдан исполнительный лист ФС 026443570 на принудительное исполнение решения суда.

03 марта 2021 года индивидуальный предприниматель Астайкин Александр Викторович обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1166/2019.

Определением от 15.06.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия предоставил индивидуальному предпринимателю Астайкину Александру Викторовичу отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2019 по делу N А39-2615/2018 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1166/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает следующее: прокурорская проверка выявила факт бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего исполнительного производства; ответчик злоупотребляет правом.

Истец и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик считает определение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом задач судопроизводства и баланса интересов сторон - участников исполнительного производства.

Ходатайство должника мотивировано тем, что Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено решение (резолютивная часть) от 04.06.2021 по делу N А39-1166/2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство" (ОГРН 1131327000639, ИНН 1327018390, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2013) в пользу индивидуального предпринимателя Астайкина Александра Викторовича (ОГРН 304132719700030, ИНН 131500042789, Республика Мордовия Лямбирский район с. Берсеневка, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.07.1995) задолженности в сумме 2497507 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 100000 руб. и государственной пошлины в размере 35488 руб. Производимый в рамках исполнительного производства зачет взаимных требований будет способствовать сохранению баланса интересов взыскателя и должника.

Взыскатель в письменном отзыве указал, что в удовлетворении указанного ходатайства должника необходимо отказать, поскольку Прокуратурой Республики Мордовия рассмотрена жалоба ООО "ЭЛМОС" на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении Астайкина А.В., в рамках указанного исполнительного производства, проводятся меры по устранению нарушений закона.

Судом установлено, что представленные материалы исполнительного производства содержат сведения о недостаточности имущества индивидуального предпринимателя Астайкина Александра Викторовича для исполнения решения по делу N А39-2615/2018 о взыскании с него денежных средств в сумме 2130000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33650 руб. в полном объеме. Данные обстоятельства фактически затрудняют и делают невозможным в настоящий момент исполнение судебного акта.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Рассматриваемый случай требует оценки соразмерности и пропорциональности в исполнении совокупности судебных актов. Размер и характер удовлетворенных требований по делам N А39-2615/2018, N А39-1166/2019 позволяет осуществить взаимный зачет встречных требований на стадии исполнительного производства. Зеркальный статус общества с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство" и индивидуального предпринимателя Астайкина Александра Викторовича, как должников и взыскателей в указанных судебных делах при относительно равных суммах требований друг к другу при отсрочке исполнения по настоящему делу позволит обеспечить баланс прав и законных интересов должника и взыскателя при исполнении каждого судебного акта.

С учётом изложенного ходатайство индивидуального предпринимателя Астайкина Александра Викторовича суд удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта обоснованным.

При наличии двух судебных споров между теми же сторонами, с учетом недостаточности имущества индивидуального предпринимателя Астайкина А.В. для исполнения решения по настоящему делу N А39-2615/2018, предоставление отсрочки до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу NА39-1166/2019 в целях решения вопроса о проведении зачета является правомерным.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют об обратном.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2021 по делу N А39-2615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова