Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 15АП-21312/19

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 г.

дело N А32-40296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Приволье"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-40296/2019

по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Приволье" (ИНН 2349025226)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Приволье" (далее ООО АФ "Приволье", общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 300000 руб.

ООО АФ "Приволье" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019, отказать в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что вменяемое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, не является длящимся, следовательно, течение срока начинается с момента выпуска производителем продукции, не соответствующей техническим регламентам, в данном случае с 17.09.2018 и истекает 17.09.2019. На момент вынесения судом первой инстанции решения годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек. Судом не приняты во внимание доводы общества о том, что при отборе проб и их транспортировке должностными лицами были нарушены требования ГОСТ 26809.1-2014. Кроме того, 26.09.2018 при проведении пищевого мониторинга управлением произведен отбор проб творога м.д.ж.9% непосредственно у ООО "АФ "Приволье" и установлено соответствие выпущенной продукции ГОСТу 31453-2013, т.е. не доказан сам факт совершения обществом административного правонарушения. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указало, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-40155/2019 удовлетворено заявление ООО "АФ "Приволье" о признании незаконными действий Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по отбору проб, выраженных в акте отбора проб N 959395 от 19.09.2018, как не соответствующие ГОСТ26809.1-2014. Т.о. акт отбора проб N 959395 от 19.09.2018 не может являться доказательством нарушения обществом требований технических регламентов.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе анализа документов, поступивших в структурное подразделение Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору акта отбора проб (образцов) N 959395 от 19.09.2018 г., фотографий маркировки отобранного образца продукции, декларации о соответствии продукции ЕАЭС N RU Д-RU.АЯ24.В.07201 от 02.06.2017 г., протокола испытаний ФГБУ "Краснодарская МВЛ" от 01.11.2018 г. N501г, протокола инспекции ФГБУ "Краснодарская МВЛ" от 01.11.2018 г. NВ-186 исследованного образца творога м.д.ж. 9%, изготовленного в соответствии с ГОСТ 31453-2013, методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием, установлено наличие растительных масел и жиров на растительной основе.

Исследованный образец творога м.д.ж. 9%, изготовлен 17.09.2018 г., ООО АФ "Приволье" по адресу: РФ, Краснодарский край, Славянский район, г.Славянск-на-Кубани, ул. Щорса, д.2, стр.г, отобран государственным инспектором ветеринарного надзора Ейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Сбитневой М.О. 19.09.2018 г. в 14 часов 35 минут, по адресу: РФ, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул.Абрикосовая, д.29 в МБДОУ детский сад комбинированного вида N 25 города Ейска муниципального образования Ейский район, в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, являющегося средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

19.08.2019 в отношении ООО Агрофирма "Приволье" составлен протокол N 0039251 об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава и вмененного ему правонарушения и отклонил довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что течение срока давности начинается с даты выявления правонарушения административным органом в день составления протокола испытаний от 01.11.2018 N 501г.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут привлечение к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Общество, возражая против удовлетворения заявленных требований указало, на нарушение процедуры отбора проб. В нарушение требований ГОСТ 33490-2015 "Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием", МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методы контроля.Химические и микробиологические факторы" в протоколе испытаний N 501г от 01.11.2018, протоколе инспекции от 01.11.2018 N В-186 не указаны жирно-кислотный состав жировой части исследованного продукта и количественное содержание бета-ситостерина, кампастерина, стигмастерина, что свидетельствует о проведении исследований спорной продукции с нарушением установленных требований и следовательно, отсутствии надлежащих доказательств фальсификации творога массовой доли жирности 9%, изготовленного обществом.

Оценив представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы общества об отсутствии допустимых доказательств факта совершения вменяемого ему правонарушения материалами административного и судебного дела не опровергнуты.

Требование общества о признании незаконными действий управления по отбору проб, выраженных в акте отбора проб N 959395 от 19.09.2018, как не соответствующие ГОСТ26809.1-2014, рассматривается в рамках дела N А32-40155/2019.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кваказского округа от 24.01.2019 по делу N А32-21028/2018, согласно которой из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока не может обсуждаться вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено. Кодекс не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения, что исключает обсуждение апелляционным судом вопросов о наличии или отсутствии состава вмененного обществу административного правонарушения.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции, считая соблюденным срок привлечения общества к ответственности за совершение вмененного ему правонарушения, необоснованно счел его подлежащим исчислению с даты выявления правонарушения административным органом в день составления протокола испытаний от 01.11.2018 N 501г.

Общество нарушило законодательство Российской Федерации о техническом регулировании, за данное нарушение срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса составляет один год.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Однако, судом установлено и из материалов дела следует, что общество произвело с нарушением требований технических регламентов продукцию (творог м.д.ж.9%) 17.09.2018, товар поступил ООО "ТД "Кубанская станица" 17.09.2018 по товарной накладной N 35065 от 17.09.2018, отбор образцов проб произведен 19.09.2018, в связи с чем, творог выпущен в обращение 17.09.2018.

Полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 31.10.2019. То есть с момента изготовления и выпуска обществом как производителем в обращение продукции и привлечением его к ответственности за совершение правонарушения прошло более одного года.

Поскольку частью 2 статьи 14.43 Кодекса установлена ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, то в рассматриваемом случае сроком совершения обществом как производителем такой продукции и лицом, выпустившим ее в обращение, является день не позднее 17.09.2018. В связи с этим срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент изготовления полного текста решения суда первой инстанции истек. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019 по делу N А32-50815/2018.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 Кодекса).

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные управлением требования, отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-40296/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева