Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-84472/23 по делу N А40-68437/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-68437/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ N 111" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2023 по делу NА40-68437/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛОБУС" (ОГРН: 1157746251013) к акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ N 111" (ОГРН: 1027739085846) о взыскании 4 574 627,84 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Деденева А.В. по доверенности от 21.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛОБУС" обратилось с иском к акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ N 111" о взыскании 4 158 752,58 руб. задолженности по договору подряда N ППТ1-4/2585/2019 от 14.05.2019, 415 875,26 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть решения, исключив абзацы 2-4 страницы 4 решения суда первой инстанции.

Представитель ответчик в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из искового заявления, между АО "СУ-111" (далее - "Заказчик"/ "Отетчик") и ООО "ИК "Глобус" (далее - "Подрядчик"/"Истец") был заключен Договора подряда N ППТ1-4/2585/2019 от 14.05.2019 (далее - "Договор"), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ по устройству, пуско-наладке и вводу в гарантийную эксплуатацию сетей и объектов наружного освещения (далее по тексту Договора - "Работы") Многоквартирного жилого дома N 1, 2 с благоустройством территории, Многоквартирного жилого дома N 3 с благоустройством территории, Многоквартирного жилого дома N 4 с благоустройством территории, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:5880 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе деревни Николо-Хованское. Работы указаны в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение N 1 к Договору), и включают также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ.

Пунктами 4.1., 4.2. Договора установлены следующие сроки выполнения работ: - дата начала выполнения Работ: "15" мая 2019 г., - дата окончания выполнения Работ: "31" октября 2020 г.

Подрядчиком выполнены работы на общую стоимость 57 562 214,10 рублей, что подтверждается актами (КС-2) о приемке выполненных работ от 31.05.2019, 31.01.2020, 15.12.2020, 28.02.2021.

Ответчиком оплачены работы в размере 53 403 461,52 рублей.

Истец полагая, что Ответчик имеет непогашенную задолженность в размере 4 158 752,58 рублей обратился с иском о взыскании данной задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что согласно п. 3.2. Договора обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по Договору и для покрытия Заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в подлежащих приемке и в принятых Работах, являются обеспечительный взнос в размере 10% от стоимости фактически выполненных в каждом Отчетном периоде Работ.

Условия возврата обеспечительного взноса, установлены в п.3.5. Договора: при условии свершения одного из нижеперечисленных событий, Заказчик выплачивает Подрядчику удержанный обеспечительный взнос, часть обеспечительного взноса или оставшуюся часть обеспечительного взноса в следующем порядке и размере:

истечение гарантийного срока на Работы - в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса;

подписание Сторонами Соглашения о возврате обеспечительного взноса в случае отсутствия замечаний к выполненным Работам в течение первого года гарантийного срока - в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком после подписания Сторонами Соглашения о возврате обеспечительного взноса, если более длительный срок не будет указан в Соглашении о возврате обеспечительного взноса, в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса;

подписание Сторонами Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока - в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату часть обеспечительного взноса в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса; предоставление банковской гарантии, указанной в пункте 3.2 Договора, или банковской гарантии, указанной в п. 3.3 Договора - в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления одной из банковских гарантий и оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса;

досрочное расторжение Договора - в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного после истечения гарантийного срока на Работы, в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента расторжения Договора.

Согласно п. 8.1. Договора гарантийный срок по Договору составляет 2 (Два) года со дня подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено, что письмом исх. N 300 от 01.06.2022 (доставлено в место вручения 04.06.2022) Ответчик уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения Договора. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда N ППТ1-4/2585/2019 от 14.05.2019 было возвращено Заказчику в связи с истечением срока хранения 06.07.2022. Договор признан расторгнутым, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 67 Постановления N 25, с 07.07.2022.

С учетом фактов, установленных судом, руководствуясь условиям договора и при наличии Обеспечительного удержания, Подрядчик вправе претендовать на возврат обеспечительного взноса (гарантийного удержания) только после истечения гарантийного срока, то есть 07.07.2024 (07.07.2022 + 2 года).

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик не согласился с выводом суда, изложенным в абз. 2-4 на странице 4 решения.

Так, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 6.1 договора ответчик обязан передать по акту координаты, обеспечить доступ к месту, передать проектную документацию.

Ответчиком в соответствии с условиями договора указанные обязательства не исполнены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, как минимум в силу ст. 401 ГК РФ истец освобождается ответственности, при этом истец не обязан сообщать заказчику о его обязанностях, предусмотренных договором. При этом в феврале 2021 истец приостановил работы в связи с невозможностью их выполнения при отсутствии доступа к месту работ. Таким образом, оснований для начисления неустойки и сальдирования не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не доказана просрочка истца и основания для проведения сальдирования в рамках спорного договора.

Так, согласно п. 6.1 договора ответчик обязан передать по акту планово-высотные координаты геодезических опорных реперов, ближайших к месту выполнения работ, обеспечить доступ к месту выполнения работ. Также заказчик обязан передать подрядчику по акту и/или накладной утвержденную проектную документацию со штампом "в производство работ" датой и подписью ответственного лица.

Между тем при рассмотрении настоящего дела и при проверке возможности сальдирования суммы обеспечительного платежа на сумму начисленной ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ установлено, что ответчиком не представлено доказательств исполнения указанного пункта, в связи с этим при рассмотрении настоящего иска и в отсутствие соответствующих доказательств невозможность установить факт наличия просрочки на стороне истца.

При этом указанные выводы, изложенные при рассмотрении иска о взыскании гарантийной суммы (обеспечительного платежа), не лишают ответчика права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-68437/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова