Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-8655/24 по делу N А40-68437/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-68437/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Тодышев А.П. дов. N 8019 от 21.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Управление по строительству N 111" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года, по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Глобус"

к Акционерному обществу "Управление по строительству N 111"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Глобус" (далее - ООО "ИК Глобус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Управление по строительству N 111" (далее - АО "СУ-111", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 158 752 руб. 58 коп., пени в размере 415 875 руб. 26 коп. по договору подряда N ППТ1-4/2585/2019 от 14.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Управление по строительству N 111" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо изменить мотивировочную часть решения в части отказа в начислении неустойки и проведения сальдирования, исключив из мотивировочной части абзацы 2-4 страницы 4 решения суда, из мотивировочной части 8-13 стр.3, 1-2 стр. 4 постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "СУ-111" (Заказчик) и ООО "ИК "Глобус" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N ППТ1-4/2585/2019 от 14.05.2019 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ по устройству, пуско-наладке и вводу в гарантийную эксплуатацию сетей и объектов наружного освещения.

Работы указаны в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение N 1 к Договору), и включают также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ.

Пунктами 4.1., 4.2. Договора установлены следующие сроки выполнения работ: - дата начала выполнения Работ: "15" мая 2019 г., - дата окончания выполнения Работ: "31" октября 2020 г.

Подрядчиком выполнены работы на общую стоимость 57 562 214 руб. 10 коп., что подтверждается актами (КС-2) о приемке выполненных работ от 31.05.2019, 31.01.2020, 15.12.2020, 28.02.2021.

Ответчиком оплачены работы в размере 53 403 461 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик имеет непогашенную задолженность в размере 4 158 752,58 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок выплаты гарантийного удержания не наступил в соответствиями условиями договора.

Судом установлено, что подрядчик вправе претендовать на возврат обеспечительного взноса (гарантийного удержания) только после истечения гарантийного срока, то есть 07.07.2024 (07.07.2022 + 2 года).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела и при проверке возможности сальдирования суммы обеспечительного платежа на сумму начисленной ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ установлено, что ответчиком не представлено доказательств исполнения указанного пункта, в связи с этим при рассмотрении настоящего иска и в отсутствие соответствующих доказательств невозможно установить факт наличия просрочки на стороне истца.

При этом указанные выводы, изложенные при рассмотрении иска о взыскании гарантийной суммы (обеспечительного платежа), не лишают ответчика права на судебную защиту.

Таким образом, доводы кассатора не могут служить основанием для изменения мотивировочной части судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу N А40-68437/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев