Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-11800/17

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А60-51439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2019 года

об удовлетворении заявления Быковой И.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Старошешминск, ул. Советская, д.18,

вынесенное в рамках дела N А60-51439/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Рожкова Андрея Евгеньевича (ИНН 665803079160),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 Рожков Андрей Евгеньевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Фердинанд М.Б.

18.09.2019 в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора Быковой Ирины Валентиновны (далее - кредитор) об отмене результатов торгов в виде приема публичных предложений и применении последствий недействительности торгов.

Одновременно с этим, кредитор заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер, просит наложить арест на следующее имущество: жилой дом, литер А, общей площадью: 525,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 66-66-32/010/2006-732; земельный участок, общей площадью: 4743 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 66:35:02 22 002:0307. Адрес: РФ, Свердловская область, г. Березовский, п. Старопышминск, ул. Советская, д. 18.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 заявление кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, кредитор, ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее - Банк), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность со стороны кредитора оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства, отраженные кредитором в заявлении и представленные документы, учитывая интересы должника и его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

В данном случае, суд верно исходил из того, что непринятие таких мер может привести к отчуждению спорного имущества победителем торгов в пользу третьих лиц, в случае удовлетворения судом заявления кредитора Быковой И.В. об отмене результатов торгов и применении последствий недействительности торгов затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, в том числе возврат имущества в конкурсную массу и проведение повторных торгов.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, в столь сжатые сроки в принципе невозможно, суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре. В связи с этим подлежат отклонению доводы апеллянта о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением суда от 02.12.2019 принятые определением суда от 08.10.2019 обеспечительные меры по ходатайству Банка отменены; данное определение в установленном порядке не обжаловано.

Заявитель жалобы не обосновал и не доказал, чем в настоящее время нарушены его права и законные интересы обжалуемым судебным актом.

Следовательно, в указанной части правовой результат достигнут, обеспечительная мера отменена, удовлетворение настоящей апелляционной жалобы не приведет к восстановлению прав апеллянта.

При таком положении определение суда от 08.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года по делу N А60-51439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко