Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-73397/19

г.Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-157801/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-157801/18, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по заявлению ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу,

по заявлению ООО "АМЕРЕС"

к ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ

о признании недействительным одностороннего отказа

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Давтян Г.В. по дов. от 23.04.2019 (копия диплома);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амерес" (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (далее- ответчик) о признании недействительным односторонний отказ от исполнения госконтракта от 05.02.2018, о признании незаконным решения от 30.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд, в частности, исходил из того, что факт представления недостоверных сведений о товаре не подтвержден.

Суд также установил, что заказчик принял исполнение и документами дела подтверждается надлежащее качество товара.

09.09.2019 Ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном гл.37 АПК РФ.

Заявление мотивировано тем, что из ответа Росаккредитации от 08.08.19 N 18462/03- КК ему стало известно, что сертификат соответствия N ТС RU ТС С RU.МЕ06.В.02139, представленный ООО "Амерес" при подаче заявки на участие в электронном аукционе был выдан не на продукцию- коммутатор IRBIS, а на сервер IRBIS.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ФКУ ГЦИТОИС ФСИН России не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом с учетом мнения ответчика отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал невозможность представления интересов иными уполномоченными представителями, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ФКУ ГЦИТОИС ФСИН России не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию апеллянта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ФКУ ГЦИТОИС ФСИН России ссылается на новый документ, полученный им после вступления в законную силу решения. Этот документ, исходя из его содержания, по мнению ответчика, ставит под сомнение достоверность одного из документов, представленных ранее истцом при подаче заявки на участие в аукционе при заключении спорного контракта.

Статья 311 АПК РФ предусматривает основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее- Постановление ВАС РФ) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, были известны или могли быть известны заявителю, при рассмотрении данного дела.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, пунктом 4 Постановления ВАС РФ разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Как следует из доводов жалобы, бланк Сертификата соответствия N ТС RU С RU.ME06.B.02139, предоставленного ООО "Амерес" при подаче заявки, и по данным Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) бланки сертификатов имеют один и тот же номер, на основании чего можно сделать вывод о том, что в копию сертификата, предоставленного ООО "Амерес", неустановленными лицами умышленно были внесены изменения.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является существенным для дела, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которое не было и не могло быть известно ему.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные доводы носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных в ст.311 АПК РФ, для пересмотра решения суда первой инстанции от 01.10.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и, озвученные в апелляционном суде, признаются несостоятельными.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-157801/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов