Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-9251/17

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А50-4801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель Сайдакова Д.В.: Турбуев И.В., паспорт, доверенность от 14.04.2015,

представитель уполномоченного органа: Фадеева Н.В., удостоверение, доверенность от 11.11.2019,

кредитор Фалин С.В., паспорт,

третье лицо Некрасова С.В., паспорт,

представитель третьего лица Некрасовой С.В.: Агишева Д.С., паспорт, доверенность от 01.11.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Михеева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании договоров купли - продажи от 15.08.2015, заключенных между должником и Сайдаковым Д.В. недействительными сделками

вынесенное в рамках дела N А50-4801/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Шляпникова Андрея Александровича,

третьи лица: Сабрекова Екатерина Вячеславовна, Баранов Алексей Александрович, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Некрасова Светлана Владимировна,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Шляпникова Андрея Александровича (далее - Шляпников А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Малков М.Л.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017) Шляпников А. А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2019) финансовым управляющим имуществом должника утверждён Михеев Сергей Владимирович.

Финансовый управляющий 08.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли- продажи от 15.08.2015 комнаты, общей площадью - 18,3 кв.м., с кадастровым N 59:01:4415033:485, номером государственной регистрации 59-59-20/011/2013-811, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Углеуральская, д. 19, кв. 7; комнаты, общей площадью - 24,5 кв.м., с кадастровым N 59:01:4415033:458, номером государственной регистрации 59-59-20/006/2012-096, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский р-он, ул. Углеуральская, д. 19, кв. 7, заключенных между должником и Сайдаковым Дмитрием Викторовичем, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Шляпникова А. А. отчужденного по оспариваемым сделкам вышеуказанного имущества.

Определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: Некрасова Светлана Владимировна, Сабрекова Екатерина Вячеславовна, Баранов Алексей Александрович.

Определением суда от 29.08.2019 (резолютивная часть от 22.08.2019) по данному обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, производство которой поручено эксперту Союза "Пермская торгово-промышленная палата" Мармышу Сергею Борисовичу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Михеев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что денежные средства от реализации спорного имущества на счета должника не поступали, доказательств снятия ответчиком наличных денежных средств, в период с марта по июнь 2015 года, в размере, достаточном для оплаты по договорам в материалы дела не представлено. На момент отчуждения имущества у Шляпникова А.А. имелись неисполненные денежные обязательства в значительном размере. Оспариваемые сделки совершены без предоставления встречного исполнения обязательств по договорам, в период неплатежеспособности должника в ущерб имущественным правам кредиторов. Указывает, что должник в июне - августе 2015 г., активно выводил имущество, находящееся у него в собственности, не производя при этом гашение имеющейся кредиторской задолженности. Полагает, что при таких обстоятельствах в действиях ответчиков, имеются признаки злоупотребления правом при заключении спорных договоров, при наличии значительной кредиторской задолженности, при установлении заниженной стоимости реализуемого имущества, что свидетельствует о заблаговременном выводе должником имущества, в целях невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по обязательствам, срок исполнения по которым на дату совершения спорной сделки уже наступил.

В письменных отзывах Сайдаков Д.В. и третье лицо Некрасова С.В. против доводов апелляционной жалобы возражают.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в своем отзыве представляет сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости, при этом позиции относительно законности и обоснованности обжалуемого определения и доводов апелляционной жалобы не выражает.

Принявший участие судебном заседании представитель Сайдакова Д.В, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо Некрасова С.В. и ее представитель позицию Сайдакова поддерживали.

Представитель уполномоченного органа и кредитор Фалин С.В. доводы апелляционной жалобы финансового управляющего поддерживали.

Кредитор Фалин С.В, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, расчет задолженности, протокол встречи, определение Арбитражного суда Пермского края).

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2015 между Шляпниковым А.А. (продавец) и Сайдаковым Д.В. (покупатель) заключен договор купли- продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя комнату, общей площадью - 18,3 кв.м., с кадастровым N 59:01:4415033:485, номером государственной регистрации 59-59- 20/011/2013-811, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Углеуральская, д. 19, кв. 7.

Стоимость имущества по условиям договора составляет 630 000 рублей.

Получение денежных средств должником в размере 630 000 рублей отражено в договоре купли-продажи от 15.08.2015.

Право собственности зарегистрировано за Сайдаковым Д.В. 20.08.2015 запись 59-59/020-59/023/406/2015-530/2.

15.08.2015 между Шляпниковым А.А. (продавец) и Сайдаковым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя комнату, общей площадью - 24,5 кв.м., с кадастровым N 59:01:4415033:458, с номером государственной регистрации 59-59-20/006/2012-096, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский р-он, ул. Углеуральская, д. 19, кв. 7.

Стоимость имущества по условиям договора составляет в размере 950 000 рублей.

Получение денежных средств должником в размере 950 000 рублей отражено в договоре купли-продажи от 15.08.2015.

Право собственности зарегистрировано за Сайдаковым Д.В. 20.08.2015 запись 59/020-59/023/406/2015-535/2.

Финансовый управляющий полагая, что договоры купли-продажи от 15.08.2015 совершены без предоставления встречного исполнения обязательств по договору, в период неплатежеспособности должника и в ущерб имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим обстоятельств, для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

При этом в силу пункта 13 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения абзаца второго пункта 7 статьи 213.9, а также пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, а должник в момент ее совершения не являлся индивидуальным предпринимателем, то оспариваемые договоры могут быть признаны недействительным лишь по общегражданским основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

Полагая оспариваемые договоры купли- продажи недействительными (ничтожными) сделками, финансовый управляющий указывает на их совершение при наличии у должника признаков неплатежеспособности, значительной кредиторской задолженности, отсутствия доказательств фактической оплаты стоимости отчужденного имущества и по заниженной цене, что свидетельствует о заблаговременном выводе должником имущества, в целях невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по обязательствам, срок исполнения по которым на дату совершения спорной сделки уже наступил.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед ПАО "Сбербанк России" (включены в реестр кредиторов в сумме на общую сумму - 10 899 259 руб. определением суда по делу А50- 4801/2017 от 02.06.2017), АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", АО "Альфабанк", АО "Тойота Банк".

На момент совершения сделок в третейском суде рассматривался иск ПАО "Сбербанк России" к заемщику и поручителям, в том числе к Шляпникову А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Сайдаков Д.В. на момент совершения сделки знал или должен был знать о наличии обязательств у должника по договорам поручительства, о судебных спорах в третейском суде по взысканию задолженности с Шляпникова А.А., а также то, что при заключении оспариваемого договора стороны имели умысел на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов путём вывода имущества, в материалы дела не представлены.

Доказательств наличия заинтересованности или фактической аффилированности между Сайдаковым Д.В. и должником, что позволило бы Сайдакову Д.В. быть осведомленным об имущественном положении Шляпникова А.А., не представлено. Как не представлено и доказательств того, что к моменту совершения сделок в открытых источниках имелась информация по Шляпникову А.А. (на сайте службы ФССП РФ, о его участие в качестве ответчика в картотеке арбитражных дел, наличие в ЕГРП запретов и обременений в отношении принадлежащего ему имущества), исходя из которой очевидно бы следовало для продавца, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо о недобросовестности в действиях должника при заключении договоров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Сайдакова Д.В. не имелось оснований полагать, что Шляпников А.А. является неплатежеспособным и имеет неисполненные обязательства перед кредиторами.

Доводы относительно того, что должник переписал комнаты в счет погашения долга перед Сайдаковым Д.В., обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на предположениях и не подтвержденные документально.

Также, финансовый управляющий должника ссылается на то, что встречное предоставление по договорам купли- продажи отсутствует, денежные средства Сайдаковым Д.В. должнику не передавались, поскольку не имеется доказательств их оприходования, не представлено доказательств платежеспособности ответчика и его финансовая возможность исполнить обязательства по оплате приобретенного имущества.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров купли-продажи от 15.08.2015 стоимость комнаты площадью 18,3 кв.м. составляет в размере 650 000 рублей, стоимость комнаты площадью 24,5 кв.м. составляет 950 000 рублей. Две комнаты в 3-комнатной квартире, расположены по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул. Углеуральская, д.19, кв.7.

В подтверждение факта передачи-получения денежных средств имеется расписка должника на договорах купли-продажи от 15.08.2015.

Данная расписка полностью соответствует условиям договора, изложенным в п.3 и свидетельствует об исполнении ответчиком своего обязательства покупателя.

Согласно выписке из ЕГРИП Сайдаков Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.12.2004, присвоен ОГРНИП 304590335500285. Основным видом деятельности является торговля оптовая прочими потребительскими товарами. Дополнительные виды деятельности - ремонт машин и оборудования, электрического оборудования, бытовой техники, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом и др.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Изложенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

В подтверждение наличия финансовой возможности Сайдакова Д.В передать должнику наличные денежные средства последним представлены в материалы дела справка Банка о безналичном зачислении по счету Сайдакова Д.В. за период с 04.03.2015 по 30.06.2015 на сумму 1 903 000 рублей с назначением платежа "возврат ООО "Мировой инструмент" по договору беспроцентного займа", налоговая декларация УСН за 2014 г., согласно которой сумма доходов за вычетом налогов составила 1 229 682 (1 308 172-78 490) рублей; налоговая декларация УСН за 2015 г., согласно которой сумма доходов за вычетом налогов составила 5 977 040 (6 358 553 - 381 513) рублей.

Соответственно вышеизложенные обстоятельства опровергают позицию финансового управляющего об отсутствии финансовой возможности Сайдакова Д.В. произвести расчеты по договорам.

Сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего иных платежных документов, подтверждающих исполнение сторонами условий договоров купли-продажи, не свидетельствует о неисполнении Сайдаковым Д.В. обязательств по его оплате.

С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, недоказанности наличия заинтересованности между должником и ответчиком и осведомленности последнего о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, принимая во внимание доказанность материалами дела наличия финансовой возможности Сайдакова Д.В. приобрести спорные объекты недвижимости, доводы финансового управляющего о том, что судом не исследован вопрос о то, что ответчик в период, предшествующий совершению сделки, не снимал наличные денежные средства в размере, достаточном для оплаты по договору, не опровергают указанные выводы.

Более того, апелляционным судом принимается во внимание, что при наличии финансовой возможности, а также с учетом осуществления Сайдаковым Д.В. предпринимательской деятельности, ответчик мог иметь и иные источники аккумулирования денежных средств.

В качестве подтверждения доводов о том, что на момент совершения сделок по покупке объектов недвижимости, цена приобретения соответствовала среднерыночным ценам на подобные объекты, Сайдаковым Д.В. представлен Отчет по определению рыночной стоимости объекта недвижимости N 045/2019-0 от 23.05.2019 г., произведенный оценщиком ООО "Пермь инвентаризация" Байновым В.А., согласно которому рыночная стоимость объектов оценки на 15.08.2019 г. составила: комната, общей площадью - 18,3 кв.м., с кадастровым N 59:01:4415033:485, в трехкомнатной квартире на 1 этаже 2-этажного шлакоблочного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Углеуральская, д. 19, кв. 7 - 710 440 рублей; комната, общей площадью - 24,5 кв.м., с кадастровым N 59:01:4415033:458, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Углеуральская, д. 19, кв. 7 - 951136 рублей.

Также в ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом по ходатайству финансового управляющего была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом сделки.

Согласно заключению эксперта N 671-09/19 стоимость комнаты в 3комнатной квартире, назначение: жилое, общая площадь 18,3 кв.м., в том числе жилая 12,5 кв.м., расположенная на 1 этаже 2-этажного жилого дома по адресу объекта: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Углеуральская, д.19, кв.7, составляет размере 678000 рублей; стоимость комнады в 3-комнатной квартире, назначение: жилое, общая площадь 24,5 кв.м., в том числе жилая 16,8 кв.м., расположенная на 1 этаже 2-этажного жилого дома по адресу объекта: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Углеуральская, д.19, кв.7, составляет в размере 908 000 рублей.

Исходя из изложенного, с учетом представленного отчета и экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная в отчете рыночная стоимость комнат соответствует действительной стоимости имущества, являвшиеся предметом оспариваемых сделок.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в последующем Сайдаковым Д.В. комната площадью 24,5 кв.м. была реализована Баранову А.А. по договору купли-продажи от 18.07.2016 в размере 620 000 рублей. Некрасовой С.В. комната приобретена у Баранова А.А. 15.08.2017 на сумму 620 000 рублей за счет кредитных средств (ипотека). Комната площадью 18,3 кв.м. реализовано Сайдаковым Д.В. по договору купли-продажи Сабрековой Е.В. за 600 000 рублей.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость спорного имущества существенно превышает стоимость переданного должником по оспариваемой сделке имущества, финансовым управляющим в материалы дела не представлено, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из изложенного, суд не усмотрел оснований для вывода о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, а также о том, что в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорной сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание отсутствие в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований о признании договоров купли-продажи от 15.08.2015, заключенного между должником и Сайдаковым Д.В. недействительными сделками на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из смысла названной правовой нормы следует, что истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Поскольку, с учетом вышеизложенного, представленными доказательствами подтверждается исполнение сделок, имеющих предметом переход права собственности на объекты недвижимости. Переход права собственности зарегистрирован Сайдаковым Д.В. в установленном порядке, должником право собственности на указанное имущество утрачено, при этом получено встречное равноценное предоставление, доказательств, свидетельствующих о фактическом сохранении со стороны должника права контролировать, управлять или иным образом распоряжаться спорным активом, в материалы дела не представлены, в связи с чем из обстоятельств дела не усматриваются признаки мнимости или притворности сделки, определяемые статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной части доводы финансового управляющего также подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определены судом верно. Выводы суда основаны на анализе совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2019 года по делу N А50-4801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко