Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 16АП-4961/19

г. Ессентуки

25 декабря 2019 г.

Дело N А63-22936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2019 по делу N А63-22936/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой Век", Республика Адыгея, г. Майкоп, ОГРН 1130105002422, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение культуры "Дом культуры села Просянка", с. Просянка, ОГРН 1082643000901, о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Золотой Век" - Проненко И.Л. (доверенность от 09.12.2019), директора Гращенковой А.А., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Рошевского С.И. (доверенность от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой Век" (далее - общество, ООО "Золотой Век") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, УФАС по СК) о признании незаконным решения от 14.08.2018 по делу N РНП-26-679 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Золотой Век".

Решением суда первой инстанции от 30.09.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного муниципального контракта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом при вынесении решения не учтен факт, что оспариваемое решение управления принято до подачи обществом в рамках дела N А63-12576/2018 заявления о признании незаконным одностороннего отказа муниципального казенного учреждения культуры "Дом культуры села Просянка" (далее - учреждение, Дом культуры). Управление указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства результаты судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела N А63-12576/2018. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, неправильно применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2018 в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона N 0121600005618000021, наименование объекта закупки - ремонт крыши здания Дома культуры по адресу: ул. Мира, 58, в с. Просянка Петровского городского округа Ставропольского края; начальная (максимальная) цена контракта - 2 702 160 руб.

Ознакомившись с документацией об электронном аукционе и дав согласие на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, ООО "Золотой век" подало заявку на участие в электронном аукционе.

По результатам проведения электронного аукциона ООО "Золотой век" признано победителем с предложением о цене контракта равной 1 672 978,40 руб. (снижение по результатам аукциона составило 38,08%).

Муниципальный контракт N 001 на ремонт крыши здания Дома культуры по адресу: ул. Мира, 58, в с. Просянка Петровского городского округа Ставропольского края для обеспечения муниципальных нужд был заключен 04.04.2018 между МКУК "Дом культуры села Просянка" (заказчик) и ООО "Золотой век" (подрядчик).

В рамках контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по ремонту крыши здания Дома культуры по адресу: ул. Мира, 58, в с. Просянка Петровского городского округа Ставропольского края (далее - работа) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), сметной документацией (приложение N 2 к контракту), календарным графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту) (далее - техническая документация) по цене контракта, указанной сметной документации (приложение N 2 к контракту).

Согласно разделу 6 контракта начальным сроком выполнения работы является момент заключения контракта, конечным сроком выполнения работы - 30.09.2018. Работы выполняются в полном соответствии с календарным графиком выполнения работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

29.06.2018 заказчиком на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также пунктов 4.2, 16.4 и 16.5 муниципального контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 30.06.2018 исх. N 78), обоснованное следующим. Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; подрядчиком произведен демонтаж старого покрытия крыши (подрядчик допускает отступления от условий технической документации, так как данные виды работ не предусмотрены сметной документацией (локальным сметным расчетом)); в нарушение требований СП 17.13330.2011, СНиП II-26-76 подстропильные ноги обрезают, применяется гнилой брус. Прогибы кровли не исправлены, в результате чего невозможно уложить новый лист (работа не выполнена надлежащим образом).

Принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 29.06.2018 было размешено в единой информационной системе (подтверждается скриншотом) и направлено подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте (получено адресатом 10.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (ШПИ 35652724000147), а также 30.06.2017 по адресу электронной почты (подтверждается скриншотом). Датой получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления является 17.07.2018.

Заказчик, посчитав, что в предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе, подрядчиком не устранены нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, расторгнул контракт 28.07.2018.

Полагая, что общество является недобросовестным участником закупки (аукциона), Дом культуры 01.08.2018 направил в УФАС по СК (вх. N 6752 от 01.08.2018) информацию о расторжении муниципального контракта от 04.04.2018 N 001 в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

14.08.2018 по итогам заседания комиссии УФАС по СК (в присутствии законных представителей заказчика и общества) принято решение N РНП-26-679 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Золотой Век" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 04.04.2018 N 001 сроком на 2 года.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Золотой Век" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пункт 10 Правил N 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Таким образом, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием для включения в указанный реестр сведений является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность действий поставщика (подрядчика, исполнителя), послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные заказчиком сведения о поставщике (исполнителе) не могут быть включены в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Золотой Век" в рамках дела N А63-12576/2018 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МКУК "Дом культуры села Просянка" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 04.04.2018 N 001. Решением от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019, заявленные обществом требования удовлетворены.

Суды указали на отсутствие достаточных оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 04.04.2018 N 001 у Дома культуры. В рамках дела N А63-12576/2018 суды установили, что сроки выполнения отдельных этапов работ календарным графиком выполнения работ не предусматривались и не утверждались, в связи с чем у подрядчика имелись еще как минимум три месяца для того, чтобы завершить выполнение работ в полном объеме.

Для разрешения вопросов о возможности выполнения обществом работ в предусмотренный контрактом срок (до 30.09.2018) без производства демонтажа старого покрытия, а также возможности выравнивания 860 кв. м кровли ремонтом деревянных элементов конструкции крыши в объеме 200 м, заложенных в позиции 2 локального сметного расчета N 1 (приложение N 2 к муниципальному контракту); определения, носят ли установленные обществом подпорки под стропильную систему крыши временный характер с целью закрепления стропильных ног или закреплены основательно в соответствии с требованиями, предусмотренными сметной документацией к муниципальному контракту, суд первой инстанции а рамках дела N А63-12576/2018 провел судебную экспертизу.

В заключении от 28.03.2019 эксперт указал на возможность общества выполнить работы по муниципальному контракту от 04.04.2018 N 001 в установленный срок. Демонтаж кровли является безусловным мероприятием при ее капитальном ремонте. Объем 200 м, заложенный в позиции 2 локального сметного расчета N 1 (приложение N 2 к муниципальному контракту) является недостаточным для ремонта деревянных элементов конструкции крыши. Учитывая степень строительной готовности стропильной системы крыши (по состоянию на июнь 2018 года) состав работ, выполняемых при принятой расценке ТЕРр 58-5-1 в соответствии с позицией 2 локального сметного расчета N 1, предусматривает установку и снятие временных разгрузочных креплений, что предполагает наличие временного характера закрепления стропильных ног соответствующим требованиям при производстве ремонта деревянных элементов конструкции крыши.

Оставляя без изменения принятые судебные акты по делу N А63-12576/2018, кассационный суд согласился с выводами судов об отсутствии у учреждения достаточных оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 04.04.2018 N 001.

Из доводов общества следует, что управление ставилось в известность об оспаривании одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта, однако, управление формально установило факт нарушения. Апелляционный суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что управление при вынесении оспариваемого решения ограничилось формальным установлением факта нарушения со стороны общества, при этом управление не проверило обоснованность перечня нарушений, послуживших для заказчика причиной для одностороннего расторжения контракта, не оценило характер указанных нарушений, а также степень виновности общества.

В материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих отказ подрядчика выполнять работы (или их ненадлежащее исполнение) в соответствии с условиями контракта и в установленный им срок.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение антимонопольного оно подлежит признанию недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен факт, что оспариваемое решение управления принято до подачи обществом в рамках дела N А63-12576/2018 заявления о признании незаконным одностороннего отказа муниципального казенного учреждения культуры "Дом культуры села Просянка", не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, ООО "Золотой Век" предоставило в УФАС по СК определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07. 2018 делу N А63-12576/2018, надлежащим образом уведомив управление о том, что подрядной организацией к заказчику подан иск о признании его решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным. Данный вопрос исследовался судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.09.2019.

Таким образом, управление было уведомлено о наличии спора между заказчиком и подрядчиком, в отношении одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Кроме того, управлению было известно о том, что суд принял к рассмотрению исковое заявление по делу N А63-12576/2018, раньше на один месяц, чем управление вынесло решение по делу N РНП-26-679 от 14.08.2018.

Таким образом, зная о наличии спора в арбитражном суде между заказчиком и подрядчиком в отношении принятого решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, управление не учло, этот факт.

Заявляя довод о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства экспертное заключение по делу N А63-12576/2018, управление не указало, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ссылаться на результаты экспертных исследований, касающихся вопросов возможности обществом выполнения работ, предусмотренных контрактом.

При этом апелляционный суд учитывает, что основанием для принятия решения управления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков послужил односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, который в рамках дела N А63-12576/2018 признан незаконным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2019 по делу N А63-22936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников