Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-73161/19

город Москва

25 декабря 2019 г.

дело N А40-145619/19

Резолютивная часть постановления оглашена 18.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019

по делу N А40-145619/19, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223)

к УФАС России по г. Москве (ОГРН 1037706061150)

третье лицо: ООО "Гражданпромпроект" (ОГРН 1055008727630)

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - Вечканова М.Г. по доверенности от 09.01.2019;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьего лица - Коновалов С.С. по доверенности от 20.02.2019, Демьянчук А.В. по доверенности от 20.02.2019;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 в удовлетворении заявленных ГУП г. Москвы "Мосгортранс" требований о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве от 25.02.2019 по делу N 2-19-2079/77-19, отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Гражданпромпроект".

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (заказчик) проведен открытый конкурс на выполнение работ: "Проект планировки территории транспортно-пересадочного узла "Ивановское" (реестровый N 0573200002418000985), по результатам которого ООО "Гражданпромпроект" признано победителем и 08.08.2018между заказчиком и ООО "Гражданпромпроект" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 0573200002418000985.

27.12.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. N 71-15-18/5337) в связи с тем, что подрядчик не выполнил обязательства по договору.

Впоследствии ГУП г. Москвы "Мосгортранс" направило в антимонопольный орган заявление о проведении в отношении ООО "Гражданпромпроект" проверки по факту одностороннего расторжения заказчиком договора, заключенного по результатам проведенного открытого конкурса на выполнение работ: "Проект планировки территории транспортно-пересадочного узла "Ивановское" (реестровый N 0573200002418000985), по причине ненадлежащего исполнения условий государственного контракта подрядчиком.

По результатам обращения УФАС России по г. Москве вынесено решение 25.02.2019 по делу N 2-19-2079/77-19 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО "Гражданпромпроект".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями антимонопольного органа не допущено.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на неисполнение подрядчиком всех условий договора, в частности требования п. 9.2 Технического задания.

В связи с изложенным заявитель полагает, что имеются достаточные основания для включения ООО "Гражданпромпроект" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 Федеральная антимонопольная служба и его территориальные органы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных органов.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что ведение недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в информационной системе.

В соответствии с ч. 2. ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из материалов дела следует, 08.08.2018 между заказчиком и ООО "Гражданпромпроект" заключен гражданско-правовой договор N 0573200002418000985.

В рамках исполнения указанного договора 12.11.2018 подрядчик передал заказчику разработанный проект, к которому приложены акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2018 (в 2-х экз.), счет на оплату N 21 от 12.11.2018, счет-фактура N 18 от 12.11.2018, отчет о выполненных работах от 12.11.2018 (в 2-х экз.); перечень документов от 12.11.2018 (в 2-х экз.) и накладная N 124 от 12.11.2018 (в 2-х экз.).

Уведомлением от 19.11.2018 за исх. N 71-15-18/4308 ответчик отказался от приемки и обязал истца в течении 14-ти рабочих дней устранить выявленные недостатки.

В соответствии с требованиями документации к закупке проект планировки также передан в Градостроительно-земельную комиссию г. Москвы.

Согласно выписке из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы N 28 от 29.11.2018 принято решение согласовать представленный Обществом проект планировки ТПУ "Ивановское".

Исправленный проект передан заказчику вместе с сопроводительным письмом N 139 от 07.12.2018.

Уведомлением от 13.12.2018 за исх. N 71-15-18/4748 заказчик повторно отказался от приемки проекта и обязал подрядчика до 21.12.2018 включительно устранить выявленные недостатки.

Повторно исправленный проект передан заказчику с сопроводительным письмом N 155 от 21.12.2018.

27.12.2018 заказчик направил в адрес общества претензию, в которой сообщается, что подрядчик так и не устранил выявленные заказчиком замечания.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчик не выполнил обязательства по контракту.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо с просьбой отменить принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

29.01.2019 в адрес подрядчика поступило письмо (исх. N 77-28-23/9-1) от Моском-Стройинвест, в котором сообщается об одобрении проект планировки территории ТПУ "Ивановское".

01.02.2019 заказчиком направлено в адрес общества письмо (исх. N 71-15-19/294), в котором сообщено о том, что подрядчиком работы по контракту не выполнены и указано о том, что решение заказчика вступило в законную силу 09.01.2019.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано тем обстоятельством, что подрядчик не исполнил обязательства по контракту.

ООО "Гражданпромпроект" на заседании Комиссии УФАС России по г. Москве указало на то, что указанные заказчиком недостатки являются несущественными.

Между тем при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом учтено, что согласно выписке из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы N 28 от 29.11.2018 принято решение согласовать представленный обществом проект планировки ТПУ "Ивановское".

Таким образом, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что подрядчик выполнил работы надлежащим образом.

Заказчик ссылается на то обстоятельства, что подрядчик не устранил выявленные заказчиком замечания в представленном результате работ от 21.12.2018. Вместе с тем, заказчик не указывает конкретные замечания к выполненным обществом работам.

В силу ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Антимонопольным органом установлено, поскольку заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта без указания конкретных нарушений в представленном подрядчиком итогового результата работ 21.12.2018, которые может устранить третье лицо, тем самым общество не имело возможности ознакомиться с конкретным перечнем недостатков в выполненных им работах.

При этом, как обоснованно указывает антимонопольный орган, в целях соблюдения требований ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ о необходимости предоставления подрядчику возможности устранения выявленных нарушений, а также в целях защиты прав и законных интересов последнего как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, указанию в решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта подлежат все выявленные им нарушения с указанием на конкретные пункты Контракта, нарушенные Подрядчиком.

Кроме того, антимонопольным органом в оспариваемом решении указано, что такие нарушения должны быть изложены четко, не должны допускать двоякого толкования и носить абстрактный и paсплывчатый характер.

Решение о расторжении государственного контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта должно полно и детально раскрывать причины отказа заказчика от исполнения государственного контракта для того, чтобы предоставить подрядчику возможность в максимально короткие сроки устранить нарушения. Использование же в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта абстрактных и размытых формулировок с последующей их конкретизацией на заседании комиссии антимонопольного органа представляет собой не что иное, как злоупотребление правом и не может обуславливать применение мер публично-правовой ответственности со стороны антимонопольного органа.

Оценив представленные в дело доказательства, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения сведений ООО "Институт "Гражданпромпроект" в реестр недобросовестных поставщиков ввиду наличия у антимонопольного органа неустранимых сомнений в виновности общества в допущенных им нарушениях в контексте ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же самое время, такая вина общества антимонопольным органом не установлена, поскольку обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее неисполнение ООО "Гражданпромпроект" положений государственного контракта, материалами дела не подтверждаются.

Изложенные в заявлении доводы заказчика о неполном, по его мнению, исполнение всех условий контракта подрядчиком, в частности: непредставление подрядчиком подтверждения выполнения работ в рамках третьей стадии исполнения контракта; неисполнении подрядчиком условия о проведении и участии в публичных слушаниях, отклоняются судом по следующим основаниям.

Документацией к закупке не предусмотрено требование к подрядчику организовать публичные слушания: последнему надлежало лишь участвовать в слушаниях и вносить коррективы по итогам их рассмотрения.

Вместе с тем из п. 9.2 Технического задания следует, что подрядчик подготавливает документацию к проекту, составляет презентации проекта планировки, иные демонстрационные материалы, а также вносит изменения в проект документацию по мере его согласования в соответствующих государственных органах, по итогам рассмотрения проекта на публичных слушаниях. Следовательно, у подрядчика отсутствует обязанность организовывать публичные слушания.

Согласно п. 8.2 Технического задания срок действия контракта установлен с момента его заключения по 31.12.2018 включительно. В этой связи обязанности подрядчика по внесению каких-либо изменений в проект планировки ограничивается исключительно сроком действия обязательств в отношении сторон контракта, то есть сроком до 31.12.2018.

При таких обстоятельствах отсутствие каких-либо действий со стороны подрядчика за пределами действия контракта не может быть рассмотрено в качестве проявления недобросовестности с его стороны.

Подрядчиком в полном объеме исполнены все обязательства по составлению и представлению проекта планировки в соответствии с техническим заданием.

Представленный проект планировки одобрен соответствующими государственными органами, проверен ими, в том числе на соответствие документации к закупке.

То обстоятельство, что публичные слушания были ненадлежащим образом организованы, а равно проводились за пределами действия контракта, не указывает на недобросовестность подрядчика по исполнению условий контракта.

В связи с изложенным, доводы заказчика о ненадлежащем исполнении обществом контракта в части составления проекта планировки с нарушением требований технического задания, правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку соответствующие государственные органы, в которых разрабатываемая документация подлежала одобрению, подтвердили её соответствие техническому заданию требуемым одобрением, и оснований не доверять представленным в указанной части доказательствам у антимонопольного органа не имелось.

Общество не отказывается от исполнения условий контракта по доработке представленного проекта планировки в рамках исполнения гарантийных обязательств, что также свидетельствует о его добросовестности.

Само по себе исполнение контракта также не может быть признано существенным в контексте ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заказчик получил надлежащим образом составленный и согласованный проект планировки, подрядчик не отказывается от внесения последующих корректировок, следовательно, не представляется возможным заключить, что приведённые обстоятельства влекут для Заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении контракта.

Кроме того, в решении об одностороннем расторжении контракта заказчиком не указывается на конкретные недоработки со стороны подрядчика, а приводится лишь ссылка на неисполнение требований п. 9.2 Технического задания, которым установлен обширный круг требований к подрядчику.

Между тем, подобный подход к формированию документа, которым должны быть прекращены отношения по расходованию бюджетных средств и по выполнению работ в целях удовлетворения государственных нужд, не может считаться соответствующим требованиям законодательства о контрактной системе.

В частности, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта должно полно и детально раскрывать причины отказа заказчика от исполнения государственного контракта с тем, чтобы предоставить участнику возможность в максимально короткие сроки устранить нарушения.

Использование же в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта абстрактных и размытых формулировок с последующей их конкретизацией, которая может быть дана, во-первых, на заседании комиссии антимонопольного органа (т.е. использовать правовые институты, направленные на защиту государственных заказчиков, с целью избавления от неугодных поставщиков), а, во-вторых, при оценке того, устранил ли исполнитель контракта нарушения или нет (т.е. допускается субъективная оценка действий по устранению нарушений), а также в рамках дальнейших взаимоотношений по исполнению контракта, представляет собой не что иное, как злоупотребление правом и не может обуславливать применение мер публично-правовой ответственности со стороны антимонопольного органа.

Действия заказчика являются недопустимыми, поскольку в силу ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ участник закупки имеет безусловное право на устранение выявленных заказчиком в его действиях нарушений с последующей отменой последним такого решения и, как следствие, исключением возможности применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Заказчик также обращает внимание на неисполнение подрядчиком ряда пунктов уведомлений о мотивированном отказе в принятии работ, которые содержат более 100 пунктуационных и иных оформительских ошибок проекта плана, не влияющих на качество представленной работы.

Между тем, подрядчиком представлена таблица внесения правок в документацию в соответствии с названными требованиями заказчика, а потому отсутствие прямого указания на конкретные пункты неисполненных требований прямо свидетельствует о нежелании заказчика указать подрядчику на неисполнение им конкретных требований так, чтобы это было с очевидностью понятно последнему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Антимонопольный орган, как орган, на который возложена обязанность по включению сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, обязан проводить данную проверку именно на предмет добросовестности лица, исполнявшего государственный контракт.

Кроме того, п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 устанавливает, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен руководствоваться не только формальной оценкой представленных документов, но сделать вывод о наличии (отсутствии) недобросовестного поведения исполнителя государственного контракта; антимонопольный орган обязан рассмотреть вопрос о добросовестности (то есть о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств) стороны государственного контракта для принятия соответствующих мер реагирования.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали основания для применения санкции к подрядчику в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков для целей ограничения заказчиков от недобросовестных исполнителей, поскольку, в настоящем случае, подрядчиком предприняты все зависящие от него меры, направленные на полное исполнение условий контракта в соответствии с положениями документации к закупке.

Учитывая законность и обоснованность решения антимонопольного органа, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в рассматриваемом случае не установлена.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-145619/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин