Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 11АП-20306/19

г. Самара

26 декабря 2019 г.

Дело N А55-9245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И.,

с участием:

от истца - Феоктистова И.Н., представитель (доверенность от 28.02.2019, диплом N 13681 от 25.06.1993);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сныткина Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года по делу NА55-9245/2019 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (ОГРН 1146312008853, ИНН 6312143414), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Сныткину Андрею Анатольевичу (ОГНИП 318631300010801, ИНН 631800107141), г. Самара,

о взыскании 333894 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - ООО "Жилуниверсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сныткину Андрею Анатольевичу (далее - ИП Сныткин А.А., ответчик) о взыскании 333894 руб. 95 коп., в том числе: 247208 руб. 03 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 31.08.2018, 86686 руб. 92 коп. - пени за период с 11.11.2016 по 01.10.2019 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 24.04.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив частично требования истца, взыскав с ИП Сныткина А.А. в пользу ООО "Жилуниверсал" основной долг в размере 77397 руб. 79 коп. и соразмерные расходы по уплате государственной пошлины, в остальных требованиях отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик считает, что поскольку он приобрел статус индивидуального предпринимателя с 26.01.2018, следовательно, взыскание с него как с индивидуального предпринимателя за период, когда он индивидуальным предпринимателем не был, неосновательно.

По мнению ответчика, суд вправе был взыскать с него сумму неосновательного обогащения согласно помесячным расчетам истца за период с 01.02.2018 по 31.08.2018 в размере 77397 руб. 79 коп. (54705 руб. 85 коп. + 22691 руб. 94 коп.).

Кроме того, ответчик полагает, что истец в нарушение статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не предоставлял ответчику в установленный срок платежных документов, а также не размещал информацию о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести указанную оплату, тогда как размер оплаты и сумма задолженности стали известны ответчику лишь 25.09.2018 по получении претензии N 6922 от 14.09.2018, следовательно, начисление пени, заявленной истцом и взысканной судом, неосновательно в рамках заявленного периода просрочки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя Рящина А.В. по причине занятости в другом процессе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Представитель истца просил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании.

Кроме того, в ходатайстве ответчик не обосновал необходимость обязательного личного присутствия в судебном заседании именно представителя Рящина А.В.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Воеводина, д. 18а, на основании решения собственников помещений в многоквартирных домах жилого фонда Кировского района г. Самары по выбору управляющей организации и в соответствии с договором управления многоквартирными домами, заключенным с Департаментом управления имуществом городского округа Самара.

В данном доме расположено нежилое помещение общей площадью 531,8 кв. м (этаж 1, комнаты N N 25-28, 30-58, 65-67, 125, 128, 133, 1, далее - спорное нежилое помещение), собственником которого с 05.11.2014 является ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ООО "Жилуниверсал" осуществляет деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, а ИП Сныткин А.А., являясь собственником спорного нежилого помещения, расположенного в данном доме, уклоняется от исполнения обязательств по внесению управляющей организации платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 01.10.2016 по 31.08.2018 в размере 247208 руб. 03 коп., истец направил в адрес ответчика претензию N 6922 от 14.09.2018 с требованием не позднее 10 дней с момента получения претензии погасить указанную задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 333894 руб. 95 коп., в том числе: 247208 руб. 03 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 31.08.2018, 86686 руб. 92 коп. - пени за период с 11.11.2016 по 01.10.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку спорное нежилое помещение было приобретено ответчиком для личных нужд, как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, что ответчик зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 26.01.2018. Также ответчик полагает, что ввиду того, что истец не выставлял ему счета на оплату, не подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.10.2016 по 31.08.2018 (спорный период) плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме истцу не внес.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в спорный период в размере 247208 руб. 03 коп., и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорного нежилого помещения и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание, что наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, а также учитывая, что доказательства оплаты истцу неосновательного обогащения ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 247208 руб. 03 коп.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, с учетом приведенных норм ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за истекший месяц не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязанности по внесению истцу указанной платы, суд первой инстанции с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Установив период просрочки исполнения обязанности, а также проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика пени в сумме 86686 руб. 92 коп. за период с 11.11.2016 по 01.10.2019.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года по делу N А55-9245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сныткина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина