Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 11АП-16216/19

г. Самара

26 декабря 2019 г.

Дело N А65-5953/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную общества с ограниченной ответственностью "КонКор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 г. по делу N А65-5953/2019 (судья Хафизов И.А.), принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Защита строительных конструкций" к обществу с ограниченной ответственностью "КонКор" о взыскании задолженности по договору поставки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно Производственное Предприятие "Защита строительных конструкций" (далее по тексту - истец, ООО "НПП "ЗСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КонКор" (далее по тексту - ответчик, ООО "КонКор") о взыскании. задолженности по договору поставки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "КонКор" в пользу ООО "НПП "ЗСК" взыскана сумма задолженности по договору поставки N 217 от 24.10.2018 г. в размере 320 198 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9404 руб.

В апелляционной жалобе ООО "КонКор" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, представлен недействительный акт сверки взаимных расчетов.

От ООО "НПП "ЗСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 217.

В соответствии со спецификацией N 1 от 24.10.2018 г. к данному договору ООО "НПП "ЗСК" обязалось поставить смесь сухую для упрочнения поверхности бетонных полов MasterTop 450 natural - 8640 кг, Средство для ухода за бетоном MasterTop С713 - 200 л, а ООО "КонКор" обязалось принять и оплатить данные материалы, перечислив денежные средства на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней с момента поставки материала.

26 октября 2018 г. осуществлена реализация материалов по товарной накладной N ЗСУТ 001203 от 26.10.2018 г.

ООО "НПП "ЗСК" выполнило условия договора и поставило в адрес ООО "КонКор" материалы на сумму 320 198 руб.

Оплата за поставленные материалы не была произведена. Сумма долга составляет 320 198 руб.

27.11.2018 г. и 03.12.2018 г. ООО "Конкор" были вручена претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Задолженность до настоящего времени не погашена, ответ на претензию не получен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Факт поставки истцом товара на сумму 320 198 руб. подтверждается Спецификацией N 1 от 24 октября 2018 г. к договору поставки N 217 от 24.10.2018 г. на общую сумму 320 198 руб., транспортной накладной от 25.10.2018 г., согласно которой товар получил прораб Хузин В.А. В материалах дела имеется доверенность от 13.08.2018 г., выданная генеральным директором Кузьминым А.В. - Хузину В.А. на получение ТМЦ, необходимых для производства работ на объекте "Ремонт бетонного пола с упрочненным покрытием и монолитных фундаментов под оборудование в корпус N 1а Литер Б, находящемся по адресу: Саратовская область, г.Энгельс-19, территория ООО ЭПО "Сигнал", во исполнение чего указанное лицо уполномочено подписывать УПД, накладные, акты и любые иные документы, производить оплату наличными средствами, получать товар и др.

07.12.2018 г. генеральный директор ООО "КонКор" обратился к руководству ООО "НПП "ЗСК" с просьбой согласовать отсрочку оплаты суммы задолженности в размере 320 198 руб. в срок до 26 декабря 2018 г., на сегодняшний день оплата за поставленный товар не произведена, данный факт связан с тем, что в данный момент идет процесс сдачи работ с применением вышеуказанного материала (л.д.14).

Судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Факт передачи истцом товара ответчику доказан и ответчиком не оспорен.

В совокупности представленных по делу доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства являются надлежащим доказательством поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определением от 07.03.2019 г. по настоящему делу предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по существу заявленных требований, либо доказательства оплаты долга. С учетом названных процессуальных норм, непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств, суд первой инстанции обоснованно расценил как отказ от защиты собственных прав и интересов и признание их ответчиком.

Ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за товар не представил, иск не оспорил, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 320 198 руб. 20 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку факт задолженности ответчика по договору поставки подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора путем направления иска после истечения 30 календарных дней после направления претензии или требования направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку истцом направлено в адрес ответчика исковое заявление, арбитражный суд определением от 07 марта 2019 принял исковое заявление ООО "НПП "ЗСК" к производству и возбудил дело N А65-5953/2019, направил определение от 07 марта 2019 г. ответчику ООО "КонКор", ответчик уведомлен о наличии у истца в отношении него требований о взыскании задолженности, при этом каких-либо мер и действий по урегулированию спора в течение 30 дней после получения требований истца им не принято (ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, (на 22 апреля 2019 г.), ни на стадии апелляционного производства (25 декабря 2019).

Ответчик осведомлен о претензиях, предъявляемых ему ООО "НПП "ЗСК".

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

По состоянию на 22.04.2019 у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать, что стороны могут урегулировать спор в добровольном досудебном порядке.

Оставление судом первой инстанции иска ООО "НПП "ЗСК" без рассмотрения не только привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрению дела, но создало препятствия истцу для защиты своих прав, что противоречит смыслу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22 апреля 2019 г. по делу N А65-5953/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 г.

Судья

Н.В.Сергеева