Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 15АП-12505/19

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 г.

дело N А32-9631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Ибрагимов Р.И., доверенность от 10.01.2019; представитель Ковлакова О.А., доверенность от 09.01.2019 (до перерыва);

от ответчика: представитель Шулунова С.В., доверенность от 14.06.2019 (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Парпула Ивана Ильича, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 по делу N А32-9631/2019,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парпула Ивана Ильича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N А32-9631/2019 о принятии обеспечительных мер по иску ТСЖ "Тургеневский двор-3" (ОГРН 1062311006064, ИНН 2311086580) к индивидуальному предпринимателю Парпула Ивану Ильичу (ОГРНИП 305231129300143, ИНН 231111132552) при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о запрете, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Тургеневский двор-3" (далее - истец, ТСЖ "Тургеневский двор-3", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Парпула Ивану Ильичу (далее - ответчик, ИП Парпула И.И., предприниматель) о запрете индивидуальному предпринимателю Парпула Ивану Ильичу ведение любых строительных работ на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта Гагарина, ул. им. Тургенева, дом 232/109, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137028:325; о приведении придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта Гагарина, ул. им. Тургенева, дом 232/109 в первоначальное состояние (восстановить разрушенное асфальтовое покрытие, демонтировать все временные строительные конструкции); о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб.; о взыскании штрафа за неисполнение решения суда в части исполнения запрета ведения любых строительных работ на придомовой территории многоквартирного дома (не денежное требование) и уклонения от обязанности восстановления придомовой территории в первоначальном состоянии в размере 50 000 рублей, который будет начислять каждые 30 дней с момента истечения десятидневного срока после вступления решения суда в законную силу вплоть до момента фактического исполнения ответчиком решения суда о восстановлении придомовой территории в первоначальном состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (департамент), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ "Тургеневский двор-3" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Парпуле И.И. производить любые действия на земельном участке с кадастровыми номерами 23:43:0137028:325 площадью 1386 кв.м, по возведению любых объектов недвижимого имущества, любых объектов движимого имущества (торговых павильонов, ларьков и прочее), а также запретить любые действия по демонтажу существующего асфальтового покрытия; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю любые действия по постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности Парпула И.И. на любые объекты недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137028:325 площадью 1386 кв.м по адресу г. Краснодар, ул. Тургенева 107/1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 заявление товарищества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, департамент и предприниматель обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Парпула И.И. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает следующее. Парпула И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137028:325, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На спорном земельном участке предпринимателем начаты строительные работы, согласованные с главным архитектором города. Судом неправомерно приняты в качестве доказательств по делу заключения специалиста АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований", поскольку они проводились вне рамок рассмотрения дела. Взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части вывода суда первой инстанции об отнесении спорного земельного участка к придомовой территории и отношении к общей долевой собственности собственников МКД.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом первой инстанции приняты обеспечительные меры идентичные мерам, принятым Прикубанским районным судом г. Краснодара 28.03.2019.

В отзыве на апелляционные жалобы товарищество просит судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своих апелляционных жалоб, просил решение и определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации был объявлен перерыв до 23.12.2019 до 11 час. 40 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Тургеневский двор-3" осуществляет эксплуатацию 140-квартирного дома по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта Гагарина, ул. им. Тургенева, дом 232/109.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения цокольного, первого, второго и третьего этажей, площадь которых составляет по помещению 500 - 1987,2 кв.м, по помещению 501 - 2076,6 кв.м.

Указанные помещения расположены в многоквартирном доме по ул. им. Космонавта Гагарина/ ул. им. Тургенева, дом 232/109.

Как следует из искового заявления, предприниматель осуществлял строительные работы по демонтажу асфальтового покрытия придомовой территории с целью установления ленточного фундамента для возведения торгового павильона. Вместе с тем, как указывает истец, общее собрание собственников не давало согласия на ведение работ на придомовой территории.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения товарищества в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По правилам ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Пунктом 13 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.02.2013 N 12736/12).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П указано, что для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, притом что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

В п. 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) содержатся следующие разъяснения. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса. Таким образом, земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2014 N Ф08-9186/14 по делу N А53-7586/2014).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка.

Таким образом, земельный участок под многоквартирным домом в силу закона находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Суд первой инстанции установил, решением Прикубанского районного суда от 10.11.2017 по делу N 2-6137/2017 требования Погосова Ю.Э., Ковлаковой О.А., Ибрагимова Р.И., ТСЖ "Тургеневский двор-3", заявленные к Парпуле И.И., администрации муниципального образования город Краснодар, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены частично: суд обязал администрацию муниципального образования г. Краснодар сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Гагарина/Тургенева, дом 232/109 г. Краснодара с учетом имеющейся планировки и застройки квартала.

Суд пришел к выводу о том, что после перераспределения площадь земельного участка (придомовой территории) уменьшилась до 2725 кв.м, что недостаточно для эксплуатации многоквартирного жилого дома и нарушает права собственников жилых помещений в данном доме.

Из материалов дела видно, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.12.2014 удовлетворены требования Парпула И.И. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325, площадью 1386 кв.м.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по делу N 33-11725/16 Краснодарского краевого суда от 21.06.2016 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.12.2014 было отменено, в удовлетворении требований Парпула И.И. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325, площадью 1386 кв.м - отказано.

Определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.06.2018 удовлетворены заявление администрации муниципального образования город Краснодар о повороте исполнения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.12.2014. Суд определил: погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Парпула И.И. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 107/1.

Как видно из материалов дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.07.2018 удовлетворено заявление Парпула И.И. о разъяснении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.11.2017. Судом определил: разъяснить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.11.2017 в той части, что данное решение является основанием для филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю" Управления Росреестра по Краснодарскому краю для восстановления на государственном кадастровом учете и регистрации права собственности Парпула И.И. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0137028:325 площадью 1386 кв.м, 23:43:0137028:324 площадью 355 кв.м".

Как указал суд первой инстанции, в решении Прикубанcкого суда от 10.11.2017 суд решил: "В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Тургеневский двор", Ковлаковой Ольги Арифовны, Ибрагимова Руслана Ибрагимовича, Погосова Юрия Эдуардовича о признании отсутствующим права собственности Парпула Ивана Ильича на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0137028:324 и 23:43:0137028:325, и снятии их с кадастрового учета - отказать. Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по КК снять с кадастрового учета зекмельный участок 23:43:0137028:326, а также с кадастровыми номерами 23:43:0137028:36 и 23:43:013028:144. Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар сформировать, и поставить на кадастровый учет земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Гагарина/Тургенева, 232/109 г. Краснодара с учетом имеющейся планировки и застройки квартала. В остальной части исковых требований отказать. Исковые требования Парпула И.И. удовлетворить. Восстановить кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137028:325 площадью 1386 кв. м и 23:43:0137028:324 площадью 355 кв. м".

Как видно из резолютивной части судебного акта суд, удовлетворяя встречный иск Парпула И.И. лишь восстановил кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137028:325 площадью 1386 кв.м и 23:43:0137028:324 площадью 355 кв.м. Требований о регистрации права собственности Парпула И.И. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0137028:325 площадью 1386 кв.м и 23:43:0137028:324 площадью 355 кв.м - истцом по указанному делу не заявлялись и решение о регистрации права собственности суд не принимал.

Удовлетворяя встречный иск Парпула И.И. в части восстановления на кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137028:325 площадью 1386 кв.м и 23:43:0137028:324 площадью 355 кв.м суд исходил из того, что Федеральная Кадастровая палата исполнила решение Прикубанского суда от 23.09.2015 (в последующем отмененного Президиумом Краснодарского Краевого суда) сняла с кадастрового учета земельные участки 23:43:0137028:325 площадью 1386 кв.м и 23:43:0137028:324 площадью 355 кв.м для того, что администрация муниципального образования г. Краснодар смогла сформировать единый земельный участок под многоквартирным домом. При этом право собственности Парпула И.И. погашено в ЕГРП в 2016 не было. Поэтому, предъявляя встречный иск при повторном рассмотрении дела в 2017 Парпула И.И. просил только восстановить кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137028:325 площадью 1386 кв.м и 23:43:0137028:324 площадью 355 кв.м, поскольку его право собственности в ЕГРП на данные участки сохранилось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что определением Прикубанского районного суда от 11.10.2019 по делу N 2-6137/17 отменено определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.07.2018 о разъяснении решения по делу по иску ТСЖ "Тургеневский двор", Ковлаковой Ольги Арифовны, Ибрагимова Руслана Ибрагимовича, Погосова Юрия Эдуардовича о признании отсутствующим права собственности Парпула Ивана Ильича на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0137028:324 и 23:43:0137028:325 по новым обстоятельствам. В удовлетворении заявления Парпула И.И. о разъяснении решения Прикубанского районного суда от 10.11.2017 отказано.

Наличие в реестре записи о праве собственности Парпула И.И. на земельный участок с кадастровыми номерами 23:43:0137028:325, внесенной на основании решения Прикубанского районного суда от 18.12.2014, от 10.11.2017 и определения от 23.07.2018, с учетом того, что данные судебные акты отменены судами вышестоящих инстанций, не является основанием для констатации наличия права собственности у предпринимателя на спорный земельный участок.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Соответственно, вышеуказанными разъяснениями императивно установлен перечень имущества, соотносящегося с характеристиками общего имущества, а надлежащим способом защиты лиц, чьи права или законные интересы, по их мнению, нарушаются неправомерным использованием общего имущества, может являться вещный иск, в рамках которого и подлежит разрешению вопрос (доказыванию в качестве отдельного обстоятельства) о соответствии спорного имущества критерию общего имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Товарищество в обоснование исковых требований представило заключение специалиста АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований". Согласно выводам эксперта необходимая минимальная площадь земельного участка для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. им. Космонавта Гагарина/Тургенева, дом. 232/109, с возможностью организации придомовой территории с размещением площадок отдыха, игровых, хозяйственных площадок, парковки автотранспортных средств, контейнерной площадки для вывоза ТБО, составляет: 5 535 кв.м.

ТСЖ "Тургеневский двор-3" также предоставлено заключение специалиста АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" Кветенадзе Константина Валерьевича. Объектом экспертизы является открытая асфальтовая площадка с ограждением, расположенная по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Тургенева, д. 107/1. Экспертом был произведен осмотр объекта экспертизы с выборочным фиксированием на цифровую камеру. Исследование производилось путем осмотра объекта экспертизы и анализа фактического состояния. При производстве экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Сооружение гостевой автостоянки не является самостоятельным объектом недвижимости. Место под стоянку автомобилей относится к придомовой территории, являющейся частью общего имущества многоквартирного дома, следовательно, его нельзя выделить как самостоятельный объект недвижимости. Согласно данным техпаспорта, к домовладению относятся мощения из асфальта, бетона и тротуарной плитки. В результате осмотра, экспертом установлено, что гостевая автостоянка представляет собой открытую площадку с покрытием (мощением) из асфальта и ограждением. Покрытие (мощение) из асфальта, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева 107/1, является, в соответствии с СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" улучшением (благоустройством) земельного участка.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.) асфальтобетонное покрытие, не отвечающее признакам самостоятельного сооружения, не подлежит кадастровому учету в соответствии с Законом о кадастре.

Апелляционным определением от 11.09.2018 по делу N 33-33343/2018 решение Прикубанского районного суда от 29.01.2018 отменено. Признан незаконным отказ ДАиГр АМО Краснодар N 29/335 от 17.01.2017 в формирование земельного участка по многоквартирным домом, расположенным по адресу: Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта Гагарина, ул. им. Тургенева, дом 232/109. На АМО Краснодар и ДАиГр АМО Краснодар возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных инстресов административнх истцов ТСЖ "Тургеневский двор", Ковлаковой О.А., Ибрагимова Р.И., Погосова Ю.Э. путем: утверждения схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом на кадастровом плане соответствующей территории, изготовленной ООО "Альфа Строй", в которой на основании решения по делу N 2-9804/2015 сформирован по многоквартирным домом по адресу: Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта Гагарина, ул. им. Тургенева, дом 232/109, единый земельный участок в границах ранее существовавших земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137028:034 и 23:43:0137028:035, 23:43:0137028:040 путем их объединения площадью как минимум 4 465 кв.м, исключив территории общего пользования, а также с включением в земельный участок по многоквартирным домом земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137028:144, 23:43:0137028:36; формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка под спорным домом, сформированного согласно вышеуказанной схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом на кадастровом плане соответствующей территории.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (п. 9) указано, что по смыслу ст. 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате продолжения строительства будет нарушено его право.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что строительные работы Парпула И.И. производит на земельном участке, являющимся придомовой территорией и относящимся к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. Парпула И.И. начал производить работы по демонтажу асфальтового покрытия придомовой территории с целью установления ленточного фундамента для возведения торгового павильона. Между тем, общее собрание собственников не предоставляло согласия на ведение работ на придомовой территории.

В отсутствие решения общего собрания собственников МКД о разрешении Парпула И.И. размещения на придомовой территории объектов строительства нарушает права и охраняемые интересы собственников МКД в части использования общего имущества МКД, к которому относится земельный участок под многоквартирным домом.

Указанные действия Парпула И.И. по возведению незаконного торгового павильона создают угрозу безопасному функционированию многоквартирного дома, лишают многоквартирный дом придомовой территории и парковки.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 31.01.2019 N 1466/29 в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 12.02.2013 N 1122 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар" утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар, которая определяет место размещения нестационарных торговых объектов, площадь, тип и специализацию. Предоставление права на размещение НТО, включенных в Схему, осуществляется на основании постановления главы муниципального образования город Краснодар от 28.02.2007 N 182 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар" путем проведения конкурсных процедур. С победителем конкурса заключается договор о предоставлении права на размещение НТО на территории муниципального образования город Краснодар. Схемой не предусмотрено размещение объектов по адресу: ул. им. Космонавта Гагарина (вблизи строения 232) - ул. им. Тургенева (вблизи строения N 109), соответственно, право на размещение НТО не предоставлялось, договоры администрацией муниципального образования город Краснодар с хозяйствующими субъектами по указанному адресу не заключались.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 08.05.2019 N 7014/2019, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325 с в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15 расположен в зоне транспортной инфраструктуры, в зоне застройки многоквартирными жилыми домами от 4 до 20 этажей и более. Согласно Правилам землепользования и застройки, на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, указанный земельный участок расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2). На земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325 по адресу: г. Краснодар, ул. им Тургенева, уч. 107/1 департаментом выдан градостроительный план земельного участка от 10.04.2015 N RU 23306000-00000000004948, дополнение к градостроительному плану земельного участка N RU 23306000-00000000004948 от 29.10.2018, дополнение к градостроительному плану земельного участка N RU 23306000-00000000004948 от 22.03.2018. Сведения о выдаче разрешений на строительство капитальных объектов на вышеуказанном земельном участке отсутствуют.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что им на спорном земельном участке возводится нестационарный торговый объект, проект согласован с администрацией города.

Вместе с тем, согласно письму от 26.04.2019 Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края подготовлено письмо в адрес Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о необходимости отмены согласования проекта оформления внешнего вида облика торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137028:325.

Таким образом, ответчик производит строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137028:325 по адресу: г. Краснодар, ул. им Тургенева, уч. 107/1, при отсутствии прав на земельный участок, а также в отсутствие разрешительной документации.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган - Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 градостроительного плана от 10.04.2015 N RU 23306000-00000000004948 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137028:325 место допустимого размещения объекта капитального строительства не предусмотрено.

Таким образом, ответчик осуществляет строительство без разрешительной документации, а также на земельном участке без правоустанавливающих документов.

Согласно ч. 1 ст. 39.36 ЗК РФ и Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" изменился порядок размещения НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Так, новые договоры аренды земельных участков для размещения НТО не оформляются, пролонгация действующих договоров не предусмотрена. В соответствии с требованиями Закона N 381-ФЗ администрацией муниципального образования город Краснодар издано постановление от 12.02.2013 N 1122 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар" (далее - Схема).

Согласно информации управления торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар, изложенной в письме от 29.04.2019 N 1654/18, схемой по ул. им. Тургенева (вблизи строения N 109) предусмотрено размещение сезонного НТО торгового автомата по реализации кваса. Размещение иных объектов по указанному адресу Схемой не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требований в полном объеме.

Доводам ответчика о том, что товарищество является ненадлежащим истцом по делу, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы департамента отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела договор от 26.02.2019, расходный кассовый ордером на сумму 45 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности, произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, категорию спора, объем расчетов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере - 45 000 рублей.

При этом, указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебного акта, а также отсутствие причин для неисполнения судебного акта, суд определил судебную неустойку в размере 50 000 руб. которая будет начисляться каждые 30 дней с момента истечения десятидневного срока после вступления решения суда в законную силу вплоть до момента фактического исполнения ответчиком решения суда о восстановлении придомовой территории в первоначальном состоянии. Данная сумма определена с учетом того, чтобы понудить ответчика приступить к исполнению решения суда.

Определением от 11.06.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Парпуле И.И. производить любые действия на земельном участке с кадастровыми номерами 23:43:0137028:325 площадью 1386 кв.м., по возведению любых объектов недвижимого имущества, любых объектов движимого имущества (торговых павильонов, ларьков и прочее), а также запретить любые действия по демонтажу существующего асфальтового покрытия; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю любые действия по постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности Парпула И.И. на любые объекты недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137028:325 площадью 1386 кв.м. по адресу г. Краснодар, ул. Тургенева 107/1

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценив доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

Ссылка заявителя на то, что Прикубанским районным судом города Краснодара приняты идентичные меры, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не располагал сведениями, об указанных обеспечительных мерах.

Принятые судом первой инстанции меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N А32-9631/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов