Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 11АП-21322/19

г. Самара

26 декабря 2019 г.

Дело N А49-12591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Виталия Всеволодовича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2019 г. о возобновлении производства по заявлению, назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по рассмотрению заявления в рамках дела N А49-12591/2018 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Симонова Виталия Всеволодовича, ИНН 583500294687,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ИП Симонова Виталия Всеволодовича возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 31 октября 2018 года по заявлению кредитора Журлова А.А..

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2018 года в отношении ИП Симонов В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, до 12 июня 2019 года, финансовым управляющим утвержден Пономарев И.В.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 22 декабря 2018 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2019 года утвержден план реструктуризации долгов, предложенный должником Симоновым Виталием Всеволодовичем, сроком на 1 год.

22 февраля 2019 года в арбитражный суд обратился кредитор ИП Журлов А.А. с заявлением о включении 25 120 849 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2019 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Максимову Алексею Валерьевичу, сотруднику ООО "Лаборатория судебной экспертизы" 20 мая 2019 года производство по требованию кредитора ИП Журлова Андрея Анатольевича приостановлено судом до поступления в материалы дела заключения эксперта.

22 октября 2019 года в материалы дела поступило заключение эксперта ООО "ЛСЭ" Максимова А.В. N 173/16 от 11.10.2019 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2019 г. производство по требованию кредитора Журлова А.А. возобновлено.

Ходатайство кредитора ИП Журлова Андрея Анатольевича о проведении дополнительной судебной экспертизы удовлетворено.

По делу N А49-12591/2018 назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Максимову Алексею Валерьевичу, сотруднику ООО "Лаборатория судебной экспертизы".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем выполненных работ на объекте: нежилое здание на ул. Г. Титова 5 в городе Пензе, объему работ, предусмотренному договором подряда N СР/10-02/17 от 02.10.2017 и актам приема выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами по договору?

- В случае расхождения объемов, какова стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N СР/10-02/17 от 02.10.2017 исходя из цены, предусмотренной в договоре?

- Какова рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N СР/10-02/17 от 02.10.2017 на объекте: нежилое здание, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Г. Титова, д. 5.

Производство по рассмотрению заявления приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Симонов Виталий Всеволодович обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции о назначении по делу дополнительной технической экспертизы изменить. Принять в части приостановления производства по делу и определения эксперта новый судебный акт. Поручить проведение экспертизы эксперту АНО "НИЛСЭ" Фатуеву Алексею Викторовичу, имеющему высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью"; квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стаж экспертной работы с 2006 года. Установить срок проведения экспертизы - 40 дней с момента осмотра объекта и предоставления всей необходимой документации. В остальной части определение от 06.11.2019 года оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 06 ноября 2019 года.

Основанием заявленного требования является договор подряда N СР/10-02/17, заключенный 02 октября 2017 года между Журловым А.А., являвшимся собственником нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Г.Титова, 5, и Симоновым В.В. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ согласно сводному сметному расчету, приведенному в приложении N 1 к договору из материалов подрядчика.

Предметом настоящего спора является объем фактически выполненных подрядных работ и их рыночная стоимость.

Поскольку для выяснения существенных для дела обстоятельств требовались специальные познания, определением от 22.04.2019 года суд назначил экспертизу.

Таким образом, в качестве основания для приостановления производства по делу, суд первой инстанции установил наличие оснований для назначение дополнительной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по ранее поставленным судом вопросам, в связи с представлением в материалы дела 21.10.2019 года проектной документации.

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно объема фактически выполненных подрядных работ и их рыночная стоимость, суд первой инстанции, назначив дополнительную экспертизу, правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Назначение дополнительной экспертизы направлено на установление объема фактически выполненных подрядных работ и их рыночная стоимость, следовательно, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости поручения экспертизы другому экспертному учреждению, судебной коллегией не принимается.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы, выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 06 ноября 2019 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2019 г. по делу N А49-12591/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина