Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 12АП-15554/19

г. Саратов

26 декабря 2019 г.

Дело N А12-25734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 23.12.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 26.12.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года по делу N А12-25734/2019 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (ИНН 3443009576, ОГРН 1023402974561, 400012, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 41)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138, 404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 38)

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН: 3442075551, ОГРН: 1043400221127, 400005, г. Волгоград, ул.Ленина, 90)

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" - Жоголева Т.Г., доверенность N 02 от 09.01.2019 (срок доверенности до 15.03.2020);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - Данилевич Т.Ю., доверенность N 02-32/002 от 09.01.2019 (срок доверенности по 31.12.2019), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Данилевич Т.Ю., доверенность N 74 от 05.06.2019 (срок доверенности по 31.12.2019), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (далее - заявитель, ФГБУ "Волгоградмелиоводхоз", учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 4 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган), по повторному начислению пени в размере 1 288,73 руб., в порядке восстановления нарушенного права - обязать МРИ ФНС N 4 по Волгоградской области сторнировать пени по земельному налогу КБК 18210606033100000110, ОКТМО 18651408 в размере 1 288,73 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10.12.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании представителем ФГБУ "Волгоградмелиоводхоз" представлены копии документов: письмо Департамента мелиорации земель и сельского хозяйства от 19.12.2019 N 2347-07 на 2 л., запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 02.12.2019 на 2 л.

Согласно статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, представленные представителем заявителя, датированы после принятия судом первой инстанции решения (резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019), в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции на дату оглашения резолютивной части решения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-37763/2017 - постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 (л.д. 74-84) установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком декларации по земельному налогу за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Результаты налоговой проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 28.04.2017 N 07-16/0483 ДСП.

27.06.2017 по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 28.04.2017 N 07-16/0483 ДСП, Инспекцией вынесено решение N 07-16/33516 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату сумм земельного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 4408 руб. Этим же решением ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" доначислены недоимка по земельному налогу в размере 83470 руб. и сумма пени 1288,73 руб.

Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 заявленные требования ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 27.06.2017 N 07-16/33516 в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 4408 руб. и начисления пени в размере 1288,73 руб.

Также, суд обязал Межрайонную ИФНС России N 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" путем уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму штрафа по земельному налогу в размере 4408 руб. и пени по земельному налогу в размере 1288,73 руб.

В остальной части требований арбитражным судом отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 27.06.2017 N 07-16/33516 в части начисления пени в размере 1288,73 руб. и обязания Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму пени по земельному налогу в размере 1288,73 руб.

В отмененной части по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 27.06.2017 N 07-16/33516 в части начисления пени в размере 1288,73 руб. судом отказано.

В остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения.

При этом, в ходе рассмотрения дела N А12-37763/2017 судами установлено, что налогоплательщик при исчислении земельного налога за 2016 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:28:030001:809, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, с.Верхнепогромное, ул. Волжская, 38а определил налоговую базу в размере кадастровой стоимости 523 794,32 руб. Сведения о данной кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2016 были получены заявителем у уполномоченного органа - ФГБУ "ФКП Росреестра" и отражены в справке от 15.01.2016.

Налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком при определении налоговой базы по земельному налогу за указанный налоговый период в отношении принадлежащего ему земельного участка кадастровой стоимости, установленной Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" в размере 523 794,32 руб., поскольку с 01.01.2016 кадастровая стоимость спорного земельного участка подлежала изменению на основании приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" (далее - Приказ N 46-н) и составила на 2016 год 6 088 455,08 руб.

Судами по делу N А12-37763/2017 указано, что налогоплательщик при исчислении земельного налога за 2016 год руководствовался официальной информацией о размере налоговой базы (кадастровой стоимости земельного участка), полученной в текущем налоговом периоде (15.01.2016) от территориального органа Федерального агентства кадастра объектов недвижимости. Из отзыва и письма ФГБУ "ФКП Росреестра" от 19.05.2017 N НБ3801/2017 следует, что фактически сведения об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка были внесены 29.02.2016, то есть после получения налогоплательщиком справки о предыдущей кадастровой стоимости.

Доказательства того, что в адрес налогоплательщика были оперативно направлены измененные сведения, в материалах дела отсутствуют.

Суды, признавая недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 4 408 руб., пришли к выводу о том, что налогоплательщик определил кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка на основании сведений, полученных из официального источника, в связи с чем, не подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога по земельному участку с кадастровым номером 34:28:030001:809, поскольку отсутствует его вина как необходимый элемент состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по делу N А12-37763/2017 отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о начислении пени в размере 1288,73 руб., руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Полученная налогоплательщиком от органа кадастрового учета справка об имеющихся в государственном кадастре недвижимости сведениях о кадастровой стоимости принадлежащего ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" земельного участка не является разъяснениями о порядке исчисления и уплаты земельного налога за спорный период, а дача разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах не относится к компетенции органа кадастрового учета.

В свою очередь возможность не начисления пени на сумму недоимки по налогам нормативно предусмотрена только пунктом 8 статьи 75 НК РФ.

Поскольку налогоплательщик при исчислении земельного налога за 2016 год руководствовался официальной информацией о размере кадастровой стоимости земельного участка, полученной 15.01.2016 от территориального органа Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, указанное обстоятельство подтверждает факт отсутствия вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Однако данное обстоятельство не освобождает налогоплательщика от обязанности уплатить законно установленный налог и пени за его несвоевременную уплату.

При таких обстоятельствах, в рамках дела N А12-37763/2017 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно признал недействительным решение инспекции от 27.06.2017 N 07-16/33516 в части начисления пени в размере 1288,73 руб.

Таким образом, в результате принятия судом первой инстанции судебного акта, налоговый орган, исполняя решение суда от 12.03.2018 по делу N А12-37763/2017, уменьшил на лицевом счете налогоплательщика размер его налоговых обязательств на сумму пени по земельному налогу в размере 1288,73 руб.

Однако, после вынесения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 01.06.2018 по делу N А12-37763/2017 налоговый орган, руководствуясь вступившим в законную силу судебным актом, восстановил на лицевом счете налогоплательщика запись о начисленной пени в размере 1288,73 рублей, поскольку ее начисление признано правомерным.

Не согласившись с действиями налогового органа, Учреждение обратилось в УФНС по Волгоградской области с заявлением от 07.05.2019 N 763-07 об оценке действий МРИ ФНС России N 4 по Волгоградской области и сторнировании спорных сумм пени. Письмом от 27.05.2019 N 10-63/12992 УФНС России по Волгоградской области сообщило заявителю об отсутствии оснований для сторнирования пени (т. 1 л.д. 58-60).

Полагая свои права нарушенными, ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" указывает на то, что налоговый орган необоснованно не учел, что на момент возникновения обязанности по уплате земельного налога за 2016 год (то есть за анализируемый в судебных актах по делу N А12-37763/2017 период) у заявителя имелась фактическая переплата земельного налога по другому земельному участку с кадастровым номером 34:18:140302:1 площадью 22913 кв.м., расположенному по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, г. Николаевск, ул. Дзержинского, 40.

В связи с переплатой учреждение обратилось в налоговый орган с заявлением от 26.02.2018 об уточнении платежа по земельному налогу. Решением МРИ ФНС N 4 по Волгоградской области от 21.03.2018 назначение платежа уточнено.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления пени и ее последующему восстановлению, что необоснованно не учтено в судебных актах по делу N А12-37763/2017.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанной нормы суд первой инстанции правомерно признал установленными обстоятельства, указанные в судебных актах по делу N А12-37763/2017, в том числе о том, что налоговый орган обоснованно произвел начисление по решению налогового органа пени по земельному налогу в размере 1288,73 руб.

Доводы заявителя об обратном правомерно отклонены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку все указанные учреждением обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии в 2016 году переплаты по земельному налогу и необоснованном начислении пени за период с 02.02.2017 по 27.06.2017 в размере 1288,73 рублей, а именно: уточнение платежа по земельному налогу за другой земельный участок в феврале 2018 года и принятие налоговым органом указанного уточнения в марте 2018 года, имели место до принятия постановления апелляционной инстанции по делу N А12-37763/2017, которым начисление пени в размере 1288,73 рублей признано обоснованным.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что на основании вступившего в законную силу судебного акта - постановления апелляционной инстанции по делу N А12-37763/2017 налоговый орган вправе был восстановить запись о пени на лицевом счете налогоплательщика.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доводы заявителя связаны с несогласием с постановлением апелляционной инстанции по делу N А12-37763/2017, и по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо путем предъявления заявления по другому делу.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.03.2003 N 8156/02, лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика, и также не содержат необходимых данных для проверки обоснованности начисления недоимки, пени и штрафов.

Данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), наличие соответствующих записей (сведений) в документе внутриведомственного учета само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по уплате. КРСБ является внутренним документом налогового органа, формой оперативно-бухгалтерского учета.

Права и обязанности налогоплательщика названный документ не порождает, не изменяет и не прекращает, более того, не является достоверным свидетельством о размере налоговых обязательств.

Учреждением при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы арбитражного дела доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате восстановления на его лицевом счете записи о пени.

Само решение налогового органа N 07-16/33516 в части начисления пени признано законным вступившим в законную силу судебным актом, требование об уплате указанной суммы от 01.09.2017 N 37433 заявителем не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области".

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Апелляционная жалоба ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года по делу N А12-25734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников