Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-71954/23 по делу N А40-148287/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-148287/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВМВ-ЛЕС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023

по делу N А40-148287/23-112-1181, принятое судьей Анушкиной Ю.М. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670)

к ООО "ВМВ-ЛЕС" (ИНН 5320028780, ОГРН 1205300002775)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Будимирова И.А. по доверенности от 19.12.2023, диплом ВСГ 5896518 от 15.06.2013;

от ответчика: Семенов А.Н. по доверенности от 17.07.2023, диплом ШВ 151846 от 16.06.1993;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМВ-ЛЕС" (далее - ответчик) о взыскании по договору лизинга N ДЛ-82884-22 от 18.03.2022 убытков в размере 430197,79 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности по договору лизинга в размере 430197,79 руб. за период с 23.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1935,89 руб. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-148287/23 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 421197,79 руб., неустойку в размере 83397,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11604 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2022 между истцом (Лизингодателем) и ответчиком (Лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-82884-22 (далее - Договор), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Истец приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг транспортное средство в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга (далее - предмет лизинга, ТС).

Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п. 3.1 Договора он договор состоит из самого договора, приложений, дополни тельных соглашений к нему и Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора (далее - Общие условия).

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

21.09.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении Договора, по которому Договор расторгнут 21.09.2022.

Согласно п. 6.10 Общих условий установлены последствия расторжения Договора и порядок определения взаимных предоставлений по Договору (расчета сальдо встречных обязательств).

Сальдо взаимных обязательств сторон по Договору, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий, сложилось в пользу истца в размере 430197,79 руб. по расчету истца.

Ответчик ссылался на то, что истцом необоснованно включены в расчет сальдо встречных обязательств размер убытков.

Также ответчик произвел расчет сальдо встречных обязательств на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

В силу п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что каких-либо возражений при заключении Договора у лизингополучателя не возникло, в связи с чем расчет сальдо должен быть произведен по условий Договора.

По расчету суда первой инстанции сальдо встречных обязательств:

Показатели для расчета сальдо
Сумма оплаты досрочного выкупа (п. 1.1.24 ОУ)	1181173,65
Задолженность по договору лизинга на дату расторжения (п. 1.1.26 ОУ)	61985,69
Лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга (п. 1.1.26 ОУ)	309928,45
Сумма прекращения договора (СПД) (п. 1.1.26 ОУ)	1553087,79
Расходы, связанные с изъятием предмета лизинга Хранение 30650 руб.; оценка -4000 руб., размещение объявления о продаже 1460 руб.	36110
Убытки (У)	36110
Сумма прекращения договора (СПД) + Убытки (У)	1589198,79
Стоимость возвращенного предмега лизинга (Ц)	1168000

Сальдо (СПД + У * Ц) (п. 6.10 ОУ) 421 197,79 руб. руб.

Соответственно, сальдо взаимных обязательств сторон по Договору сложилось в пользу истца в размере 421197,79 руб., с учетом исключения из расчета 9000 руб. расходов на хранение после продажи предмета лизинга, в остальной части суде не усматривает оснований для взыскания.

В соответствии с п.5 ст.15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с ч.3 ст.11 Закона о банкротстве право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу ч. 4 ст.17 Закон о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,45% (1935,89 руб. за каждый день просрочки), начисленные на сумму задолженности за период с 23.02.2023 г. по дату вынесения решения.

В соответствии с п. 3.3.4 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо и по Сумме оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем. При этом, на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и не погашения задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 дня просрочки.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как указано в п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет неустойки истца, суд первой инстанции посчитал, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 83397,16 руб. за период с 23.02.2023 по 08.09.2023, в остальной части требований суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что суд первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств применил положения п.6.10 Общих условий, которые отличаются от расчета встречных обязательств при расторжении договора лизинга, изложенных в постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Исходя из положений Общих условий, содержащие в том числе требования о возмещении убытков, применяются только в случаях досрочного расторжения Договора Лизингодателем по вине Лизингополучателя.

Так как Договор был расторгнут по соглашению сторон при отсутствии вины лизингополучателя, то у лизингодателя отсутствуют основания для заявления требований, вытекающих из раздела 6 Общих условий, в том числе требований о внесении лизинговых платежей, а также о взыскании каких-либо убытков.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познании (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Общие условия лизинга разработаны и ведены в действие Лизингодателем в виде изменяемых в одностороннем порядке Лизингодателем условий, к которым присоединяется лицо, заключившее Договор лизинга.

Пунктом 6.2 Общих условий предусмотрены основания для досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе Лизингодателя в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением условий Договора Лизингополучателем.

На основании п. 6.7 Общих условий при одностороннем расторжении Договора Лизингополучатель не освобождается от уплаты Лизинговых платежей за месяц расторжения Договора. При этом лизинговый платеж за месяц расторжения Договора подлежит оплате в полном объеме.

Последствия одностороннего досрочного расторжения договора лизинга по вине Лизингополучателя, включающие обязанность Лизингополучателя компенсировать убытки, понесенные Лизингодателем, предусмотрены п. 6.10 Общих условий.

В силу п. 6.10 Общих условий в расчет сальдо входят убытки Лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, по смыслу п. 6.2, 6.7, 6.10 Общих условий расчет сальдо взаимных предоставлений в соответствии с п. 6.10 Общих условий производится в случае одностороннего расторжения Договора по инициативе Лизингодателя в связи с нарушением Лизингополучателем условий Договора.

Между тем, в данном случае, как следует из материалов дела и фактических взаимоотношений сторон, расторжение Договора произошло не в одностороннем порядке Лизингодателем в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по Договору, а на основании соглашения сторон.

Нарушений прав Лизингодателя со стороны лизингополучателя допущено не было, следовательно, противоправных действий со стороны Лизингополучателя также не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика лизингового платежа за месяц расторжения Договора прямо противоречит содержанию п. 6.7 Общих условий и условиям Договора.

Так как в данном случае досрочное расторжение Договора произошло не в одностороннем порядке Лизингодателем и не по вине Лизингополучателя, основания для применения пунктов 6.2, 6.7, 6.10 Общих условий, в том числе для возмещения ответчиком убытков Лизингодателя отсутствовали.

Общие последствия досрочного расторжения-договора предусмотрены ст. 453 ГК РФ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При заключении соглашения о досрочном расторжении договора лизинга ответчик не принимал на себя обязанность по осуществлению Лизингодателю заявленных в иске выплат, обязанность по дальнейшей уплате лизинговых платежей, начисляемых после расторжения договора лизинга, обязанность по возмещению убытков Лизингодателя.

Таким образом, требования истца о взыскании причиненных убытков, связанных с хранением автомобиля после его получения от Лизингополучателя на основании соглашения о досрочном расторжении договора, его оценкой, подачей объявления о продаже, взыскании лизинговых платежей за время, когда транспортное средство находилось в распоряжении Лизингодателя после его возврата Лизингополучателем не соответствуют положениям ст.ст. 453, 393 ГК РФ и условиям договора.

Расторжение договора в порядке ст. 453 ГК РФ предполагает, что стороны осознают последствия прекращения прав и обязанностей, возникших из договора. В связи с этим они несут риск последствий прекращения взаимных прав и обязанностей, в том числе риск имущественных последствий и возможных неудобств, вызванных их прекращением.

Из поведения Лизингодателя следует, что на протяжении 6 месяцев после расторжения Договора и получения от ответчика предмета лизинга, он не предпринимал мер по реализации предмета лизинга, не подавал объявлений о его продаже, не производил оценки, то есть не предпринимал разумных действий, которые указывали бы на наличие негативных последствий, вызванных расторжением договора. После реализации автомобиля 22.02.2023 года истец на протяжении трех месяцев также не сообщал Лизингополучателю о каких-либо претензиях в связи с расторжением договора.

Таким образом, поскольку при досрочном расторжении договора стороны не предусмотрели специальных последствий прекращения договора, у суда отсутствовали основания для неприменения положений ст. 453 ГК РФ, а также положений изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 17.

Как указано выше, в рассматриваемом деле у суда отсутствовали основания для применения положений п. 6.10 Общих условий, включающих в расчет сальдо взаимных предоставлений сторон лизинговых платежей за время с даты расторжения договора лизинга по соглашению сторон и до даты реализации ТС.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п.6.10 Общих условий стороны согласовали порядок (формулу) расчета взаимных обязательств: сальдо = СПД +У - Ц.

Истец в расчет включил задолженность по лизинговым платежам с даты расторжения Договора по Соглашению сторон по дату реализации ТС в размере 309928,45 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом.

Между тем, согласно п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г. (далее - Обзор ВС РФ от 27.10.2021), условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

Условие договора, предусматривающее изначально включение задолженности по уплате лизинговых платежей в сальдо встречных предоставлений, позволяет лизингодателю не только реализовать полностью свой имущественный интерес в заключении договора, но и заведомо получить то, что ему не причиталось бы при его надлежащем исполнении.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы следует из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В связи с этим договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 постановления Пленума N 25).

В данном случае, Общих условий, по сути, предусматривают внесение платы за финансирование за период, когда предмет лизинга фактически уже возвращен. Однако такое условие противоречит существу законодательного регулирования лизинга как формы финансирования.

Указанная позиция подтверждается и судебной практикой, в частности постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2022 г. по делу N А40-73084/22, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 г. по делу N А40-2340/22, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 г. и определением ВС РФ об отказе в передаче к рассмотрению кассационной жалобы от 17.05.2023.

Условия п. 6.10 Общих условий, по которому истец рассчитал сумму задолженности ответчика, нарушают баланс интересов сторон, требования ст. 10, 168 ГК РФ и является несправедливым условием договора присоединения.

П. 6.10 Общих условий предусматривает менее выгодный вариант определения завершающей обязанности для лизингополучателя по сравнению с общим подходом (согласно постановлению Пленума ВАС РФ) и согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-ЭС21-17954 от 27.12.2021, нарушает баланс интересов и исключает неосновательное обогащение лизингодателя за счет лизингополучателя.

Имущественные последствия расторжения Договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора. Соглашение сторон не должно быть несправедливым, ухудшать положение лизингополучателя и приводить к искажению фактического результата соотнесения предоставлений.

Данная позиция изложена также в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 по делу N А40-231624/21, от 21.07.2022 по делу N А40-262797/21, от 07.07.2022 по делу N А40-149204/21, от 30.06.2022 по делу N А40-157456/21.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ. Этот основной принцип постановления Пленума N 17 не может быть пересмотрен по соглашению сторон.

Согласно позиции, выраженной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240, гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них.

При определении последствий расторжения договора лизинга расчеты по п. 6.10 Общих условий учитывают на стороне лизингодателя сумму оплаты досрочного выкупа (п. 1.1.24 Общих условий), задолженность по договору лизинга (п. 1.1.26 Общих условий), лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга (п. 1.1.26 Общих условий), штраф за уступку права требования сальдо без согласия Лизингодателя в размере 50% от суммы сальдо (п. 8.5 Общих условий), пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 0,45% от просроченной суммы (п. 3.3.4 Общих условий), а также убытки лизингодателя и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также в отличие от положений постановления Пленума ВАС РФ N 17 условие п.6.10 Общих условий указывает на определение стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в течение шести месяцев с даты изъятия либо на основании отчета оценщика, выбранного Лизингодателем.

В свою очередь, на стороне лизингополучателя условие п. 6.10 Общих условий учитывает только стоимость возвращенного предмета лизинга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954, из взаимосвязанных положений статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге и разъяснений, указанных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, вытекает, что по своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Из взаимосвязанного содержания условий п. 6.10, 1.1.24, 1.1.26, 8.5, 3. 3.4 Общих условий следует, что расчеты, предусмотренные общими условиями лизинга, не позволяют определить реальные предоставления сторон, среди которых: сумма финансирования, плата за пользование финансированием, лизинговые платежи, оплаченные лизингополучателем.

Следовательно, расчеты по п. 6.10 Общих условий существенно отличаются от предусмотренного в постановления Пленума ВАС РФ N 17 расчета встречных предоставлений сторон договора лизинга.

Отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 305-ЭС22-7116, от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2207, от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2212).

При этом спорное договорное условие предложено лизинговой компанией, поскольку содержится в общих условиях лизинга, расположенных на сайте лизингодателя, к которым лизингополучатель присоединился согласно ст. 428 ГК РФ при заключении договора лизинга. То есть, при оценке п. 6.10 Общих условий лизингодатель не вправе ссылаться на то, что лизингополучатель согласился с этими условиями.

Согласно п. 28 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 при заключении Договора лизинга лизингополучатель находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания условий договора, так как Общие условия, разработанные лизинговой компанией и размещенные в открытом доступе на ее сайте в сети "Интернет", носили типовой характер.

Как указано в определении Верховного суда РФ от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954 исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВС РФ N16), на основании п.4 ст.1, ст.10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Правила лизинга разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер, к Правилам лизинга применяются положения ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения. В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель был ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.

Согласно Определению ВС РФ от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851 в том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной.

П. 6.10 Общих условий не является справедливым условием договора, поскольку при сравнении взаимных предоставлений учитывает на стороне лизингодателя ничем не обоснованную сумму денежных средств, превращает право лизингополучателя в его обязанность, а также исключает из расчетов оплаченные лизингополучателем лизинговые платежи.

При определении завершающей обязанности по п. 3.1-3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17, а также согласно ст. 809 и 811 ГК РФ, в случае расторжения договора лизинга лизингодатель имеет право требовать возврата оставшейся суммы финансирования, которая подлежит определению по правилам постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Однако п. 6.10 Общих условий вместо взыскания суммы остатка финансирования предоставляет право лизингодателю взыскать с лизингополучателя произвольно определенную сумму досрочного выкупа.

Согласно п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = --------------------------------------------------------------------- х 365 х 100 %

ФхСдн

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

По расчету ответчика сальдо встречных обязательств

Общий размер платежей по договору лизинга (с НДС), П	2463513,46 руб.
Авансовый платеж по договору лизинга, А	354000 руб.
Стоимость/закупочная цена предмета лизинга, С	1770000 руб.
Размер финансирования, предоставленного Лизингодателем Лизингополучателю, Ф (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) (Ф = С-А)	1416000 руб. = 1770000 - 354000
Срок договора лизинга в днях, С/дн	1064 дн. (с 25.03.2022 по 20.02.2025)
Плата за финансирование (в процентах годовых), ПФ	((2463513,4-6 - 354000) - 1416000)/ (1416000,00 * 1064) х 365 х 100 = 16,8%
Фактический срок финансирования, ФСФ - с даты передачи предмета лизинга Лизингополучателю до даты возврата предмета лизинга.	335 дней
Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования, ПФФ (за период пользования Лизингополучателем суммой финансирования) (ПФФ = Ф х ПФ % годовых х ФСФ/365)	218335,56=141600016,8%335/365
Суммы платежей, полученные от лизингополучателя (за исключением авансового), ПЛ	309928,45 руб.
Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из договора купли-продажи от 22.02.2023 г.), СВ	1168000 руб.
Расчет сальдо встречных предоставлений, Р (Р = (ПЛ+СВ)-(Ф+ПФФ)	(309928,45 + 1168000) - (1416000 + 218335,56) =-156407,11 руб.,

При расчете сальдо встречных предоставлений ответчик не согласен со взысканием с него суммы убытков Лизингодателя.

Основания для возмещения указанных в иске расходов в качестве убытков не отвечают требованиям статей 15, 393 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как следует из материалов дела и фактических отношений сторон, расторжение договора выкупного лизинга произошло не в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, а по соглашению сторон. Нарушений прав Лизингодателя со стороны ответчика допущено не было, следовательно, противоправных действий со стороны лизингополучателя допущено не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Лизингодателем не представлены доказательства принятия мер по надлежащей реализации предмета лизинга. Так, договор купли-продажи заключен без проведения торгов путем прямой продажи по непрозрачной процедуре, без поиска выгодных покупателей. Лизингодателем не представлены доказательства исполнения им обязанности по ст. 349 ГК РФ, а также принятия достаточных мер по получению наибольшей выручки от реализации изъятого предмета лизинга.

В соответствии с п. 20 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ) лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь (при этом лизингополучатель не допускал нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей, договор расторгнут по соглашению сторон). Лизингодателем должны быть предприняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга, а также по реализации имущества.

В случае непринятия лизингодателем мер для реализации предмета лизинга, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 406 ГК РФ лизингодатель утрачивает право требовать от лизингополучателя оплаты пользования финансированием, возмещения расходов на хранение изъятого предмета лизинга.

Непринятие разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке также может свидетельствовать о бездействии лизингодателя и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из рыночного уровня цен по состоянию на момент изъятия предмета вместо фактической цены продажи (ст. 6 и абз. 3 п. 1 ст. 349, п.п. 1 и 2 ст. 406 ГК РФ).

Соответствующие правовые позиции изложены в пунктах 17 и 18 Обзора ВС РФ от 27.10.2021.

В данном случае предмет лизинга реализован лизингодателем без торгов 22.02.2023 г., хотя возвращен лизингодателю в сентябре 2022 года. Оценка сделана после продажи транспортного средства (16.03.2023 г.), заявка на оценку дана в день продажи.

В ходе рассмотрения дела ответчик последовательно указывал, что организация продажи возвращенного предмета лизинга заняла неоправданно долгий срок, в то время как предмет лизинга был возвращен в надлежащем состоянии, не требовал ремонта и по своему коммерческому назначению (полуприцеп самосвал) не относится к товарам низкого спроса.

Как следует из произведенного лизингополучателем на основании постановления Пленума ВАС РФ N 17 расчета, сальдо встречных обязательств составило сумму в размере 156407,11 руб. в пользу лизингодателя.

При этом в расчете сальдо было учтено: Плата за финансирование в виде процентной ставки годовых составляет 16,8%. Фактический срок финансирования 335 дней с 25.03.2022 года (дата заключения договора лизинга) по 22.02.2023 года (дата заключения Лизингодателем договора купли-продажи предмета лизинга. Плата за финансирование исходя из фактического срока пользования финансированием 218335,56 = 1416000 * 16,8% * 335/365.

Полученные Лизингодателем от Лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) составили 309928,45 руб. Выгода лизингодателя от реализации предмета лизинга согласно стоимости по договору купли-продажи 1168000 руб.

При определении последствий расторжения Договора лизинга расчеты по п.6.10 Общих условий учитывают на стороне лизингодателя сумму оплаты досрочного выкупа (п.1.1.24 Общих условий), задолженность по договору лизинга (п.1.1.26 Общих условий), лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга (п.1.1.26 Общих условий), штраф за уступку права требования сальдо без согласия Лизингодателя в размере 50% от суммы сальдо (п.8.5 Общих условий), пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 0,45% от просроченной суммы (п.3.3.4 Общих условий), а также убытки лизингодателя и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, на стороне лизингополучателя условие п.6.10 Общих условий учитывает только стоимость возвращенного предмета лизинга.

Согласно позиции, выраженной в определении Верховного суда РФ от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954, из взаимосвязанных положений ст.2, 4 и 19 Закона о лизинге и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, вытекает, что по своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Из взаимосвязанного содержания условий п.6.10, 1.1.24, 1.1.26, 8.5, 3. 3.4 Общих условий следует, что расчеты, предусмотренные общими условиями лизинга, не позволяют определить реальные предоставления сторон, среди которых: сумма финансирования, плата за пользование финансированием, лизинговые платежи, оплаченные лизингополучателем.

Таким образом, расчеты по п.6.10 Общих условий существенно отличаются от предусмотренного в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 расчета встречных предоставлений сторон договора лизинга.

Предоставления лизингодателя по основному предмету договора в расчетах по п.6.10 Общих условий учитываются путем исключения из расчетов лизинговых платежей, оплаченных лизингополучателем, а также путем включения в расчет задолженности лизингополучателя, образовавшейся из неоплаченных лизинговых платежей до момента реализации предмета лизинга. Таким образом, на стороне лизингодателя учитывается сумма платы за фактический срок пользования финансированием и сумма финансирования с учетом его частичного погашения, поскольку лизинговые платежи до момента реализации предмета лизинга включают в себя плату за пользование финансированием и возврат части финансирования.

В свою очередь предоставления лизингополучателя по основному предмету договора в расчетах п.6.10 Общих условий учитываются путем исключения из расчетов всей суммы предоставленного лизингодателем финансирования, поскольку сумма финансирования была частично погашена лизинговыми платежами до момента реализации предмета лизинга.

При таком учете встречных предоставлений сторон существенное значение имеет остаток финансирования (тело кредита), сложившийся на момент расчета сальдо (момент реализации предмета лизинга, с момента реализации которого финансирование считается возвращенным (п. 17 Обзора ВС РФ от 27.10.2021).

Однако п.6.10 Общих условий вместо учета суммы остатка финансирования учитывает сумму оплаты досрочного выкупа, которая определяется исходя из графика платежей на момент реализации предмета лизинга.

Довод Лизингодателя о том, что, что сумма досрочного выкупа компенсирует сумму финансирования и платы за финансирование, подлежит отклонению.

Произведенный Лизингодателем расчет сальдо взаимных предоставлений исходя из содержания п. 6.10 Общих условий в размере 430197,79 руб. (в том числе убытки в размере 45110 руб.) в пользу Лизингодателя, превышает расчет сальдо, произведенный на основании постановления Пленума ВАС РФ N 17 с учетом суммы финансирования и платы за него на сумму 273790,68 руб. (430197,79 - 156407,11).

Соответственно, излишне указанная сумма составляет компенсацию платы за финансирование, поскольку согласно п. 6.10 Общих условий на стороне лизингодателя учитываются также и все лизинговые платежи до момента реализации путем учета неоплаченных лизингополучателем платежей до момента реализации в качестве задолженности и исключения оплаченных лизингополучателем лизинговых платежей.

В связи с этим сумма досрочного выкупа, кроме компенсации суммы финансирования, предусматривает также взыскание с лизингополучателя излишней суммы в размере 273790,68 руб.

Согласно Определению ВС РФ от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851 о существенном нарушении интересов сторон договора лизинга может свидетельствовать то, что в результате применения соответствующего договорного условия лизингодатель создает себе имущественные выгоды, явно несоразмерные собственному предоставлению, а лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга.

При определении завершающей обязанности согласно постановления Пленума ВАС РФ N 17 лизингодатель приобретает обоснованный доход (плата за финансирование), возмещение убытков, неустойки и возврат финансирования.

Приобретение лизингодателем иных благ без встречного предоставления влечет получение им необоснованной выгоды, основанный лишь на формальных условиях договора, изложенные в общих условиях, в составлении которых лизингополучатель не принимал участие.

При этом уплата суммы досрочного выкупа не является обязательством по договору лизинга и определяется сторонами как отступное, размер которого может носить любой произвольный/вероятностный характер. Намерение сторон исполнить отступное при заключении договора отсутствует.

Возможность прекратить свое обязательство путем выплаты отступного является правом, а не обязанностью или обязательством лизингополучателя. Условие п.6.10 Общих условий превращает право лизингополучателя в его обязанность.

Учет на стороне Лизингодателя суммы отступного, а не реальных предоставлений по договору, противоречит целям сальдирования, поскольку отступное не является предоставлением ни Лизингодателя, ни Лизингополучателя.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2011 г. N 20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю финансовую услугу.

В п. 1 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 указано, что платежи по договору выкупного лизинга, по общему правилу, включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Согласно Определению ВС РФ N 306-ЭС21-5668 от 10.08.2021 по делу N А651624/2020 правовая природа договора выкупного лизинга состоит в сделке, опосредующей предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя заключается в выплате лишь причитающегося дохода лизингодателю.

Из изложенного следует, что договор лизинга не предусматривает отношения по купле-продажи имущества.

Имущественные интересы сторон по Договору лизинга заключаются в предоставлении финансирования и получении платы за это финансирование.

В связи с этим возложение на Лизингополучателя обязанности по оплате суммы досрочного выкупа предмета лизинга в случае расторжения договора не отвечает существу законодательного регулирования лизинговых отношений как формы финансирования.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954 порядок определения имущественных последствий расторжения договоров, закрепленный в Правилах лизинга, является обременительным для лизингополучателя, поскольку предусматривает менее выгодный для него вариант определения завершающей обязанности по договору в сравнении с общим подходом, отраженным в пунктах 3-4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 и позволяющим исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой стороны.

При этом Лизингополучатель заявлял в суде первой инстанции о недопустимости применения несправедливого условия договора присоединения.

Согласно п. 4.1 Договора к отношениям сторон применяются Общие условия.

В п. 1.5 Договора к отношениям сторон подлежат применению Общие условия в редакции, утвержденной Приказом Генерального директора ООО "Газпромбанк Автолизинг" N 49 от 06.07.2020.

Из положений указанных условий Договора следует, что Общие условия носят типовой характер, Общие условия разработаны лизингодателем заранее, а лизингополучатель принял их путем присоединения.

Лизингодатель указал, что Лизингополучатель принял предложенные условия без возражений, что свидетельствует о его согласии с указанными в нем положениями.

Однако отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 305-ЭС22-7116, от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2207, от 01.09.2022 N 305ЭС22-2212).

При этом спорное договорное условие предложено лизинговой компанией, поскольку содержится в Общих условиях, расположенных на сайте лизингодателя, к которым лизингополучатель присоединился согласно ст. 428 ГК РФ при заключении договора лизинга. Следовательно, при оценке действительности пункта 6.10 Общих условий лизингодатель не вправе ссылаться на то, что лизингополучатель согласился с этими условиями (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 305ЭС22-2207, от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2212).

Как указывается в Определении Верховного суда от 10.10.2023 N 305-ЭС23-12470, экономически слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии ецо заключения. Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

Поэтому при наличии возражений экономически слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора (например, условий, касающихся одностороннего отказа от исполнения обязательства, уплаты несоразмерных компенсаций и неустоек, необоснованного ограничения или исключения ответственности), суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

Встречное предоставление по договору не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. В связи с этим, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Согласно п. 28 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 при заключении договора лизинга лизингополучатель находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания условий договора, так как "Общие условия лизинга", разработанные лизинговой компанией и размещенные в открытом доступе на ее сайте в сети "Интернет", носили типовой характер.

Как указано в определении Верховного суда РФ от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954, исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 16, на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Правила лизинга разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер, к Правилам лизинга, применяются положения ст.428 ГК РФ о договоре присоединения. В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель был ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851 в том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной.

Довод Лизингодателя о том, что Лизингополучатель не являлся слабой стороной договора лизинга, подлежит отклонению, поскольку противоречит вышеуказанным положениям законодательства и разъяснениям вышестоящих судебных инстанций.

Как указано в определении Верховного суда РФ от 10.10.2023 N 305-ЭС23-12470, Правила лизинга представляют собой стандартную форму договора, разработанную лизингодателем как лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере лизинга, применяемую ко всем контрагентам.

В таком случае предполагается, что лизингополучатель имел возможность лишь присоединиться к условиям договора. Возможность влияния на формирование условий договора для лизингополучателя, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, была ограничена.

Иное может быть доказано лизинговой компанией, которая вправе представить доказательства, раскрывающие порядок заключения договора с конкретным контрагентом. Таких доказательств Лизингодателем не представлено.

При этом порядок расчета суммы прекращения договора, предусмотренный п. 6.10 Общих условий, приводит к излишней уплате в пользу Лизингодателя денежных средств в размере 273790,68 руб.

При этом доказательств несения Лизингодателем дополнительных расходов, связанных с досрочным расторжением договора лизинга, по сравнению с расходами, рассчитанными согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 17, Лизингодателем не представлено.

Согласно п. 26 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 условие Договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

Учет лизингодателем суммы неполученных платежей в предоставлении лизингодателя приведет к необоснованному уменьшению предоставления лизингополучателя, включающего в себя сумму выплаченных платежей.

Включение суммы неполученных от лизингополучателя платежей приводит к уменьшению суммы полученных платежей, что не соответствует фактическому результату соотнесения предоставлений.

Сальдо встречных представлений является разностью "между поступлениями и расходами. Размер задолженности устанавливается при сопоставлении поступлений и расходов, а не участвует в этом сопоставлении.

Также, задолженность лизингополучателя не относится ни к расходам, ни к убыткам лизингодателя. Кроме того, в составе задолженности по лизинговым платежам содержится плата за финансирование, которая уже учтена в предоставлении лизингодателя. Двойной учет платы за финансирование, как отдельной составляющей расчета, так и в составе долга по лизинговым платежам, влечет неосновательное обогащение лизингодателя. Имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора. Соглашение сторон не должно быть несправедливым, ухудшать положение лизингополучателя и приводить к искажению фактического результата соотнесения предоставлений.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ. Указанный принцип Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 не может быть пересмотрен по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах лизинговые платежи в сумме 309928,45 руб. не подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств.

Вопреки доводам Лизингодателя, п. 5 Соглашения о расторжении Договора не определяет имущественные последствия для сторон, связанные с расторжением Договора.

Применительно к данному спору, такое соглашение должно определять обязанную сторону, конкретный размер выплат обязанной стороны, либо устанавливать порядок расчета таких выплат.

Между тем, по условиям Соглашения от 21.09.2023 года Лизингополучатель не принимал на себя обязанности в связи с расторжением Договора осуществить какие-либо конкретные выплаты в пользу Лизингополучателя, либо произвести выплаты, рассчитанные в порядке, установленном Общими условиями лизинга.

Кроме того, Лизингодателем не учтено, что имущественные последствия расторжения Договора могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора. Соглашение сторон не должно быть несправедливым, ухудшать положение Лизингополучателя и приводить к искажению фактического результата соотнесения предоставлений.

Как следует из материалов дела и фактических отношений сторон, расторжение Договора произошло не в результате неисполнения ответчиком обязательств по Договору, а по соглашению сторон. Нарушений прав Лизингодателя со стороны ответчика допущено не было, следовательно, противоправных действий со стороны лизингополучателя допущено не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

При вынесении решения суд произвел начисление неустойки, начиная с 23.02.2023 года - со дня, следующего за датой реализации Лизингодателем предмета лизинга.

Между тем, указанная дата не может считаться датой начала начисления неустойки, поскольку Лизингодатель до момента направления Лизингополучателю досудебной претензии, которая вручена Лизингополучателю лишь 29.06.2023 г., сальдо расчета встречных обязательств по договору не производил, о дате реализации предмета лизинга и его стоимости Лизингополучателя не извещал, какие-либо штрафные санкции Лизингополучателю не начислял, несмотря на досрочное расторжение договора лизинга 21.09.2022 г. и реализацию им предмета лизинга 22.02.2023 года.

При этом уже 03.07.2023 г. Лизингополучатель обратился с иском в суд.

Не заявляя, начиная с 22.02.2023 года в течение более чем четырех месяцев о наличии у Лизингополучателя обязанности по возврату финансирования и его суммы, о факте реализации предмета лизинга и его стоимости, необходимости уплаты неустойки, начисленной на основании п. 3.3.4 Общих условий, Лизингодатель способствовал увеличению (накоплению) суммы неустойки.

Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 N 307-ЭС23-14609 по делу N А56-53608/2022.

При таких обстоятельствах, датой начала срока начисления неустойки не может являться дата ранее 30.06.2023 г., следующий день после вручения Лизингодателем Лизингополучателю претензии, в которой содержалось указание на сальдо расчетов, информация о стоимости реализации предмета лизинга, а также требование о возврате финансирования.

В связи с тем, что сальдо, рассчитанное в связи с расторжением Договора на основании постановления Пленума ВАС РФ N 17, составляет 156407,11 руб. в пользу Лизингодателя, размер неустойки за период с 30.06.2023 года по 08.09.2023 года, произведенный исходя из предусмотренной пп. 3.3.4 Общих условий ставки 0,45 % за каждый день просрочки, составляет - 49268,10 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная Лизингодателем неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ произвел уменьшение неустойки, снизив ее в 4 раза.

Ответчиком по делу заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Согласно пп. 3.3.4 Общих условий размер неустойки составляет 0,45% за каждый день просрочки.

Таким образом, начисленная Лизингополучателем неустойка составляет 164,25% годовых, что очевидно свидетельствует о ее несоразмерности.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 N 305-ЭС23-8962 по делу N А40-33927/2022, предусмотренная Общими условиями ставка неустойки (164,25% годовых) десятикратно превышает ключевую ставку, установленную Банком России на протяжении всего периода действия договора, тогда как именно ключевая ставка ЦБ РФ призвана определять минимальный уровень потерь кредитора (упущенную выгоду) при нарушении обязательств со стороны должника.

При этом Лизингодателем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки вследствие ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем (просрочки в уплате лизинговых платежей), могли повлечь существенные негативные последствия.

Из материалов дела также не вытекает, что применение к Лизингополучателю неустойки по ставке 164,25% годовых может быть объяснено поведением контрагента, например, частотой возникновения просрочки в уплате лизинговых платежей.

Учитывая снижение судом первой инстанции суммы неустойки в 4 раза, сумма неустойки, начисленная на стоимость финансирования составляет за период с 30.06.2023 г. по 08.09.2023 г. в размере 49268,10 руб. подлежит уменьшению в 4 раза до 12317,03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-148287/23 отменить.

Взыскать с ООО "ВМВ-ЛЕС" (ИНН 5320028780, ОГРН 1205300002775) в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670) убытки в размере 156407 (Сто пятьдесят шесть тысяч четыреста семь) рублей, неустойку в размере 12317 (Двенадцать тысяч триста семнадцать) рублей 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4551,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670) в пользу ООО "ВМВ-ЛЕС" (ИНН 5320028780, ОГРН 1205300002775) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.