Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-34218/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-67713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от истца: Новосельцева М. А., по доверенности от 12.12.2018;

от ответчика): Кусмарова Е. Б., по доверенности от 01.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34218/2019) ООО "Леонтьевский мыс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу N А56-67713/2019 (судья Геворкян Д. С.), принятое по иску Компании "Леония Капитал Лтд" (Leonia Capital Ltd) (адрес: Виргинские острова (Британские), Кихано Чамбрес, Кихано и Ассоушиетит Лимитед, П.О. бокс 3159, роад - таун, Тортола; Виргинские острова (Британские), Quijano Chambres, office at Quijano & Associates (BVI) Limited, P.O. Box 3159 Road Town Tortola; Россия 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова 126/305-1, номер регистрации 1726641); к ООО "Леонтьевский мыс" (адрес: Россия 190103, СанктПетербург, 8-я Красноармейская ул., д. 6А/5, лит. "А", пом. 46, ОГРН:1057813224160, ИНН 7839326197, дата регистрации 21.12.2005); о взыскании,

установил:

Компания "Леония Капитал Лтд" (Leonia Capital Ltd) (далее - Компания, Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леонтьевский Мыс" (далее - Общество, Ответчик, ООО "Леонтьевский мыс") о взыскании 3 155 062 руб. 05 коп. неустойки по договору долевого участия в строительстве от 15.10.2013 N ЛМ-379/18-5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Леонтьевский мыс" просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего спора суду следовало применить норму статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку за квартиру в связи с увеличением ее площади дольщик не доплатил, обязательства по передаче объекта в собственность дольщика правомерно приостановлено застройщиком. Кроме того, податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между Компанией и Обществом (застройщик) заключен договор участия в долевом строительства от 15.10.2013 N ЛМ-379/18-5, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства передать в установленный договором срок квартиру в составе Многофункционального комплекса жилых и общественных зданий со встроенно-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская улица, дом 45, литер А, на земельном участке площадью 27254 кв.м., с кадастровым номером 78:7:3190:6, со следующими характеристиками: количество комнат - 3, секция -18, этаж - 5, строительный номер квартиры - 18-5, проектная площадь - 233,3 кв.м. (далее - Договор).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приобретенная дольщиком квартира находится в Жилом комплексе "Леонтьевский Мыс", разрешение на ввод в эксплуатацию которого N 78-13-04-2017 выдано 17.02.2017.

Общая стоимость объекта долевого строительства составила 13 998 000 руб. (пункт 4.2. Договора). Денежные средства перечислены дольщиком застройщику в полном объеме, что Ответчиком не оспаривается и подтверждается актом сверки расчетов от 10.03.2016.

Пунктами 1.2., 6.2.4. Договора срок передачи объекта недвижимости дольщику установлен не позднее 30.04.2015.

Дополнительным соглашением N 3 от 15.02.2016 к Договору срок передачи квартиры продлен до 01.05.2016.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи дольщику квартиры, Компанией на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных Объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" начислена неустойка по состоянию на 05.02.2019 в размере 4 115 062 руб. 05 коп.

Пунктом 5.7 Договора стороны предусмотрели, что в том случае, если общая площадь квартиры, подлежащей передаче участнику долевого строительства после проведения технической инвентаризации уполномоченной организацией будет больше или меньше указанной в пункте 2.2 договора более чем на 1 кв.м., то стороны до подписания акта приема-передачи производят взаиморасчеты исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади, указанной в п.4.1 договора (60 000 руб.).

Дольщиком 14.03.2019 направлено застройщику уведомление (заявление) о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательства застройщика перед дольщиком по уплате начисленной неустойки прекращены частично, на сумму 960 000 руб. (в хронологическом порядке, начиная с 05.05.2016) зачтены в счет полного погашения обязательств дольщика перед застройщиком по доплате денежных средств по Договору долевого участия в связи с изменением технических характеристик (увеличением площади) объекта долевого строительства.

С учетом произведенного зачета сумма неустойки согласно расчету Компании составила 3 155 062 руб. 05 коп.

Поскольку в добровольном порядке застройщик произвести выплату неустойки отказался, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Довод Ответчика относительно недопустимости произведенного Истцом зачета требований был правомерно отклонен судом первой инстанции в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно вступившего в законную силу судебного акта о признании односторонней сделки зачета недействительной (пункт 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для приостановления встречного обязательства по правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации у застройщика не имелось.

Удовлетворяя требование о взыскании 3 155 062 руб. 05 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.02.2019, суд проверил представленный Компанией расчет неустойки, признал его правильным и не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Отклоняя заявление Ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма заявленной ко взысканию неустойки обусловлена не чрезмерностью ставки неустойки, а длительностью периода просрочки, и Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу N А56-67713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина