Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-81589/23 по делу N А40-6600/2023

Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-6600/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агро-Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-6600/23

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агро-Инвест"

об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника ООО "Агро-Инвест" Байрамбекова М.М. о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 принято к производству заявление ООО "Агропрайм" (ОГРН 1156154002960, ИНН 6154139589) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агро-Инвест" (ОГРН 1172651014480, ИНН 2634100418).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 в отношении должника ООО "Агро-Инвест" (ОГРН 1172651014480, ИНН 2634100418) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович (ИНН:615401056644 СНИЛС:029-986-154 12, адрес для корреспонденции: 347942, Ростовская область, Таганрог, ул. Бакинская, 52-а), являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский д.7).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83(7528) от 13.05.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2023 (согласно штампу канцелярии суда) посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство временного управляющего должника ООО "Агро-Инвест" Байрамбекова М.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: погрузчик сельскохозяйственный JCB, 535-95AG, идентификатор JCB5ABKGEK2788388; погрузчик сельскохозяйственный JCB, 531-70AG, идентификатор JCB5AA9GCK2863809 ; Корида тех 050100, г.в. 2020, VIN Y7S050100L0091015; BMW X6M, г.в. 2020, VIN WBSCY010609D19334; BMW X7, г.в. 2021, VIN WBACW010809G48210; Ауди Q8, г.в. 2018, VIN WAUZZZF10KD013132; Лада 212140 4*4, г.в. 2019, VIN XTA212140K2367370; УАЗ 374195-05, г.в. 2016, VIN XTT374195H1203668; Лада 219070 Лада Гранта, г.в. 2019, VIN XTA219070K0607309; 4389JY, г.в. 2020, VIN Z9G4389JYL0000546; Лада Гранта, г.в. 2020, VIN XTA219070M0719707; БМВ Х7, г.в. 2020, VIN X4XCW29410LS27339; ВАЗ 21053, г.в. 2003, VIN XTA21053031961986; ВАЗ 21213, г.в. 2000, VIN XTA212130Y1519746; Ваз 2106, г.в. 1997, VIN XTA210600V3847170; Лада 219070 Гранта, г.в. 2019, VIN XTA219070K0622562; Лада Гранта, г.в. 2020, VIN XTA219070M0722665; YAЗ 236324, г.в. 2018, VIN XTT236324J1013362; ВАЗ 21099, г.в. 1996, VIN ХTA210990T1861724; Лада Веста, г.в. 2021, VIN XTAGFL110NY614681; ВАЗ 21124, г.в. 2006, VIN XTA21124060362891.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО "Агро-Инвест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять обеспечительные меры в виде: запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных в определении Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 транспортных средств:

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно материалам дела, основанием для обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер послужил вывод временного управляющего о наличии фактов отчуждения директором должника без встречного обеспечения транспортных средств и специализированной техники, что повлекло за собой уменьшение стоимости имущества должника.

Вследствие этого временный управляющий просит принять вышеуказанные обеспечительные меры, направленные на содействие к обеспечению имущественных интересов кредиторов для цели получения реального удовлетворения требований конкурсных кредиторов ООО "Агро-Инвест" в ходе реализации мероприятий в рамках процедуры, которая будет в дальнейшем введена в отношении ООО "Агро-Инвест".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления временного управляющего должника, обоснованно исходил из непредставления заявителем доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, временный управляющий должника не представил доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении противоправного поведения руководителя должника вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, которым суд по ходатайству временного управляющего возложил на руководителя должника обязанность передать ему, а также представить в материалы дела перечень имущества должника, а также бухгалтерские и иные хозяйственные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не доказывают необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-6600/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова