Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-81082/23 по делу N А40-6600/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-6600/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агро-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-6600/23 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агро-Инвест" (ОГРН 1172651014480, ИНН 2634100418) об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника Байрамбекова М.М. о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 принято к производству заявление ООО "Агро-прайм" (ОГРН 1156154002960, ИНН 6154139589) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агро-Инвест" (ОГРН 1172651014480, ИНН 2634100418), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 18.01.2023 (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-6600/2023-66-16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 в отношении должника ООО "Агро-Инвест" (ОГРН 1172651014480, ИНН 2634100418) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович (ИНН:615401056644 СНИЛС:029-986-154 12, адрес для корреспонденции: 347942, Ростовская область, Таганрог, ул. Бакинская, 52-а), являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский д.7).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83(7528) от 13.05.2023.

27.10.2023 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление временного управляющего Байрамбекова М.М. о взыскании убытков вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на всё движимое и недвижимое имущество Кобылина Романа Викторовича в пределах 5 784 199,69 рублей до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2023 в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника Байрамбекова М.М. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Агро-Инвест" Байрамбеков М.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на всё движимое и недвижимое имущество Кобылина Романа Викторовича в пределах 5 784 199,69 рублей до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Заявление временного управляющего должника Байрамбекова М.М. мотивировано тем, что, по мнению временного управляющего, Кобылиным Р.В. в апреле 2023 предприняты меры по выводу собственного личного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в ходатайстве об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В апелляционной жалобе временный управляющий указывает на то, что его ходатайство о принятии обеспечительных мер было обусловлено необходимостью сохранения имущества Кобылина Р.В. и пресечением возможности совершения ответчиком дальнейших недобросовестных действий по отчуждению объектов вещных прав, поскольку в ходе анализа структуры активов ответчика управляющим были установлены обстоятельства прекращения права собственности Кобылина Р.В. на ранее зарегистрированные за ним объекты недвижимого имущества, обращает внимание судебной коллегии на обстоятельства синхронности действий Кобылина Р.В. по отчуждению ранее зарегистрированных за ним активов и моментом предъявления к нему требований, вытекающих из договора поручительства перед ПАО "Совкомбанк" по имущественным обязательствам ООО "Агро-Инвест".

Однако, в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, доводы заявителя имеют вероятностный характер, основаны на предположениях, вследствие чего обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные заявителем документы, пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя имеют вероятностный характер, основаны на предположениях, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив данное ходатайство о принятии обеспечительных мер, представленные документы, исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление временного управляющего не подлежит удовлетворению.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-6600/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова