Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 16АП-3152/19

г. Ессентуки

24 декабря 2019 г.

Дело N А61-1511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.08.2019 по делу N А61- 1511/2019 принятое по исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701) к администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания (ОГРН 1021500003634, ИНН 1511006879) о взыскании 253 425 руб. 76 коп., третье лицо - Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК СК" - "Севкавказэнерго", при участии в судебном заседании от акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" - Григорьянц Р.Р. (доверенность от 15.01.2019), от администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания - представитель Даургова Т.В. (доверенность от 05.07.2017), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Кудзиева Т.Т. (доверенность от 21.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к Муниципальному образованию Правобережный район РСО-Алания в лице Администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания (далее - ответчик, администрация), о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в электрических сетях за период с 01.02.2017 по 31.01.2019 в размере 210 058 рублей 54 копеек, неустойку за период с 19.03.2017 по 29.03.2019 в размере 46 358 рублей 06 копеек и возмещении расходов по оплате госпошлины (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК СК" - "Севкавказэнерго".

Решением Республики Северная Осетия - Алания от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено, что за взыскиваемый период в объектах электросетевого хозяйства администрации, присоединенных к ПС Цалык Ф-6 ТП 6-1 и ПС Цалык Ф-6 ТП 6-2 возникли потери в размере 77 497 кВт*ч на сумму 210 058 рублей 54 копейки, которые обоснованно предъявлены истцом администрации как собственнику и владельцу объектов электросетевого хозяйства.

Не согласившись с указанным решением, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение от 21.08.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что договор электроснабжения от 01.11.2005 N 3619 фактически прекратил свое действие. Субъект гражданского оборота, владеющий электросетями, через которые поставляется энергия до присоединенных к ним потребителей, не может быть освобожден от оплаты потерь в своих сетях. Приборы учета на которые ссылается истец и согласно которым составлены акты снятия показаний не являются расчетными, они не были приняты и введены в эксплуатацию.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Севкавказэнерго" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации просил отменить обжалуемое решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, администрация является владельцем электрических сетей, присоединенных к электрическим сетям ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - сетевая организация).

Согласно Постановлению Правительства РСО-Алания от 30.01.2004 N 21 объекты электросетевого имущества ВЛ 10кВ Ф-6ПС Цалык, ЛЭП 0,4 кВ от КТП 6-1/250 кВ, ЛЭП 0,4 кВ от КТП 6-2/160 кВА, КТП -6-1/250 кВА, КТП6-2/160кВА, расположенные на территории п. Цалык, переданы администрации.

Из выписок из ЕГРН следует, что право собственности муниципального образования Правобережный район на сооружения ЛЭП с кадастровыми номерами 15:03:0000000:1044, 15:03:0000000:1038, 15:03:0000000:1039, 15:03:0000000:1036 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2016 на основании Постановления Правительства РСО-Алания от 30.01.2004 N 21.

Сетевая организация отпускает электроэнергию по фидеру N 6 ПС Цалык ТП 6-1 и ТП 6-2 из своих сетей в сети администрации, а к сетям администрации присоединены потребители АО "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик).

В сети администрации за период 01.02.2017 по 31.01.2019 поступило 481 336 кВт*ч электроэнергии, подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за указанный период.

Данный объем электроэнергии определен исходя из показаний приборов учета ЦЭ6803В N 7111707940714 и ЦЭ6803В N 53016316.

Объем потребленной электроэнергии потребителей общества, присоединенных к электрическим сетям администрации за период с 01.02.2017 по 31.01.2018 составил 403 839 кВт*ч.

Таким образом, в сетях администрации за период с 01.02.2017 по 31.01.2019 возникали потери электроэнергии, которые составили 77 497 кВт*ч на сумму 210 058 руб. 54 коп.

Обществом в адрес ответчика направлена претензия (исх. 943) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена администрацией без ответа, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 1 пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

В пункте 130 Основных положений N 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Администрация статусом сетевой организации не обладает, однако как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с изложенными нормами права администрация является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, в силу вышеуказанных нормативных положений, не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите энергии. Гарантирующий поставщик в свою очередь вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданный в сети сторонних организаций.

Материалами дела подтверждено, что за взыскиваемый период в объектах электросетевого хозяйства администрации, присоединенных к ПС Цалык Ф-6 ТП 6-1 и ПС Цалык Ф-6 ТП 6-2 возникли потери в размере 77 497 кВт*ч на сумму 210 058 руб. 54 коп.

При этом, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Судом первой инстанции также удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 367 руб. 22 коп., начисленной за период с 19.03.2017 по 29.03.2019 (с учетом уточнений).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, признает его верным, поскольку он произведен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25%, методика расчета произведена истцом верно согласно абз. 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", количество дней просрочки определено правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор электроснабжения от 01.11.2005 N 3619 фактически прекратил свое действие подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов.

Довод апелляционной жалобы о том, что субъект гражданского оборота, владеющий электросетями, через которые поставляется энергия до присоединенных к ним потребителей, не может быть освобожден от оплаты потерь в своих сетях, подлежит отклонению, поскольку на ответчика, как на фактического владельца объектов спорного электрохозяйства в силу закона возложена обязанность по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь, возникающих в сетях ответчика.

В силу пункта 3 части 1, части 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

На основании частей 1, 7 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и обладает правами юридического лица. Из части 2 статьи 41 Федерального закона N 131-ФЗ следует: органы местного самоуправления, которые наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В обоснование требований истец представил первичные документы, на основании которых определен объем потерь энергии, указанный в расчете, а именно: акты снятия показаний приборов учета электроэнергии и ведомости потребления по жилым домам за период с февраля 2017 по январь 2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что приборы учета, на которые ссылается истец и согласно которым составлены акты снятия показаний не являются расчетными, они не были приняты и введены в эксплуатацию, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

АО "Севкавказэнерго" осуществляет продажу электроэнергии на территории Республики Северная Осетия - Алания, в том числе населению.

В целях обеспечения потребителей электроэнергией, между АО "Севкавказэнерго" и ПАО "МРСК Северного Кавказа" заключен договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии по территориальной распределительной сети N 168/2012 от 01.04.2012.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сетевая организация (ПАО "МРСК Северного Кавказа") обязуется оказывать энергосбытовой организации (АО "Севкавказэнерго") услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО МРСК "Северного Кавказа" на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а АО "Севкавказэнерго" обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Перечень точек поставки электроэнергии согласован сторонами в Приложении N 2 к договору N168/2012 от 01.04.2012.

Согласно данному приложению сетевая организация обязуется доставить электрическую энергию до точек поставки: ПС Цалык Ф-6 ТП 6-1 и ПС Цалык Ф-6 ТП 6-2. Данные точки поставки оборудованы приборами учета ЦЭ6803В N 7111707940714 и ЦЭ6803В N 53016316, введенными в эксплуатацию 11.06.2019 (копии актов допуска в эксплуатацию приборов учета от 11.06.2009 N 110609-01 и N 110609-02 представлены в материалах дела).

Так, в материалах дела имеются документы подтверждающие допуск в эксплуатацию указанных приборов учета. Место установки приборов учета, соответствует сведениям, отраженным в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности стороны (п. 4, 5 Акта от 07.02.2006 N 40/06)

В материалах дела также представлены фотографии прибора учета, из которых виден тип, номер и показания прибора учета, которые позволяют установить, что объем электроэнергии вошедший в сети администрации был определен по приборам учета, установленных на границе раздела сетей (т.1 л.д.107-87).

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, факт нерасчетности указанного прибора учета, либо иные документы, свидетельствующие о том, что в спорный период объем потребленной электроэнергии необходимо было определять по другому расчетному прибору учета.

Ответчиком также не представлено доказательств принятия ресурса в ином объеме, чем отражено в актах снятия показаний с приборов учета. Доказательства того, что в спорный период времени электрическая энергия фактически не поставлялась, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что за взыскиваемый период в объектах электросетевого хозяйства Администрации, присоединенных к ПС Цалык Ф-6 ТП 6-1 и ПС Цалык Ф-6 ТП 6-2 возникли потери в размере 77 497 кВт*ч на сумму 210 058,54 руб., которые обоснованно предъявлены истцом администрации как собственнику и владельцу объектов электросетевого хозяйства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению в связи со следующим.

В материалах дела представлена претензия N 943 от 20.02.2019, направленная в адрес АМС Правобережного района в которой была ссылка на ранее заключенный договор N 3619.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска в рассматриваемом случае без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (аналогичная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.08.2019 по делу N А61-1511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко