Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-81760/23 по делу N А40-306314/2019

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-306314/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Личагиной Елены Викторовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-306314/19-109-365 об отказе в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказать в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Личагиной Елены Викторовны,

при участии в судебном заседании: Личагина Е.В. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 гражданка Личагина Елена Викторовна (15.05.1958 года рождения, место рождения: пос. АлександроНевский Новодеревенского р-на Рязанской области, адрес: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Березовая Аллея, д. 6, кв. 144) признана несостоятельной (банкротом). В отношении Личагиной Елены Викторовны введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Беляев Дмитрий Владимирович (ИНН 522703348426, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 13582, адрес для направления корреспонденции: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, 13а), член Ассоциации МСРО "Содействие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу. Срок реализации имущества продлен на шесть месяцев. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Личагина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит прекратить производство по делу. В судебном заседании представитель Личагиной Елены Викторовны поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Личагиной Елены Викторовны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, который в оспариваемом определении указывает, что если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), то обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Поскольку ПАО "Совкомбанк" с заявлением о признании Личагиной Елены Викторовны несостоятельным (банкротом) обратился в арбитражный суд 27.11.2019, т.е. до вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-306312/19, которым судом завершена процедура реализации имущества Личагина Юрия Павловича, следовательно, обязательства Личагиной Елены Викторовны перед кредитором по договору поручительства не прекратились. Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу N 304-ЭС18-26241, если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), то обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Таким образом, освобождение основного должника от долгов не прекращает поручительство только в том случае, если до завершения процедуры реализации имущества основного должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, соответствующие требования будут предъявлены к поручителю.

Поскольку ПАО "Совкомбанк" с заявлением о признании Личагиной Елены Викторовны несостоятельным (банкротом) обратился в арбитражный суд 27.11.2019, т.е. до вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-306312/19, которым судом завершена процедура реализации имущества Личагина Юрия Павловича, следовательно, обязательства Личагиной Елены Викторовны перед кредитором по договору поручительства не прекратились.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в следующих случаях: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Законом о банкротстве, иных соответствующих положениям ст. 6 Закона о банкротстве требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Согласно абзацам 1, 3-5 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с нормами ст. 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и вправе совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Согласно ст. 2 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

На основании п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 указанного закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Отказывая в удовлетворении заявления бывшего учредителя должника, суд первой инстанции установил, что в настоящее время не выполнены все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, в целях пополнения конкурсной массы финансовому управляющему необходимо время для проведения торгов следующего имущества:

- земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 28030 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Торжокский район, Тредубское сельское поселение, д. Тредубье;

- земельный участок с кадастровым номером 69:33:0341101:261, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 24952 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Торжокский район, Тредубское сельское поселение, д. Тредубье;

- земельный участок с кадастровым номером 69:33:0341101:262, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 45882 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Торжокский район, Тредубское сельское поселение, д. Тредубье;

- земельный участок с кадастровым номером 69:33:0341101:263, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 113861 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Торжокский район, Тредубское сельское поселение, д. Тредубье.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве. Согласно п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона. Согласно статьям 2, 213.24 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Исходя из смысла статей 2, 213.24 указанного Закона все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока, установленного судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок реализации имущества может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, продление реализации имущества является крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель реализации имущества с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества.

В данном случае финансовый управляющий просит продлить срок реализации имущества в связи с подготовкой продажи имущества гражданина-должника на торгах.

Поскольку содержание апелляционной жалобы Личагиной Елены Викторовны обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу N А40- 306314/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Личагиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова