Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-13702/20 по делу N А40-306314/2019

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-306314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Личагиной Елены Викторовны - Личагина Е.В., лично, паспорт РФ,

от ПАО "Совкомбанк" - Жукова А.А., по доверенности от 14.05.2021 N 10/2409.21, срок 3 года,

рассмотрев 09.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Личагиной Елены Викторовны

на определение от 08.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного кредитора - ПАО "Совкомбанк" о признании недействительной сделкой договора дарения объектов недвижимости от 24.12.2018, заключенного между Личагиной Еленой Викторовной и Личагиным Антоном Юрьевичем (сын должника)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Личагиной Елены Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 Личагина Елена Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Беляев Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2021 поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "Совкомбанк" о признании недействительной сделкой договора дарения объектов недвижимости от 24.12.2018, заключенного между Личагиной Еленой Викторовной и Личагиным Антоном Юрьевичем (сын должника).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, признан недействительной сделкой договор дарения от 24.12.2018, заключенный между Личагиной Е.В. и Личагиным А.Ю.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Личагина А.Ю. вернуть в конкурсную массу объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 69:33:0341101:260, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 28030 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Торжокский район, Тредубское сельское поселение, д. Тредубье; земельный участок с кадастровым номером 69:33:0341101:261, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 24952 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Торжокский район, Тредубское сельское поселение, д. Тредубье; земельный участок с кадастровым номером 69:33:0341101:262, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 45882 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Торжокский район, Тредубское сельское поселение, д. Тредубье; земельный участок с кадастровым номером 69:33:0341101:263, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 113861 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Торжокский район, Тредубское сельское поселение, д. Тредубье.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Личагина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ПАО "Совкомбанк" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Личагина Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО "Совкомбанк" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Должником в пользу ответчика, являющегося заинтересованной стороной по отношению к должнику (сын должника), отчуждено имущество в виде четырех земельных участков в Тверской области, на основании договора дарения от 24.12.2018.

Полагая, что сделка по отчуждению имущества совершена в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор - Банк, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора дарения от 24.12.2018 по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами в этой связи установлено, что на момент совершения спорной сделки - 24.12.2018 должник имел неисполненные обязательства перед ПАО "Совкомбанк" в размере 13 742 048,13 руб.

Между АО "НордеаБанк" и Личагиным Юрием Павловичем заключен кредитный договор N ИК-4883/08, согласно условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 250 000 долларов США на срок до 15.09.2017. Во исполнение кредитного договора между АО "НордеаБанк" и Личагиной Е.В. был заключен договор поручительства N ДПИК4883/08 от 15.10.2008.

В связи с неисполнением в добровольном порядке заемщиком принятых на себя обязательств, банк обратился с исковым заявлением в Савеловский районный суд г. Москвы.

28.06.2016 Савеловским районным судом г. Москвы по делу N 2-2800/2016 было вынесено решение о взыскании солидарно с Личагина Ю.П. и Личагиной Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 213 838 долларов США 04 цента по курсу ЦБ РФ в рублях на дату исполнения решения суда. Данное решение вступило в законную силу 20.04.2017.

10.01.2017 между ПАО "Совкомбанк" и АО "Нордеа Банк" (прежнее наименование ОАО "ОРГРЭСБАНК") заключен договор, на основании которого все права и обязанности АО "Нордеа Банк" по кредитному договору N ИК- 4883/08 от 15.10.2008 перешли к ПАО "Совкомбанк".

26.09.2019 произведена замена взыскателя на ПАО "Совкомбанк".

Таким образом, суды посчитали, что задолженность перед кредитором возникла задолго до оспариваемой сделки и не погашалась в течение длительного времени. Неисполнение обязательств по погашению задолженности перед ПАО "Совкомбанк" явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве, введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, а в дальнейшем - реализации имущества.

Суды отметили, что ввиду наличия задолженности в размере 13 742 048,13 руб., которая возникла за несколько лет до совершения сделки, должник уже 24.12.2018 отвечал признакам неплатежеспособности, при этом в результате совершения безвозмездной сделки произвел отчуждение ликвидного имущества, чем ухудшил свое финансовое и имущественное положение.

Судами установлено, что доказательств исполнения на дату совершения сделки обязательств перед кредитором в согласованные сроки и порядке не представлено, равно как не представлено доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные должником доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, мотивированные переговорами по погашению задолженности судами отклонены, поскольку свидетельствуют не об отсутствии платежеспособности, а о предоставлении банком должнику возможности урегулирования спора.

Суды установили, что доказательства платежеспособности должника и превышения размера его имущества над неисполненными обязательствами на дату совершения сделки отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что ответчик является сыном должника, в связи с чем сделка совершена в отношении заинтересованного лица в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Суды также отметили, что доводы ответчика об отсутствии в его действиях признаков злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу установленных Законом о банкротстве презумпций, принимая во внимание, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, подразумевается его осведомлённость в том, что сделка была направлена на вывод имущественных активов должника для сокрытия их от кредиторов в целях причинения вреда их имущественным правам.

Таким образом, суды, признавая сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, руководствовались пунктом 3 статьи 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пунктами 5-8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в выводе ликвидного актива должника и уменьшении конкурсной массы, приводящий к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки была восстановлена платежеспособность Личагина Ю.П. по основному обязательству и, соответственно, должника по акцессорному обязательству ввиду реструктуризации задолженности по валютному ипотечному кредитному договору от 15.10.2008 N ИК-4883/08 в рамках "Основных условий реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.04.2015 N 373. А также, что исполнительное производство N80903/18/77012 - ИП завершено 15.11.2018 в связи с заявлением ПАО "Совкомбанк" об окончании исполнительного производства, по следующим основаниям.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что действительно Банком были согласованы условия проведения реструктуризации долговых обязательств посредством подписания мирового соглашения по гражданскому делу N 02-0524/2019 и лишь в случае подписания мирового соглашения остаток общей задолженности по кредитному договору составил бы 5 000 000 руб., ежемесячный платеж - 72 500 руб. с установлением на весь оставшийся срок кредитования фиксированной процентной ставки в размере 9,5 процентов годовых.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции не оспаривается участниками, стороны не подписали мировое соглашение, а 29.07.2019 Савеловским районным судом города Москвы по делу N 2-524/19 было вынесено решение об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п.5 Основных условий реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2015, реструктуризация может осуществляться путем заключения кредитором и заемщиком соглашения об изменении условий ранее заключенного кредитного договора (договора займа), заключения нового кредитного договора (договора займа) на цели полного погашения задолженности по реструктурируемому ипотечному жилищному кредиту (займу), заключения мирового соглашения (далее - договор о реструктуризации).

В данном случае суд апелляционной инстанции констатировал, что ни соглашение об изменении условий ранее заключенного кредитного договора, ни новый кредитный договор на цели полного погашения задолженности по реструктурируемому ипотечному жилищному кредиту, ни мировое соглашение не были заключены сторонами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что довод о платежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не соответствует фактическим обстоятельствам, а согласование АО "ДОМ.РФ" и ПАО "Совкомбанк" условий реструктуризации задолженности в рамках программы "Основные условия реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам, оказавшихся в сложной финансовой ситуации" не подтверждает восстановление платежеспособности при отсутствии утвержденного судом мирового соглашения, которым была бы установлена реструктуризация задолженности должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что заявление об окончании исполнительного производства N 80903/18/77012-ИП было подано в органы ФССП в целях приостановления мер принудительного взыскания до разрешения вопроса о проведении реструктуризации задолженности. Ввиду того, что задолженность не была погашена, стороны не пришли к мирному урегулированию спора, не проводили реструктуризацию задолженности основного заемщика, в связи с чем и было возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод о том, что заявитель не представил доказательства уменьшения рыночной стоимости имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иных последствий оспариваемой сделки, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, как не имеющий правового значения и не опровергающий факт того, что в результате отчуждения спорного имущества в пользу ответчика причинен имущественный вред кредиторам.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, то, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации.

Тем самым для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности (предпочтительности) учету подлежит дата такой регистрации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638(2) по делу N А58-3102/2015).

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; -должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-306314/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак