Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-13702/20 по делу N А40-306314/2019

Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-306314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

Личагина Е.В. - лично, паспорт,

от ПАО "Совкомбанк": Белкин И.С. по дов. от 01.10.2021,

рассмотрев 22.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Личагиной Елены Викторовны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021,

по заявлению ПАО "Совкомбанк" о признании требования обеспеченным залогом имущества должника в рамках дела о признании Личагиной Елены Викторовны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 заявление ПАО "Совкомбанк" о признании несостоятельной (банкротом) Личагиной Елены Викторовны признано обоснованным, в отношении Личагиной Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Беляев Д.В., требование ПАО "Совкомбанк" в размере 13742048,13 руб., из которых 13128675,67 руб. - основной долг, 466234,11 руб. - проценты, 116435,48 руб. и 28775,22 руб. - неустойка и 60000 руб. - госпошлина включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 судебные акты в части установления требований банка как обеспеченных залогом отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части установления требований ПАО "Совкомбанк" как обеспеченных залогом, суд округа указал, что судебный акт от 29.07.2019 года по делу N 2-0524/19 об обращении взыскания на заложенное имущество не был представлен в настоящее дело; обстоятельство того, что Личагина Е.В. является созаемщиком по кредитному договору в соответствии с пунктом 1.1. договора залога N ДЗИК4883 от 15.10.2008 по кредитному договору N ИК4883/08, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судами не дана оценка доводам должника о том, что права обременения на спорный объект зарегистрированы за АО "Нордеа Банк" применительно к моменту возникновения права залога на недвижимое имущество; суды, ошибочно установив существо правоотношений между Банком и Личагиной Е.В., оставили без внимания позицию, выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18262/10, о том, что если залог предоставлен лицом, одновременно являющимся поручителем, в реестр требований кредиторов нужно включать требования банка как обеспеченные залогом только на сумму оценки предмета залога.

При новом рассмотрении вопроса о залоговом статусе кредитора решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 отказано ПАО "Совкомбанк" в признании требования обеспеченным залогом имущества должника, Личагина Елена Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Беляев Д.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 в части отказа в установлении требований ПАО Совкомбанк как обеспеченных залогом отменено. Требования ПАО Совкомбанк на сумму 2359600 руб. признаны обеспеченными залогом доли квартиры общей площадью 55,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Березовая аллея, д. 6, кв. 144, кадастровый номер: 77:10:0002003:1721.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Личагина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, Личагина Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование заявителя подтверждено вступившими в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу N 2-2800/16 о взыскании солидарно с Личагина Ю.П. и Личагиной Е.В. в пользу АО "Нордеа Банк" задолженности по кредитному договору N ИК-4883/08 от 15.10.2008 в размере 213838 долларов США 04 цента по курсу ЦБ РФ в рублях на дату исполнения решения суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.09.2019 по делу N 33-24503 отменено определение Савеловского районного суда города Москвы от 29.03.2017, произведена процессуальная замена взыскателя АО "Нордеа Банк" на ПАО "Совкомбанк".

Доказательств удовлетворения требований кредитора на день рассмотрения заявления должником не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе с правоотношениями, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 -367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательств не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установил суд апелляционной инстанции, в материалы дела представлено решение Савеловского районного суда от 29.07.2019 по делу N 2-05424/19 об обращении взыскания на заложенное имущество, которое вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что между АО "Нордеа Банк" и Личагиным Юрием Павловичем 15.10.2008 заключен кредитный договор N ИК-4883/08, согласно условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 250000 долларов США на срок до 15.09.2017. Согласно п. 1.2 кредит является целевым и предоставляется для приобретения или строительства жилого дома в Московской области.

Во исполнение кредитного договора между АО "Нордеа Банк" и Личагиной Еленой Викторовной был заключен договор поручительства N ДПИК-4883/08 от 15.10.2008.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между заявителем и должником 15.10.2008 был оформлена закладная недвижимого имущества (ипотека).

В соответствии с п. 1.1. договора залога N ДЗИК-4883 от 15.10.2008 в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Личагиным Юрием Павловичем и Личагиной Еленой Викторовной, являющейся поручителем по кредитному договору N ИК4883/08, было передано залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности: квартира, имеющая общую площадь 55,3 кв.м., находящаяся на 7 этаже жилого дома по адресу: Россия, г. Москва, Зеленоград, Березовая аллея, д. 6, кв. 144.

Таким образом, требование ПАО "Совкомбанк" подтверждено вступившими в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N 2-0524/19 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что аффилированность между Личагиным Юрием Павловичем (основным заемщиком) и Личагиной Еленой Викторовной (поручителем, залогодателем доли) исходит из близкородственных отношений сторон, а также того, что фактическое использование кредитных средств на приобретение или постройку жилого дома является совместной волей сторон. Действия заемщика и поручителя-залогодателя в данном случае совместны, преследовали общую выгоду.

Таким образом, Личагина Елена Юрьевна является залогодателем, совпадающим с заемщиком в одном лице - в отношении нее не могут быть применены нормы о сроках, предусмотренные статьями 364-367 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Отказывая в признании требований ПАО Совкомбанк как обеспеченных залогом имущества должника на основании пропуска годичного срока, судом первой инстанции не учтено наличие преюдициального судебного акта суда общей юрисдикции, а именно - о том, что залог в отношении доли в праве собственности на предмет залога, принадлежащей Личагиной Е.В. (как поручителя) не прекращен.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты ссылки кассационной жалобы на отмененное в соответствующей части решение суда первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N 2-0524/19 также отказано в удовлетворении встречного иска Личагиной Е.В. к ПАО "Совкомбанк" о прекращении залога.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом стоимости заложенного имущества отклоняются судом округа, исходя из разъяснений абз. шестого п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А40-306314/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева