Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 20АП-6390/19

г. Тула

25 декабря 2019 г.

Дело N А54-2451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Типография Аврора" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02 августа 2019 года по делу N А54-2451/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водочная Артель "Русь Центральная" к ООО "Типография Аврора" (ОГРН 1136165003743 ИНН 6165181984),

о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 250 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Коммерческий банк "Траст Капитал Банк" закрытое акционерное общество в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, Тазина Геннадия Вячеславовича, исполнявшего обязанности временного управляющего ООО "Варц",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Водочная Артель "Русь Центральная",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02 августа 2019 года признана недействительной сделка по перечислению ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" в пользу ООО "Типография Аврора" денежных средств по платежному поручению N 849 от 13.12.2013 в сумме 250 000 руб. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Типография Аврора" в конкурсную массу ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" денежных средств в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Типография Аврора" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 02 августа 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности за обращением в суд о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" в пользу ООО "Типография Аврора" денежных средств по платежному поручению N 849 от 13.12.2013 в сумме 250 000 руб.

Считает, что оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности.

В материалы дела от конкурсного управляющего Жовковского Сергея Викторовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Жовковского С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением апелляционного суда от 18 ноября 2019 года судебное заседание было отложено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО фирма "Максим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 5 253 273 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27 апреля 2017 года заявление ООО фирма "Максима" принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017) ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедур - конкурсное производство в режиме отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Жовковский С.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсант" 01.07.2017.

22.12.2017 (согласно почтового штемпеля на конверте) в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просил:

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО "Типография Аврора" в размере 250 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 849 от 13.12.2013;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Типография Аврора" в пользу ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" денежных средств в сумме 250 000 руб.;

- восстановить задолженность ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" перед ООО "Типография Аврора" в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12 января 2018 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14 марта 2018 года к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк "Траст Капитал Банк" закрытое акционерное общество в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов.

Ссылаясь на наличие в действиях ответчика оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с признанием недействительными сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Типография Аврора" в размере 250 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 849 от 13.12.2013.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего, в связи, с чем признал недействительной сделкой - по перечислению ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" в пользу ООО "Типография Аврора" денежных средств по платежному поручению N 849 от 13.12.2013 в сумме 250 000 руб., и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Типография Аврора" в конкурсную массу ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" денежных средств в сумме 250 000 руб.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства. В ходе анализа финансово - хозяйственной деятельности должника установлено, что 16.12.2013 с расчетного счета должника N 40702810700010001381, открытого в Коммерческом банке "Траст Капитал Банк" (АО), в адрес ООО "Типография Аврора" по платежному поручению N 849 от 16.12.2013 перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб. основание платежа: Оплата за печатную продукцию по счет N б/н от 03.12.2013, включая НДС 18% - 38 135 руб. 59 коп., что, подтверждается представленным платежным поручением и выпиской с расчетного счета (т. 20 л.д. 15, 41-43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемый платеж совершен 16.12.2013, т.е. в срок более трех лет до принятия судом заявления о признании банкротом ООО "ВАРЦ" (27.04.2017). В связи с чем, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве. Материалами дела не установлено наличие обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве.

В то же время, сделка подлежит признанию недействительной в порядке применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что сделка по перечислению денежных средств должником заключена с целью причинения убытков и нарушения прав и интересов кредиторов ООО "ВАРЦ", что свидетельствует о недействительности сделки в силу положений статьи 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из названных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ".

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент совершении сделки (16.12.2013) должник находился в процедуре банкротства - наблюдение с 13.05.2013 (заявление о банкротстве подано в Арбитражный суд Рязанской области от 26 марта 2013 года) - определение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1510/2013 и имел кредиторскую задолженность в сумме 15 812 276 руб., в том числе: 198 312 руб. - задолженность по обязательным платежам; 298 326 руб. - задолженность по оплате труда работников; 11 447 104 руб. - задолженность по кредитам (т. 20 л.д. 17-19).

Также, должник имел неисполненные текущие обязательства: перед ООО фирма "Максима" в сумме: 5 253 273 руб. 66 коп. (требования подтверждены вступившими в законную силу решением арбитражного суда и исполнительным листом), перед арбитражным управляющим Тазиным Г.В. в размере 594 961 руб. 23 коп. (вознаграждение и погашение расходов конкурсного за 2013-2014 было получено только - 17.11.2014 г.), что подтверждается банковской выпиской по счету ООО "ВАРЦ" в ПАО Сбербанк России; задолженность по выплате заработной платы работникам в период с 01.05.2013 по 31.05.2014 (в период наблюдения) в размере 304 896 руб. 12 коп. - которое было получено только - 28.11.2014, что подтверждается банковской выпиской по счету в ПАО Сбербанк России; задолженность перед ФНС по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013, что подтверждается определением АС РО от 10 октября 2017 года абз.9 стр. 3 определения Арбитражного суда Рязанской области от 10 октября 2017 года.

Проанализировав перечисленные обстоятельства суд первой инстанции правильно усматрел в действиях должника и контрагента ООО "Типография Аврора" факт злоупотребления правом, выразившийся как в перечислении денежных средств должником, при наличии имеющееся у должника задолженности, так и в принятии денежных средств контрагентом, при осведомленности обоих о необходимости соблюдения ограничений предусмотренных при введении в отношении должника процедуры наблюдения. Кроме того, в указанный период должником совершено ряд аналогичных сделок, которые признаны судом недействительными (определения Арбитражного суда Рязанской области от 04 февраля 2019 года, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2019 года, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09 июля 2019 года).

Следовательно, перечисление должником в процедуре наблюдения денежных средств в сумме 250 000 руб. совершено с намерением причинить вред кредиторам должника, и привело к уменьшению конкурсной массы, и полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств, что приобретенное имущество позволило должнику расплатиться с кредиторами, в материалах дела не имеется. Кроме того, процедура банкротства должника была прекращены в связи с отсутствием имущества должника достаточного для дальнейшего ведения процедуры.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абзацам 4, 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В материалах дела не имеется доказательств, которые в своей совокупности позволяли бы прийти к выводу, что указанный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Следует отметить, что отсутствие признаков совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности исключает рассмотрение вопроса о процентном соотношении сделки к стоимости активов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области необоснованно отказано в заявлении ООО "Типография Аврора" о пропуске срока для оспаривания сделки, был предметом рассмотрения судом области и отклонен им, в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий должником - Жовковский С.В. узнал о наличии оспариваемой сделки с момента получения банковской выписки с расчетного счета ООО "ВАРЦ" N 40702810700010001381, открытого в Коммерческом банке "Траст Капитал Банк" (АО), только - 04.09.2017, то есть годичный срок исковой данности на обжалование данной сделки - действует до 03.09.2018. Заявитель подал иск об обжаловании сделки - 12.12.2017 (согласно почтовому штемпелю) - то есть, в пределах годичного срока на обжалование.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, учитывая, что конкурсному управляющему об указанных сделках-платежах стало известно только - 04.09.2017, в заявлении о пропуске срока для обжалования сделок-платежей следует правомерно отказано судом области.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02 августа 2019 года по делу N А54-2451/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина