Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 11АП-20454/19

г. Самара

26 декабря 2019 г.

Дело N А65-26551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Арена" - представитель Дажигова Алёна Юрьевна (доверенность от 01.08.2019)

от акционерного общества "Международный аэропорт Казань" - представитель Аббасов Олег Арлатович (доверенность от 27.05.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Арена" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года по делу N А65-26551/2019 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Арена", г.Москва (ОГРН 1167746107539, ИНН 7729490797)

к акционерному обществу "Международный аэропорт Казань", Лаишевский район, Аэропорт (ОГРН 1021603634854, ИНН 1660000344)

о взыскании 2 359 320,81 руб. долга, 42 435,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Арена" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Международный аэропорт Казань" (далее - ответчик) о взыскании 2 359 320,81 руб. долга, 42 435,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 2 199 646,45 руб. долга, 92 530,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с акционерного общества "Международный аэропорт Казань", Лаишевский район, Аэропорт в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Арена", г.Москва 3 736 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 руб. 59 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Арена" просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить частично, взыскать с АО "Международный аэропорт "Казань" в пользу ООО "ПО Арена" в счет возмещения долга 2 181 898 руб. 71 коп. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 344,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 301 руб. В апелляционной жалобе ссылается на то, что все возражения истца в отношении заявленных требований судом первой инстанции не были приняты во внимание, что явилось причиной вынесения неправосудного решения, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Впоследствии требования апелляционной жалобы заявителем были уточнены, просили исковые требования удовлетворить частично, взыскав с АО "Международный аэропорт "Казань" в пользу ООО "ПО Арена" в счет возмещения долга 2 106 236,90 руб. 90 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 102639,82 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 34 301 руб.

Акционерное общество "Международный аэропорт Казань" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Арена" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель акционерного общества "Международный аэропорт Казань" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи N 1085 от 23.07.2018, согласно которому истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) товар - конвейер ленточный самоходный КЛС-6 (л.д.10). Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора валютой цены по договору является евро (EUR), валютой платежа - российский рубль.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 29.03.2019 к договору поставки, стоимость товара сторонами определена в размере 384 600 евро, товар должен быть поставлен до 30.04.2019, оплата покупателем производится в следующем порядке: 30% в течение 10 дней после заключения договора, 20% - в течение 3 дней с даты получения извещения об отгрузке товара, оставшиеся 50% - в течение 10 рабочих дней со дня подписания накладной о приемке товара.

Согласно расчету истца, ответчиком товар оплачен не в полном объеме, остаток долга составляет 2 199 646,45 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 2 199 646,45 руб. долга, 92 530,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ начисленных на сумму долга 2 199 646,45 руб. за период с 01.06.2019 по 14.10.2019 (136 дней) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Не оспаривая расчет истца в части основного долга, ответчик указал, что данный долг им полностью погашен путем проведенного в порядке статьи 410 ГК РФ зачета взаимных денежных требований на сумму 2 199 646,54 руб., что подтверждается уведомлением о зачете от 06.06.2019 (л.д.99).

Основанием для зачета явилась начисленная ответчиком неустойка в размере 2 199 646,54 руб. за просрочку продавцом поставки товара за период с 01.05.2019 по 19.09.2019 (19 дней). При расчете неустойки ответчик исходил из того, что последняя поставка истцом произведена 20.05.2019, тогда как по договору он должен был это сделать 30.04.2019. В соответствии с п.6.1 договора поставки, за просрочку поставки товара стороны предусмотрели ответственность продавца - уплату пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, что составило 2 199 646,54 руб.

Возражая в отношении доводов ответчика, истец указал на неоднородность зачтенных денежных требований - долга за стоимость товара и неустойки за просрочку товара, а также на отсутствие в договоре условия о возможности зачета неустойки в счет оплаты за поставленный товар. Также, по мнению истца, суд на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить размер начисленной неустойки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Указанный вывод подтверждается также и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1394/12.

С учетом данных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истца о неоднородности погашенных в результате зачета денежных требований подлежат отклонению.

Доводы истца об отсутствии в договоре условия о возможности зачета неустойки в счет оплаты за поставленный товар судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку возможность зачета денежных требований предусмотрена статьей 410 ГК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о праве суда об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку только при наличии заявления должника о таком уменьшении. В данном случае истец, продекларировав право суда на уменьшение неустойки, тем не менее самостоятельно ходатайство об уменьшении неустойки не заявил, расчет соразмерной неустойки не привел.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, как указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2019 г. N Ф06-42391/18 по делу N А12-3436/2018, уменьшение списанной суммы неустойки возможно только путем предъявления самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку при рассмотрении дела истец ходатайство об уменьшении неустойки не заявил, данный вопрос в рамках настоящего дела судом первой инстанции обоснованно не рассматривался и соразмерность начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательств судом не оценивалась. В то же время, суд первой инстанции верно отметил, что истцом не утрачена возможность заявления соответствующего требования об уменьшении зачтенной в счет суммы основного долга неустойки путем предъявления самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что с учетом прекращения ответчиком на основании статьи 410 ГК РФ денежного обязательства в части остатка долга по договору поставки, правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании 2 199 646,45 руб. долга отсутствуют.

В то же время, суд первой инстанции верно отметил, что оплата долга ответчиком была произведена с просрочкой, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 92 530,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 2 199 646,45 руб. за период с 01.06.2019 по 14.10.2019 (136 дней) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 29.03.2019 к договору, окончательная оплата покупателем должна была быть произведена в течение 10 рабочих дней со дня подписания накладной о приемке товара.

Поскольку последняя поставка поставщиком (истцом) произведена 20.05.2019, с учетом 10 рабочих дней на оплату срок просрочки покупателя следует исчислять с 04.05.2019. Уведомление и акт взаимозачета от 06.06.2019 на сумму 2 199 646,54 руб. ответчиком были вручены непосредственно представителям истца в момент переговоров на территории аэропорта "Казань" 10.06.2019, а окончательный расчет ответчиком осуществлен платежным поручением N 663 от 11.06.2019.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что просрочка ответчика по уплате денежных средств составила 8 дней (с 04.05.2019 по 11.06.2019), а сумма взыскиваемых с ответчика процентов - 3736,39 руб. (2 199 646,45х8х7,75%/365= 3736,39), которые на основании статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком правил составления заявления о зачете суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком нарушены правила составления заявления о зачете встречного однородного требования, предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса РФ. При этом, указывая на то, что форма заявления о зачете встречного однородного требования не регламентирована законом

Также, истец ссылается на п.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", который подлежит к применению к форме зачета встречного однородного требования, указывая на то, что уведомление о зачете должны было именоваться заявлением о зачете, отсутствуют реквизиты сторон, вместо руководителя Гингольд П.М. указан Вайсман A.M.

В связи с этим, истец считает, что полученное истцом уведомление о зачете встречного однородного требования не соответствует правилам составления заявления о зачете.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы истца подлежат отклонению, поскольку обязательной к применению формы заявления о зачете взаимных требований законом не предусмотрена, что также не оспаривается истцом.

При этом претензия от 16.08.2019 г. N 2190-ЮО, уведомление от 10.06.2019 N 1499-ФЭС о зачете взаимных требований, акт зачета взаимных требований от 06.06.2019 г., направленные и полученные истцом 23.08.2019, содержат все необходимые условия такие как: наименование документа, дата составления, наименование составившей организации, наименование контрагента, кому адресовано, по какому договору проведен зачет, на какую сумму проведен зачет, развернутый расчет начисленной неустойки за нарушение сроков поставки товара истцом и т.д.

Более того, истец в суде первой инстанции мотивированных возражений и доказательств нарушения ответчиком правил составления заявления о зачете не заявлял, требование о применении последствий ничтожной сделки по зачету взаимных требований, не предъявлял.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции правом на представление мотивированных возражений и доказательств, относительно нарушения ответчиком правил составления заявления о зачете встречного однородного требования, не воспользовался, с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком обоснованно прекращено на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство в части остатка долга по договору.

Таким образом, полученные истцом документы, в том числе уведомление о зачете встречного, содержат все необходимые составляющие с указанием конкретных обязательств для проведения зачета встречного однородного требования.

Доводы истца о неправомерности проведенного зачета встречного однородного требования, предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса РФ, также являются необоснованными.

Между АО "Международный аэропорт "Казань" (Покупатель) и ООО "ПО АРЕНА" (Продавец) заключен оговор купли-продажи N 1085 от 23.07.2018 г. (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность конвейеры ленточные самоходные КЛС-6 и запасные части (в ред. допсоглашения N 1 и N 2) (далее - Товар).

Согласно п. 1. ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п.2.1. Договора, срок поставки Товара осуществляется Продавцом в течение 110 рабочих дней со дня подписания настоящего договора. Дополнительными соглашениями N 1 от 04.12.2018 г, N 2 от 23.07.2018 г. срок поставки Товара был продлен до 30.04.2019 года.

В соответствии с п. 4.2. Договора, датой поставки Товара Покупателю является дата подписания Покупателем либо перевозчиком, указанным Покупателем в письменной форме, накладной о приемке Товара. Обязанность Продавца передать Товар Покупателю считается исполненной в момент вручения Товара Покупателю или перевозчику, что подтверждается накладной о приемке товара Покупателем или Перевозчиком, указанным Покупателем.

Между тем, в нарушение названных правовых норм, а также условий Договора, Истцом поставка Товара произведена 20.05.2019 г.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма N 65). Заявление о зачете получено Истцом 23.08.2019 г.

Таким образом, из существа статьи 410 ГК РФ следует, что зачет возможен на основании волеизъявления одной из сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Между тем, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N1394/12.

В связи с чем, АО "Международный аэропорт "Казань" в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса РФ, уведомило ООО "ПО АРЕНА" о проведении зачета задолженности за неустойку в форме пени от стоимости непоставленного в срок товара на сумму 2 199 646 рублей 54 копеек в счет задолженности за поставку по договору купли-продажи N 1085 от 23.07.2018 г.

Уведомление о проведении зачета встречного однородного требования было передано работникам Истца 10.06.2019 г., повторно направлено и получено Истцом 23.08.2019 г. (почтовое уведомление о вручение от 23.08.2019 г.).

Более того, Истец не оспаривает ни факт нарушения срока поставки по договору купли-продажи N 1085 от 23.07.2018 г., ни факт получения уведомления о зачете.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

Между тем, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не заявил.

Более того, истец, оспаривая размер начисленной и удержанной ответчиком неустойки, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, собственного расчета размера неустойки за нарушение сроков поставки товара, с которым он согласен, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не может считаться исполнившим обязанность по доказыванию собственных доводов.

Таким образом, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции правом на представление мотивированных возражений и доказательств, относительно начисленной Ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки Истцом товара, не воспользовался, с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не учтено требование об уменьшении договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 1% до двукратной ключевой ставке Банка России, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, также являются необоснованными.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Между тем, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик/истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не может являться основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, ответчик, выражая несогласие с размером удержанной суммы неустойки, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ, в суде первой инстанции контррасчет неустойки за нарушение сроков поставки и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Более того, ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих об извлечении истцом преимущества из незаконного поведения.

При этом, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п.4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки Истцом исполнения обязательств по поставке товара.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств

Кроме того, истцом на протяжении всего периода действия договора, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, не оспаривались, предложений об изменении условий договора, в части размера неустойки в адрес ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года по делу N А65-26551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова
А.Б. Корнилов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.