Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 08АП-12753/19

город Омск

14 октября 2019 г.

Дело N А46-8482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12753/2019) Кондикова Станислава Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2019 года по делу N А46-8482/2018 (судья Е.А. Горбунова), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом Кондикова Станислава Николаевича Ратковского Владислава Владимировича о признании недействительной сделки - договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Омская область, Горьковский район, д. Исаевка, ул. 1-я Малая, д. 3, кв. 2, общей площадью жилого помещения 67,2 кв.м, кадастровый номер 55:04:040701:184, заключенного 27.06.2016 Кондиковым Станиславом Николаевичем и Кондиковым Александром Станиславовичем, Кондиковой Полиной Станиславовной в лице законного представителя Кондиковой Светланой Геннадьевной, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании Кондикова Станислава Николаевича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Кондикова Станислава Николаевича - представитель Суслин И.А. по доверенности от 08.10.2019 сроком действия три года,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 (резолютивная часть объявлена 31.07.2018) Кондиков Станислав Николаевич (далее - Кондиков С.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Кузьмина Татьяна Александровна (далее - Кузьмина Т.А., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) в отношении Кондикова С.Н. открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кузьмина Т.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2019 (резолютивная часть объявлена 19.03.2019) Кузьмина Т.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Кондикова С.Н., арбитражный суд утвердил финансовым управляющим Кондикова С.Н. Ратковского Владислава Владимировича (далее - Ратковский В.В.).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Омская область, Горьковский район, д. Исаевка, ул. 1-я Малая, д. 3, кв. 2, общей площадью жилого помещения 67,2 кв.м, кадастровый номер 55:04:040701:184, заключенного 27.06.2016 Кондиковым С.Н. и Кондиковым Александром Станиславовичем (далее - Кондиков А.С.), Кондиковой Полиной Станиславовной (далее - Кондикова П.С.), в лице законного представителя Кондиковой Светланы Геннадьевны (далее - Кондикова С.В.), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2019 (с учетом определения от 24.06.2019 об исправлении опечатки) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кондикова Любовь Александровна (далее - Кондикова Л.А.), Кондиков Николай Антонович (далее - Кондиков Н.А.), Управление опеки и попечительства Департамента образования Администрации города Омска, Управление Росреестра по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, арбитражный суд признал недействительной сделкой договор дарения от 27.09.2016, заключенный Кондиковым С.Н. и Кондиковым А.С., Кондиковой П.С. в лице законного представителя Кондиковой С.Г., применил последствия недействительности сделки в виде обязания Кондикова А.С. и Кондиковой П.С. в лице законного представителя Кондиковой С.Г. возвратить в конкурсную массу Кондикова С.Н. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, р-н Горьковский, д. Исаевка, ул. 1-я Малая, д. 3, кв. 2 (кадастровый номер 55:04:040701:184); погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Кондикова А.С. и Кондиковой П.С. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, р-н Горьковский, д. Исаевка, ул. 1-я Малая, д. 3, кв. 2 (кадастровый номер 55:04:040701:184); восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Кондикова С.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, р-н Горьковский, д. Исаевка, ул. 1-я Малая, д. 3, кв. 2 (кадастровый номер 55:04:040701:184).

Суд также взыскал с Кондикова А.С., Кондиковой П.С. в лице законного представителя Кондиковой С.Г. в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, из которых 6 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, 3 000 руб. - за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кондиков С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Кондиков С.Н. указал следующее:

- процедура реализации имущества гражданина открыта в отношении должника до 20.04.2019, тогда как финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 16.05.2019;

- Кондиков С.Н., исполняя обязанность по обеспечению своим несовершеннолетним детям нормальных условий и места проживания (глава 12 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)), передал детям право собственности на спорное жилое помещение;

- к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника -гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица, согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) привлекается орган опеки и попечительства, который представляет в материалы дела заключение об оценке последствий признания сделки недействительной, однако арбитражный суд не привлек к участию в настоящем обособленном споре орган опеки и попечительства, принял обжалуемое определение в отсутствие его заключения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кондикова С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий, Кондиков А.С., Кондикова П.С., в лице законного представителя Кондиковой С.В., Кондикова Л.А., Кондиков Н.А., Департамент образования Администрации города Омска, Управление Росреестра по Омской области, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 19.08.2019 по делу N А46-8482/2018.

Из материалов дела следует, что 27.09.2016 Кондиков С.Н. и Кондиков А.С., Кондикова П.С., в лице законного представителя Кондиковой С.Г. заключили договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Омская область, Горьковский район, д. Исаевка, ул. 1-я Малая, д. 3, кв. 2, общей площадью жилого помещения 67,2 кв.м, кадастровый номер 55:04:040701:184 (листы дела 70-71).

Посчитав указанный договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания недействительности сделок.

Перечень сделок, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

При этом на основании пункта 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Спорный договор дарения заключен сторонами 27.09.2016, то есть после 01.10.2015.

В этой связи указанная сделка должника может быть признана недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а не статьи 10 ГК РФ.

В заявлении о признании спорной сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как на основание ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена 27.09.2016, производство по делу о банкротстве Кондикова С.Н. возбуждено определением суда от 14.06.2018, то есть сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего и признавая спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из следующего:

- решением Горьковского районного суда Омской области от 08.08.2016 по делу N 2-563/2016 с Кондикова С.Н. и Кондиковой С.Г. в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1509071/0083 от 02.09.2015 по состоянию 22.06.2016 в сумме 534 492 руб. 54 коп., из которых 444 549 руб. 97 коп. - основной долг, 51 016 руб. 69 коп. - просроченный основной долг, 34 449 руб. 31 коп. - сумма неуплаченных процентов за период с 03.09.2015 по 22.06.2016, 2 980 руб. 87 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате просроченных процентов за период с 11.11.2015 по 22.06.2016 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 545 руб. (листы дела 39-41); судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 24.04.2017 по делу N 2-407/2017 с Кондикова С.Н. и Кондиковой С.Г. в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 07.03.2014 в размере 131 857 руб. 21 коп., а также 343 руб. 44 коп. за просрочку возврата просроченного основного долга за период с 11.06.2015 по 17.03.2017, 156 руб. 26 коп. пени за просрочку возврата просроченных процентов за период с 11.06.2015 по 17.03.2017 (лист дела 42), то есть на момент совершения оспариваемой сделки Кондиков С.Н. обладал признаками неплатежеспособности;

- факт совершения спорной сделки в отношении заинтересованных лиц Кондикова А.С., Кондиковой П.С., в лице законного представителя Кондиковой С.Г., подтвержден материалами дела (согласно свидетельствам о рождении Кондиков А.С. и Кондикова П.С. являются детьми Кондикова С.Н. (листы дела 37-38)), поскольку сделка совершена с заинтересованными по отношению к должнику лицами (детьми должника в лице супруги должника), суд признает доказанным факт осведомленности последних о цели совершения сделки;

- в результате оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам в виде уменьшения размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества;

- спорное жилое помещение не является единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы Кондиков С.Н. указал, что Кондиков С.Н., исполняя обязанность по обеспечению своим несовершеннолетним детям нормальных условий и места проживания (глава 12 СК РФ), передал детям право собственности на спорное жилое помещение.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, из материалов обособленного спора усматривается, что должник, его супруга и дети (Кондикова П.С., Кондиков А.С.) зарегистрированы по месту жительства по адресу: Омская область, Горьковский район, с. Красная Поляна, ул. Исаевская, д. 2, кв. 2 (лист дела 55-58), указанное жилое помещение принадлежит Кондикову С.Г. на праве общей долевой собственности (листы дела 28-31).

Таким образом, возврат спорного имущества (1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Омская область, Горьковский район, д. Исаевка, ул. 1-я Малая, д. 3, кв. 2, общей площадью жилого помещения 67,2 кв.м, кадастровый номер 55:04:040701:184) в конкурсную массу должника является обоснованным, так как соответствующее жилое помещение не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Кондикова С.Н. о том, что процедура реализации имущества гражданина открыта в отношении должника до 20.04.2019, тогда как финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 16.05.2019, так как определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 (резолютивная часть) срок реализации имущества Кондикова С.Н. продлен на четыре месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 14.08.2019, определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2019 (резолютивная часть) срок реализации имущества Кондикова С.Н. продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 29.01.2020, то есть финансовый управляющий правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках процедуры реализации имущества Кондикова С.Н. (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

Кондиков С.Н. в апелляционной жалобе указал, что арбитражный суд не привлек к участию в настоящем обособленном споре орган опеки и попечительства, принял обжалуемое определение в отсутствие его заключения, в связи с чем оно подлежит отмене.

Соответствующий довод должника не является обоснованным, так как из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2019 арбитражный суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, орган опеки и попечительства - Управление опеки и попечительства Департамента образования Администрации города Омска.

27.05.2019 в арбитражный суд первой инстанции поступил отзыв Департамента образования Администрации города Омска N 11-16/7864 от 23.05.2019 (лист дела 52), в котором орган опеки и попечительства просил рассмотреть обособленный спор и принять решение с учетом прав и законных интересов несовершеннолетних детей, рассмотреть обособленный спор в его отсутствие.

У суда в рамках настоящего спора отсутствует право принуждать соответствующий орган выдавать иное заключение органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной.

Таким образом, арбитражным судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушены требования пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Какие-либо обоснованные доводы относительно неправильности судебного акта в части установления наличия оснований для признания договора дарения от 27.09.2016 недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применения арбитражным судом последствий недействительности договора в виде обязания Кондикова А.С. и Кондиковой П.С., в лице законного представителя Кондиковой С.Г., возвратить в конкурсную массу Кондикова С.Н. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, р-н Горьковский, д. Исаевка, ул. 1-я Малая, д. 3, кв. 2 (кадастровый номер 55:04:040701:184); погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Кондикова А.С. и Кондиковой П.С. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, р-н Горьковский, д. Исаевка, ул. 1-я Малая, д. 3, кв. 2 (кадастровый номер 55:04:040701:184); восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Кондикова С.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, р-н Горьковский, д. Исаевка, ул. 1-я Малая, д. 3, кв. 2 (кадастровый номер 55:04:040701:184) апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2019 года по делу N А46-8482/2018 (судья Е.А. Горбунова), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом Кондикова Станислава Николаевича Ратковского Владислава Владимировича о признании недействительной сделки - договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Омская область, Горьковский район, д. Исаевка, ул. 1-я Малая, д. 3, кв. 2, заключенного 27.06.2016 Кондиковым Станиславом Николаевичем и Кондиковым Александром Станиславовичем, Кондиковой Полиной Станиславовной в лице законного представителя Кондиковой Светланой Геннадьевной, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании Кондикова Станислава Николаевича несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12753/2019) Кондикова Станислава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова