Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 08АП-14548/19

город Омск

17 декабря 2019 г.

Дело N А46-8482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14548/2019) Кондикова Николая Антоновича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2019 года по делу N А46-8482/2018, вынесенное по заявлению финансового управляющего Ратковского Владислава Владимировича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 5201, 1993 г.в., N двигателя 073455, N кузова XTH520100M1361811, шасси N 1361811, ГРЗ А030ХА55, заключенного 30.07.2016 Кондиковым Станиславом Николаевичем и Кондиковым Николаем Антоновичем, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондикова Станислава Николаевича (ИНН 551201598050)

при участии в судебном заседании:

от Кондикова Николая Антоновича - представитель Головатенко В.Д. (по доверенности N 55АА 2182455 от 09.12.2019, сроком действия на три года).

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 (резолютивная часть объявлена 31.07.2018) Кондиков Станислав Николаевич (далее - Кондиков С.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Кузьмина Татьяна Александровна (далее - Кузьмина Т.А., финансовый управляющий).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" N 143 от 11.08.2018

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) в отношении Кондикова С.Н. открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кузьмина Т.А

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2019 (резолютивная часть объявлена 19.03.2019) Кузьмина Т.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Кондикова С.Н., арбитражный суд утвердил финансовым управляющим Кондикова С.Н. Ратковского Владислава Владимировича (далее - Ратковский В.В.).

16.05.2019 финансовый управляющий Ратковский В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по продаже автомобиля ГАЗ 5201, 1993 г.в., N двигателя 073455, N кузова XTH520100M1361811, шасси N 1361811, ГРЗ А030ХА55, и применении последствий недействительности сделки.

11.06.2019 в материалы дела от финансового управляющего должника поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми финансовый управляющий просил признать недействительной сделку по продаже автомобиля ГАЗ 5201, 1993 г.в., N двигателя 073455, N кузова XTH520100M1361811, шасси N 1361811, ГРЗ А030ХА55, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кондикова Николая Антоновича денежных средств в сумме 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 заявление финансового управляющего Кондикова С.Н. Ратковского Владислава Владимировича удовлетворить.

Признана недействительной сделкой - договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 5201, 1993 г.в., N двигателя 073455, N кузова XTH520100M1361811, шасси N 1361811, государственный номер А030ХА55, заключенный 30.07.2016 Кондиковым Станиславом Николаевичем и Кондиковым Николаем Антоновичем.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Кондикова Николая Антоновича в конкурсную массу Кондикова Станислава Николаевича денежные средства в размере 85 000 руб.

С Кондикова Николая Антоновича в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины, из которых 6 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, 3 000 руб. - за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Кондиков Николай Антонович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Кондиковым Н.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Кондикова Н.А. на обжалуемое определение подана через Арбитражный суд Омской области 14.10.2019, о чем свидетельствует отметка почтового органа на почтовом конверте, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявленное Кондиковым Н.А. ходатайство мотивировано тем, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно при ознакомлении с исполнительным производством у судебного пристава исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области только 09.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что из материалов обособленного спора не усматривается наличие доказательств направления судом в адрес Кондикова Н.А. почтовой корреспонденции с итоговым судебным актом о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Сведений о получения почтовой корреспонденции с итоговым судебным актом заявителем, либо возвращение таковой по истечении срока хранения из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство Кондикова Н.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на пропуск финансовым управляющим срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции в нарушении положений статьи 10 ГК РФ необоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере, эквивалентном стоимости проданного транспортного средства, в то время как денежные средства подлежат взысканию только в случае утраты предмета спора, однако в настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий Кондикова С.Н. Ратковский В.В. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кондикова Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2016 между Кондиковым Николаем Антоновичем (покупатель) и Кондиковым Станиславом Николаевичем (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство: ГАЗ 5201, 1993 г.в., N двигателя 073455, N кузова XTH520100M1361811, шасси N 1361811, ГРЗ А030ХА55.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость транспортного средства составляет 15 000 руб. Оплата стоимости ТС производится путем 100 % предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

Полагая, что сделка совершена в целях причинения вреда, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания недействительности сделок.

Перечень сделок, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему делу, спорная сделка в виде договора купли-продажи транспортного средства была совершена должником 30.07.2016, то есть после 01.10.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка может быть оспорена как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) общим основаниям.

В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий, являющийся заявителем по обособленному спору, ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления N 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен 30.07.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 14.06.2018, следовательно, спорный договор подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения спорного договора Кондиков С.Н. имел непогашенную задолженность перед кредитором, требование об уплате которой впоследствии включено в реестр требований кредиторов должника.

В частности, начиная с августа 2016 года Кондиков С.Н. имел неисполненные обязательства перед акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк", что подтверждено представленными в дело решением Горьковского районного суда Омской области от 12.08.2016 по делу N 2-563/2016, судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 24.04.2017 по делу N 2-407/2017 (в реестр требований включено на основании определения Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 по делу N А46-8482/2018).

Несмотря на наличие обязательств перед указанным кредитором спорная сделка с ответчиком была совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления по заниженной цене.

Указывая на совершение сделки при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий со ссылкой распечатки (принт-скрин) с общедоступных сайтов по продаже транспортных средств, пояснил, что стоимость транспортного средства, указанная в договоре, значительно ниже его рыночной стоимости, которая в среднем составляет 85 000 руб. за аналогичные транспортные средства.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником в отсутствии доказательств какой-либо оплаты за отчужденное имущество.

Конкурсный управляющий полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке заключается в отсутствии оплаты, несмотря на указание в договоре о том, что Кондиков С.Н. продает Кондикову Н.А. транспортное средство за 15 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2016 следует, что расчет между сторонами должен быть произведен путем произведения 100 % оплаты (наличным или безналичным расчетом).

Однако каких-либо доказательств в обоснование указанного обстоятельств не представлено, равно как и не указано каким именно способом и при каких обстоятельства производился расчет между сторонами сделки.

В материалах дела отсутствует информация о происхождение денежных средств у покупателя, снятие денежных средств со счета, зачисление денежных средств на счет, расходование денежных средств покупателем, подтверждающих достоверность расчета между сторонами.

Подобные сведения также не раскрыты в апелляционной жалобе.

В данном случае ответчик с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами добросовестность своих действий при заключении оспариваемой сделки.

Ответчик также не представил пояснений относительно того, каким образом согласовывалась цена сделки, как проверялось техническое состояние спорного транспортного средства непосредственно при заключении сделки, а также впоследствии после приобретения указанного транспортного средства ответчиком.

Условия оспариваемой в настоящем случае сделки (стоимость транспортного средства, установленная в договоре, значительно ниже ее рыночной стоимости) являются недоступными обычным (независимым) участникам рынка.

Разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки на предусмотренных в нем условиях при очевидном занижении цены, с явным причинением ущерба, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения отсутствуют.

Доказательства технической неисправности отчужденного имущества в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено диагностических карт в отношении приобретенного автомобиля, заказ-нарядов на проведение работ, договоров оказания ремонтных услуг, платежных документов, не заявлено ходатайств об истребовании таковых документов.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели при осуществлении оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием "должно было быть известно", содержится в пункте 7 Постановления N 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 308-ЭС16-20056, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Согласно информации, представленной Управлением записи актов гражданского состояния от 28.06.2019 N 958, Кондиков Николай Антонович (03.05.1949 г.р.) является - отцом Кондикова Станислава Николаевича.

При таких обстоятельствах, являясь отцом должника, Кондиков Н.А., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать как о наличии признаков неплатежеспособности должника, так и о намерении должника вывести ликвидное имущество от возможной его реализации в счет расчетов с кредиторами должника.

Учитывая, что в рассматриваемом случае применению подлежит презумпция осведомленности другой стороны сделки должника о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кондиков Н.А. должен был знать об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем Кондиковым Н.А. в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих его осведомленность о заключении спорного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из изложенного следует, что должник осуществлял отчуждение имущества в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов и в целях его сокрытия от взыскания кредиторами.

Доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейших расчетов с кредиторами (взамен выбывшего), в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано финансовым управляющим, должником совершались аналогичные сделки в преддверии банкротства по реализации имущества должника по заниженной стоимости в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредитором.

Это свидетельствует о том, что Кондиков С.Н. начал приготовления по выводу незалогового имущества, понимая, что он не сможет расплатиться с кредиторами в случае наступления дефолта.

Иной добросовестной причины такого поведения из материалов дела не усматривается.

При этом Кондиков С.Н арбитражным судам первой, апелляционной инстанций какие-либо пояснения относительно причин массового отчуждения им принадлежащего ему ликвидного имущества не представил.

То есть, совершая соответствующую сделку, Кондиков С.Н., преследовал цель не допустить включение имущества в конкурсную массу, а не произвести его реальное отчуждение.

Суд апелляционной инстанции считает, что из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности следует, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, о чем ответчик должны были знать, так как участвовал в совершении сделки по просьбе должника.

Обратное лицами, участвующими в деле, не доказано.

В то же время, Кондиков Н.А. уклонился от предоставления каких-либо минимальных пояснений о причинах передачи близкому родственнику транспортного средства, которое в последствии было утилизировано на основании заявления ответчика.

Поэтому в данном конкретном случае сами по себе обстоятельства занижения цены, отсутствие доказательств неликвидности автомобиля на дату продажи, явная неразумность действий должника, свидетельствуют о наличии сговора продавца и покупателя, действительной целью которого является сокрытие имущества от кредиторов.

В настоящем случае, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что действия Кондикова С.Н. и Кондикова Н.А. в совокупности были направлены не на реальное возникновение гражданских правоотношений по поводу купли-продажи имущества, а являются явно недобросовестными, направленными исключительно на вывод имущества из конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов должника, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.

Доводы подателя жалобы о неверном применении судом последствий недействительности сделки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В настоящем случае финансовым управляющим было заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу действительной стоимости транспортного средства в размере 85 000 руб.

Согласно сведениям от 31.05.2019 N 19-1/4871, представленным УМВД России по Омской области 20.04.2019 в отношении спорного транспортного средствао (ГАЗ 5201, 1993 г.в., N двигателя 073455, N кузова XTH520100M1361811, шасси N 1361811, ГРЗ А030ХА55) прекращена регистрация в связи с дальнейшей утилизацией, что подтверждается свидетельством об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 18.04.2019.

Кондиков Н.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, опровергающих представленные финансовым управляющим сведения об отсутствии спорного транспортного средства в натуре.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что поскольку спорное имущество было утилизировано и возможность его возврата в конкурсную массу должника безвозвратно утрачена, то подлежат применению последствия о взыскании с Кондикова Н.А. в конкурсную массу Кондикова С.Н. денежных средств в размере его стоимости - 85 000 руб. (исходя из размера средней стоимости аналогичных транспортных средств согласно информации общедоступных источников).

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, верно определены и применены последствия недействительности настоящей сделки.

Кроме того, Кондиковым Н.А. в апелляционной жалобе приведены доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Срок исковой давности по требованию арбитражного управляющего подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о совершении должником спорной сделки, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд исходит из того, что само по себе утверждение Ратковского В.В. финансовым управляющим должника в второй введенной в отношении Кондикова С.Н. процедуре банкротства - реализации имуществ гражданина, не свидетельствует о получении им информации о совершенных должником сделках и оснований для их оспаривания.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2019 арбитражный суд утвердил финансовым управляющим Кондикова С.Н. Ратковского Владислава Владимировича.

Таким образом, исследованию подлежат обстоятельства, когда финансовый управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие обстоятельств, являющихся основаниями для оспаривания сделки должника.

Как указано финансовым управляющим должника и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, сведения о совершении оспариваемой сделки были получены им при анализе сведений о наличии за должником зарегистрированных на праве собственности транспортных средств.

Так, согласно ответу УМВД России по Омской области от 15.04.2019 (исх. N 19-1/3415), поступившему в адрес финансового управляющего, на имя должника ранее был зарегистрирован спорный автомобиль (ГАЗ 5201, 1993 г.в., N двигателя 073455, N кузова XTH520100M1361811, шасси N 1361811, ГРЗ А030ХА55).

Финансовым управляющим 08.04.2019 были запрошены копии документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В ответе от 16.04.2019 N 61/1988, полученном финансовым управляющим, было указано, что в период с 17.03.2009 по 02.08.2016 являлся собственником указанного автомобиля, который 30.07.2016 был реализован Кондикову Н.А. К указанному ответу и был приложен спорный договор купли-продажи от 30.07.2016.

Доказательств того, что сведения о совершенных должником сделках и основаниях для их оспаривания были получены финансовым управляющим должника ранее 16.04.2019, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Более того, сведений о том, с какой даты, по мнению апеллянта, необходимо исчислять срок исковой давности для оспаривания настоящей сделки, в апелляционной жалобе не указано, суду апелляционной инстанции не раскрыто.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности не мог начать течь ранее даты получения финансовым управляющим сведений о продаже транспортного средства с копией договора купли-продажи от 30.07.2016 от УМВД России по Горьковскому району (16.04.2019).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поступление заявления финансового управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными в суд первой инстанции 16.05.2019 совершено в пределах срока исковой давности.

Обратного подателем жалобы не доказано, из материалов дела не следует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Кондикова Н.А. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления от 10.12.2019, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена техническая опечатка, выразившаяся в неверном указании фамилии и инициалов лица, ведущего протокол судебного заседания, а именно указано - "секретарем Кочмарчик Д.А.", в то время когда следовало указать - "секретарем Ауталиповой А.М.".

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Допущенная в резолютивной части опечатка носит технический характер, ее исправление соответствует материалам дела, протоколу, аудиопротоколу судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, оглашенной 10.12.2019 по настоящему делу, и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2019 года по делу N А46-8482/2018 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова