Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-71178/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-83825/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМАРТ БОКСИНГ КЛАБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019

по делу N А40-83825/19, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску ООО "СМАРТ БОКСИНГ КЛАБ" (ИНН 0275903060, ОГРН 1150280049040)

к ООО "ГАЛЕРЕЯ" (ИНН 7725367986, ОГРН 1177746374981)

о признании незаконным действий по одностороннему отказу от исполнения договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Семенов А.В. по доверенности от 21.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт Боксинг Клаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Галерея" (далее - ответчик) о признании недействительным (незаконным) действия по одностороннему отказу от исполнения договора аренды недвижимого имущества N 02А-2017, заключённому между ООО "Галерея" и ООО "Смарт Боксинг Клаб" 28.07.2017 г., выраженному в уведомлениях N 50 и N 51 от 13.06.2018 г. об отказе от исполнения указанного договора и окончательном решении об отказе N 56-1 от 06.07.2018.

Решением суда от 25.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 159 АПК РФ не рассмотрел ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Также считает, что у ответчика отсутствовали правовые и фактические основания для одностороннего расторжения договора аренды.

В судебном заседании представитель ответчика явился, поддержал решение суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель истца в судебное заседание своих представителей не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 02А-2017 от 28/.07.2017 (далее - Договор).

Ответчик отказался от договора, направив истцу уведомления N 50 и N 51 от 13.06.2018 об отказе от исполнения указанного договора и окончательное решение об отказе N 56-1 от 06.07.2018.

Истец полагает, что у ответчика не было оснований для отказа от договора, в связи с чем обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 9.4 Договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ и расторгнуть его без обращения в судебные органы, письменно предупредив об этом арендатора не менее чем за 30 календарных дней в случае, если: арендатор дважды в течение каждых шести месяцев нарушает сроки оплаты ежемесячной постоянной арендной платы более чем на 15 календарных дней; задолженность арендатора по уплате ежемесячной постоянной арендной платы превысит два календарных месяца.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 г. по делу N А07-22131/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 г. N 18АП-11289/2019, с ООО "Смарт Боксинг Клаб" в пользу ООО "Галерея" взыскана задолженность по арендной плате по Договору в сумме 4 558 773 руб. 16 коп. за период с 01.01.2018 г. по 20.11.2018.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал доказанным, что у ООО "Смарт Боксинг Клаб" имелась задолженность перед ООО "Галерея" в сумме, превышающей размер ежемесячной постоянной арендной платы по Договору за два календарных месяца.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 159 АПК РФ не рассмотрел ходатайство об отложении предварительного заседания и изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 137 ч.1, 4 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п.28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Частью 4 ст. 137 АПК РФ установлено право суда рассмотреть дело по существу в день слушания предварительного судебного заседания по делу только при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле не явившихся в судебное заседание.

Между тем, как видно из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство от истца, в котором последний возражал против открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу в отсутствии представителя истца.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Что касается заявления об изменении исковых требований, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было проведено 18.09.2019, в то время как заявление об изменении исковых требований поступило в электронном виде в ту же дату, т.е. 18.09.2019.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств) должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Следовательно, направление документ в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Соответственно, по настоящему делу истец знал или должен был знать, что при соблюдении нормативно отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и передачи в судебный состав, данный документ не должен был быть передан судье ранее второй половины следующего дня, т.е. не должен был быть передан судье до времени, на которое было назначено проведение предварительного судебного заседания.

При этом АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в т.ч. делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на истца возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Учитывая, что судебное заседание назначено определением, которое вынесено судом и получено истцом заблаговременно, последний считается извещенным о судебном процессе на основании п.2 ч.3 ст.123 АПК РФ, действия заявителя жалобы не могут быть расценены судебной коллегией, как своевременная подача процессуальных документов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-83825/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко