Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 14АП-11068/19

г. Вологда

26 декабря 2019 г.

Дело N А05-5387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарецкого В.В. по доверенности от 12.11.2019 N 2.4-13/22321, Контиевского С.Л. по доверенности от 19.12.2018 N 2.4-08/23743,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Северный проект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2019 года по делу N А05-5387/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Северный проект" (ОГРН 1102901002885, ИНН 2901201732; адрес: 196247, Санкт-Петербург, проспект Ленинский, дом 153, литера А, помещение 335-Н; далее - общество, ООО "ТК Северный проект") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4; далее - налоговый орган, МИФНС N 9, инспекция) от 16.04.2018 N 2.12-07/2932201804001701 о назначении административного наказания, которым привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 6 317 507 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Архангельская таможня (адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 138; далее - таможня), Следственное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Суфтина, дом 16; далее - следственное управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2019 года по делу N А05-5387/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТК Северный проект" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих совершение обществом вмененного ему административного правонарушения.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таможня и управление отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество создано и зарегистрировано 16.03.2010, единственным его участником и генеральным директором с момента создания организации и по 06.10.2017 являлся гражданин Российской Федерации Кузьмин Д.В.

Общество 23.06.2015 открыло в операционном офисе "Архангельский" филиала "Санкт-Петербургская дирекция ОАО "Уралсиб" (далее - Банк) расчетный валютный счет в долларах США N 40702840722310001433. Управление счетом осуществлялось с использованием системы "Банк - Клиент". Владельцем ключа проверки электронной подписи, а также получателем материальных носителей, необходимых для доступа общества к системе "Банк - Клиент", являлся Кузьмин Д.В.

Общество в лице генерального директора заключило с нерезидентом - иностранной компанией Golden Breeze Shipping Corp (зарегистрировано за пределами таможенной территории ЕАЭС - Маршалловы Острова) внешнеэкономический договор на оказание брокерских услуг от 25.05.2016 N 10, по условиям которого брокер - иностранная компания Golden Breeze Shipping Corp принял на себя обязательство оказать клиенту - обществу брокерские услуги, связанные с поиском и приобретением судна. Размер вознаграждения брокера определен и согласован сторонами в размере 130 000 долларов США.

Во исполнение договора от 25.05.2016 N 10 для обеспечения возможности осуществления расчетов с иностранной компанией обществом 11.07.2016 открыт в Банке паспорт сделки N 16070002/2275/0001/4/1.

Согласно сведениям, представленным Банком, в рамках паспорта сделки N 16070002/2275/0001/4/1 на основании валютных платежных поручений от 22.07.2016 N 14, от 29.07.2016 N 15, от 29.07.2016 N 16, от 02.08.2016 N 17, от 15.08.2015 N 18, поступивших от общества в электронном виде, совершены банковские операции по переводу иностранной валюты в сумме 130 000 долларов США со счета клиента (общества) на счет иностранной компании Golden Breeze Shipping Corp N LV91CBBR1122037700020, открытый в Baltikum Bank AS, адрес: Smilsu Iela, 6, 1050, Riga, Latvia.

В качестве документа, подтверждающего исполнение иностранной компанией своих обязательств по договору от 25.05.2016 N 10, обществом 11.08.2016 представлен в Банк акт оказанных услуг от 07.07.2016, согласно которому компания Golden Breeze Shipping Corp оказала брокерские услуги по организации приобретения судна Achtergracht.

Паспорт сделки по заявлению общества закрыт уполномоченной кредитной организацией 29.11.2016 на основании пункта 7.1.2 инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" в связи с исполнением сторонами всех обязательств по контракту.

На основании информации и документов, поступивших из Архангельской таможни (от 01.12.2017 вх. N 32781) и полученных при проведении предварительного расследования и дознания в рамках возбужденных уголовных дел в отношении Кузьмина Д.В. по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере (уголовное дело N 203170001 прекращено в связи с возмещением ущерба); по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 193.1 УК РФ, - совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на банковские счета одного или нескольких нерезидентов с предоставлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода (уголовные дела N 11704009703000016 и 11704009703000017) инспекций проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 19.03.2018 N 2.12-07/7.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что заключенный обществом и компанией Golden Breeze Shipping Corp внешнеэкономический договор от 25.05.2016 N 10 на оказание брокерских услуг не имел своей целью получение от компании Golden Breeze Shipping Corp соответствующих услуг и фактически услуги нерезидентом - иностранной компанией не оказаны, то есть данная сделка является мнимой. В действительности брокерские услуги по приобретению обществом морского судна Achtergracht у компании Spliethoff Beheer B.V оказаны гражданином Екименко Д.Ю., а компания Golden Breeze Shipping Corp использована Кузьминым Д.В. в незаконной финансовой схеме по выводу иностранной валюты из-под юрисдикции Российской Федерации и обеспечения возможности ее беспрепятственного использования за рубежом как в личных целях, так и в интересах общества. Получателем брокерского вознаграждения являлся Кузьмин Д.В. Таким образом, обществом осуществлены незаконные валютные операции с резидентом, что запрещено валютным законодательством Российской Федерации.

Достоверно зная, что руководимое им общество не нуждается в брокерских услугах иностранной компании Golden Breeze Shipping Corp, и, соответственно, не имея цели получения брокерских услуг указанной иностранной компании в целях пополнения денежных средств на счете подконтрольной ему иностранной компании Golden Breeze Shipping Corp Кузьмин Д.В. представил в Банк подложные (поддельные) документы (акт оказания услуг к договору на оказание брокерских услуг от 25.05.2016 N 10), содержащие заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении валютных переводов, которые послужили основанием для совершения кредитной организацией банковских операций по переводу иностранной валюты в сумме 130 000 долларов США со счета общества на счет нерезидента - иностранной компании Golden Breeze Shipping Corp на основании валютных платежных поручений от 22.07.2016 N 14, от 29.07.2016 N 15, от 29.07.2016 N 16, от 02.08.2016 N 17, от 15.08.2015 N 18.

В акте инспекции указано, что результат экономической деятельности общества свелся к тому, что под видом легальной внешнеторговой деятельности, в обход запретов и ограничений, установленных валютным законодательством Российской Федерации с использованием уполномоченного банка были выведены денежные средства, предварительно сконвертированные в доллары США, на банковские счета иностранной компании в банке, расположенном за пределами Российской Федерации, что создало потенциальную возможность неизвестным лицам в дальнейшем свободно, вне рамок валютного, налогового и иного российского законодательства использовать данные денежные средства на любые неизвестные, неконтролируемые, в том числе криминальные цели, включая отмывание доходов, полученных преступным путем, приобретение оружия, наркотиков, финансирование терроризма и т.д., что создает угрозу не только устойчивости финансовой системы Российской Федерации, но и угрозу его национальной безопасности.

В акте содержится вывод о нарушении обществом валютного законодательства Российской Федерации, а именно об осуществлении незаконной валютной операции по переводу в пользу нерезидента денежных средств резидента, предварительно сконвертированных в доллары США, под видом легальной внешнеторговой деятельности.

На основании акта проверки в связи с выявленным нарушением в отношении общества в присутствии его представителя МИФНС N 9 составила протокол об административном правонарушении от 03.04.2018 N 2.12-07/293220180403001701, а также вынесла постановление от 16.04.2018 N 2.12-07/293220180403001701, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 317 507 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении виновным лицом валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются должностные лица, граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с частью 5 статьи 23 Закона N 173-ФЗ уполномоченные банки (агенты валютного контроля) отказывают в осуществлении валютной операции в случае непредставления лицом документов, требуемых на основании части 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, либо представления им недостоверных документов (абзац четвертый); все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля (абзац второй).

Валютные операции осуществляются без ограничений, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования (часть 2 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 9 Закона N 173-ФЗ, валютные операции между резидентами запрещены. В той же части содержится перечень валютных операций, совершение которых между резидентами разрешается в исключение данного правила.

Статьей 25 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представил дополнительные доказательства, полученные им из материалов уголовного дела N 11701110016000090, возбужденного следственным управлением по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части второй статьи 193.1 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте в сумме 130 000 долларов США на банковские счета нерезидента - компании Golden Breeze Shipping Corp с предоставлением кредитной организации - ПАО "Уралсиб", обладающему полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением указанных операций, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода.

Общество полагает, что указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

С такой позицией нельзя согласиться.

Из положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2017 N 2514-О отмечено, что, как следует из статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 данного Кодекса). При этом названный Кодекс не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов уголовного дела.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также, как верно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Административный орган не может быть лишен возможности документально опровергать приведенные в обоснование незаконности постановления доводы общества. В силу изложенного довод общества о недопустимости представления налоговым органом доказательств, полученных за рамками дела об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019 N 307-ЭС19-5341 по делу N А05-5375/2018.

В рассматриваемом случае, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд обоснованно отметил, что представленные документы на морское судно "Тикси" (прежнее название Achtergracht), платежные документы о переводах со счета иностранной компании Golden Breeze Shipping Corp иным лицам денежных средств, ответ Межрегионального управления по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу от 29.07.2016, протокол обыска от 13.01.2017 в офисе общества, в ходе которого изъяты документы и электронные носители информации (жесткие диски, флешнакопители), протоколы осмотров изъятых предметов от 22.02.2017, 14.04.2017, 25.06.2018, распечатки электронной переписки за период с 15.02.2016 по 26.05.2016, протокол N 1 переноса на иной магнитный носитель и прослушивания аудиозаписи оперативно-разыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", протокол допроса специалиста Танасейчук Е.Ю. от 26.06.2018 являются надлежащими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями законодательства.

Основания и доводы для вывода об обратном общество в апелляционной жалобе не приводит.

При этом, вопреки позиции общества, совокупность имеющихся в деле доказательств, напротив, позволяет сделать вывод о мнимости внешнеэкономического договора на оказание брокерских услуг от 25.05.2016 N 10, заключенного обществом с иностранной компанией Golden Breeze Shipping Corp, а также о незаконности валютных операций.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Также является ничтожной сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ); либо сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Представленные материалы электронной переписки, распечатки аудиозаписей телефонных переговоров свидетельствуют о том, что фактически брокерские услуги для общества по приобретению морского судна Achtergracht (российское название "Тикси") оказывал Екименко Д.Ю., действующий от имени иностранной компании Marine Overseas LP, в том числе он вел переговоры с представителями компании - продавца Splithoff Beheer B.V. относительно технических характеристик морского судна, его цены, порядка оплаты, осуществлял подготовку и анализ документов по продаже судна, в частности соглашения о приобретении судна, организовывал для Кузьмина Д.В. осмотр судна в иностранных морских портах, присутствовал при продаже и передаче судна в порту Амстердам.

Указанные брокерские услуги Екименко Д.Ю. оказывал на основании соглашения от 04.03.2016, заключенного компаниями Golden Breeze Shipping Corp и компании Marine Overseas LP. Как усматривается в материалах дела, согласование и подписание данного соглашения производилось путем электронной переписки между Кузьминым Д.В. и Екименко Д.Ю. Как установлено в ходе следственных действий, 07.03.2016 данное соглашение, подписанное со стороны компании Marine Overseas LP, направлено Екименко Д.Ю. в адрес Кузьмина Д.В. В свою очередь 29.03.2016 подписанное со стороны компании Golden Breeze Shipping Corp соглашение направлено Кузьминым Д.В. в адрес Екименко Д.Ю. Стоимость услуг брокера по приобретению морского судна Achtergracht соглашением определена в размере 10 000 долларов США.

Услуги Екименко Д.Ю. оплачены в полном объеме Кузьминым Д.В. путем перевода иностранной валюты со счета компании Golden Breeze Shipping Corp на счет компании Marine Overseas LP.

Аналогичная схема взаимоотношений была выявлена при приобретении обществом судна Ankergracht (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А05-5375/2018).

В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А05-5375/2018 установлено, что денежные средства, поступившие на счет компании Golden Breeze Shipping Corp по договору на оказание брокерских услуг, расходовались Кузьминым Д.В. в коммерческой деятельности общества, а также личных целях.

По данным Межрегионального управления по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу компанией Golden Breeze Shipping Corp с марта 2015 года по июль 2016 года совершило 39 финансовых операций на общую сумму около 612,5 млн руб., из них 612,2 млн руб. получено от общества.

Таким образом, налоговым органом доказано, что брокерские услуги по приобретению обществом морского судна Achtergracht у компании Spliethoff Beheer B.V. оказаны гражданином Екименко Д.Ю., действующим от имени компании Marine Overseas LP на основании соглашения от 04.03.2016, а не компанией Golden Breeze Shipping Corp. Получателем брокерского вознаграждения в сумме 130 000 долларов США являлся Кузьмин Д.В.

Компания Golden Breeze Shipping Corp использована обществом в финансовой схеме по выводу иностранной валюты из-под юрисдикции Российской Федерации и обеспечению возможности ее беспрепятственного использования за рубежом для собственных нужд и в интересах общества.

В этих целях Кузьмин Д.В. представил в Банк документы (договор, акт оказания услуг), содержащие заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении валютных переводов, которые послужили основанием для совершения кредитной организацией банковских операций по переводу иностранной валюты в сумме 130 000 долларов США со счета общества на счет нерезидента - иностранной компании Golden Breeze Shipping Corp на основании валютных платежных поручений от 22.07.2016 N 14, от 29.07.2016 N 15, от 29.07.2016 N 16, от 02.08.2016 N 17, от 15.08.2016 N 18.

Обществом не опровергнуты выводы инспекции и не доказано наличие разумной деловой цели при заключении внешнеэкономического договора с компанией Golden Breeze Shipping Corp на оказание брокерских услуг и реальных взаимоотношений между сторонами договора по его исполнению.

При таких обстоятельствах рассматриваемый договор является мнимой сделкой, не влечет правовых последствий, права общества, вытекающие из договора, защите не подлежат.

Ссылка заявителя на постановление от 09.07.2018 о прекращении уголовного преследования в отношении генерального директора общества, которым не установлен факт предоставления генеральным директором в банк документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, сама по себе не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным исходя из положений статьи 69 АПК РФ, устанавливающей основания освобождения от доказывания.

Совершение валютных операций с резидентом, а также представление в Банк недостоверных сведений об основаниях, целях и назначении валютных переводов является незаконной валютной операцией, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения обществом упомянутых требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность общества, судом не установлено.

Общая сумма незаконной валютной операции составляет 130 000 долларов США. Исходя из официального курса валют на даты совершения валютных платежей (22.07.2016, 29.07.2016, 02.08.2016, 15.08.2016) сумма незаконной валютной операции составила 8 423 343,29 руб., и три четвертых от которой - 6 317 507 руб.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности (два года) соблюдены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ также не установлено.

Согласно санкции вмененной статьи размер административного штрафа определяется в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, расчет административного штрафа произведен в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2019 года по делу N А05-5387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Северный проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева