Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-83904/23 по делу N А40-129969/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-129969/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гузеевой О.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перич Зоран

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2023 г.

по делу N А40-129969/2023, принятое судьёй О.Н. Жура

по иску Перич Зоран

к Бычкову Сергею Владимировичу

третье лицо: ООО "Энергогазкомплект"

о признании договора заключенным,

о признании права на долю в уставном капитале

при участии в судебном заседании:

от истца: Клейменова В.В. по доверенности от 04.04.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Перич Зоран обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Бычкову Сергею Владимировичу (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), просит признать договор купли-продажи части доли 0,2 % в уставном капитале ООО "Энергогазкомплект" между Бычковым Сергеем Владимировичем и Перичем Зораном заключенным; признать за Перичем Зораном право собственности на долю в размере 0,2 % уставного капитала ООО "Энергогазкомплект", с одновременным признанием отсутствующим у Бычкова Сергея Владимировича права собственности на долю в размере 0,2% в уставном капитале ООО "Энергогазкомплект".

Исковые требования мотивированы тем, что Истец уклоняется от оформления договора в рамках акцепта и реализации истцом преимущественного права покупки.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд неверно квалифицировал правоотношения сторон и не применил закон, который нужно было применить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества. Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункты 1 и 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2002.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются: 2 - Перич Зоран с долей в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 руб., - Бычков Сергей Владимирович с долей в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 руб. 10.03.2023 Ответчиком, как участником общества, изготовлена нотариальная оферта (зарегистрирована в реестре нотариальных действий за N 50/98-н/50-2023-5-373 Кузьминой Мариной Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Землянушиной Эльмиры Булатовны) о намерении продать третьему лицу всю принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 (Пять тысяч) рублей за 20 000 000 рублей.

Оферта передана Ответчиком нарочным способом генеральному директору Общества 10.03.2023. Генеральный директор посредством почтового отправления известил второго участника общества Перича Зорана о поступившей оферте (трек-номер 14136481012676).

Согласно почтового отчета об отслеживании, оферта была получена Истцом 01.04.2023. Истец, имея намерение приобрести часть доли 0,2 % в уставном капитале по преимущественному праву, в установленный законом и уставом Общества срок принял оферту путем составления акцепта в нотариальной форме (зарегистрирован в реестре нотариальных действий за N 77-788-н/77-2023-8-278 Евтушенко Евгением Николаевичем, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москва Байбараш Оксаны Викторовны).

03.04.2023 г. данный акцепт нарочно вручен под роспись генеральному директору ООО "Энергогазкомплект", а его копия направлена ответчику по почте (трек-номер 11729280524636).

От получения акцепта Ответчик уклонился (почтовым отделением осуществлен возврат заказного письма отправителю от 05.05.2023 г. за истечением срока хранения).

В связи с длительным отсутствием какой-либо инициативы по заключению договора купли-продажи части доли со стороны Бычкова Сергея Владимировича, 25.04.2023 г. Перичем Зораном было направлено ему письменное требование о его заключении, удостоверении в нотариальном порядке и передаче сведений в ФНС для регистрации за Истцом. К письму был приложен подписанный со стороны Зорана П. проект договора купли-продажи части доли в двух экземплярах. В этом же письме были запрошены реквизиты для оплаты за приобретаемую часть доли. Однако, данное отправление (трек-номер 1 1918081250534) также осталось неврученным Бычкову С. В. по причине неявки адресата в почтовое отделение, и 28.05.2023 г. было возвращено отправителю. Полагая, что Ответчик недобросовестно уклоняется от продажи 0,2 % доли Зорану Перичу в уставном капитале ООО "Энергогазкомплект" по цене оферты, которая не была им отозвана.

Апелляционная коллегия отклоняя доводы заявителя, поддерживает выводы суда о необоснованности иска на основании следующего.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества (абз. 2 п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества может быть предусмотрена возможность участников общества или общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи. При этом оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права обществом или его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, либо по цене не ниже заранее определенной уставом цены.

В рамках оферты Ответчик предложил к продаже долю в размере 50% уставного капитала по цене 20.000.000 руб.

Истец, обладающий долей в размере 50% в уставном капитале общества, направил ответчику акцепт на приобретение 0,2% доли в уставном капитале.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 49, акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Суд указал в решении, что направленное истцом в адрес ответчика уведомление о намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение 0,2% от доли ответчика в уставном капитале общества, исходя из смысла положений статьи 443 ГК РФ, являются новой офертой, которая ответчиком акцептована не была.

В силу п. 3.1. Устава ООО "Энергогазкомплект" (ред. 2010 г.) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам Общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества.

Разделом 6 Устава также не предусмотрено право участников на выкуп не всей части доли при реализации преимущественного права покупки.

Суд пришел к обоснованному выводу, что возможность частичного акцепта - то есть выкупа не всей части доли в рамках реализации преимущественного права покупки положениями Устава не предусмотрено, обратное истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2023 г. по делу N А40-129969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.С. Гузеева Е.Е. Мартынова