Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 14АП-9971/19

г. Вологда

25 декабря 2019 г.

Дело N А05-17027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галашева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2019 года по делу N А05-17027/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания" (163035, г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 48, оф. 31; ОГРН 1142901000549; ИНН 2901244510; далее - Должник, Общество, ООО "Дорожно строительная компания").

Определением суда от 18.06.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мельникова Юлия Александровна.

Решением суда от 30.11.2018 ООО "Дорожно строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Мошарев Виктор Федорович.

Конкурсный управляющий Мошарев Виктор Федорович обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.09.2017 N ДСК/ГС-03, заключенного между Должником и Галашевым Сергеем Александровичем, в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN JTMCV05J204144593 (далее - автомобиль, транспортное средство), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Должника стоимости автомобиля в размере 3 076 001 руб. (с учётом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 02.10.2017 N 26, произведенного между Должником и ответчиком, и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности ответчика перед должником (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.08.2019 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.09.2019 договор купли-продажи от 11.09.2017 N ДСК/ГС-03 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Общества 3 076 001 руб. Признан недействительным зачет встречных требований между ООО "Дорожно строительная компания" и Галашевым С.А. на сумму 2 678 000 руб., оформленный актом взаимозачета от 02.10.2017 N 26. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности акта взаимозачета от 02.10.2017 N 26 отказано.

Галашев С.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что конкурсным управляющим не соблюден досудебный порядок. По мнению апеллянта, Должник, заключая спорный договор, действовал в своих хозяйственных интересах, а именно уменьшал общую кредиторскую задолженность, снижал хозяйственную нагрузку в части обязательного содержания и обслуживания дорогостоящего транспортного средства, в подтверждении чего представлены документы о прохождении транспортного обслуживания за счет ответчика.

Конкурсный управляющий Должника в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и Галашев С.А. (покупатель) 11.09.2017 заключили договор купли-продажи транспортного средства с учетом дополнительного соглашения к нему за 2 678 000 руб.

По акту приема-передачи от 11.09.2017 имущество передано покупателю.

Ответчик 02.10.2017 обратился к Должнику с заявлением о проведении зачёта требований, возникших у ответчика по отношению к Должнику в связи с заключением оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, в счет оплаты задолженности, возникшей у должника перед ответчиком по договору аренды строительно-дорожной техники без экипажа от 19.01.2017 N ДСК/ИПГС-20170119.

Актом взаимозачёта от 02.10.2017 N 26 Должник и ответчик оформили зачёт встречных однородных требований на сумму 2 678 000 руб.

Конкурсный управляющий Мошарев В.Ф., ссылаясь на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявления частично, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемый договор заключен 11.09.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение части денежных обязательств, что было вызвано недостаточностью у него денежных средств, притом что доказательств, подтверждающих достаточность имущества (денежных средств) у Должника, суду не представлено.

Данный довод подтверждается включением задолженности перед кредиторами в реестр требований кредиторов Должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2018 по настоящему делу установлено, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом (входит с ним в группу лиц, а также является аффилированным лицом).

В целях проверки довода о неравноценности цены сделки судом проведена экспертиза, которая поручена индивидуальному предпринимателю Торицыну Михаилу Юрьевичу.

В заключении эксперта установлено, что рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 11.09.2017 составляла 3 076 001 руб.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, не усмотрел оснований для сомнения в правильности сделанных выводов в вышеуказанном заключении, правильно посчитав данное экспертное заключение отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с этим обоснованно признал его содержание понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах эксперта, а само заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Оплата по договору произведена путём зачета встречных требований, возникших у ответчика к должнику на основании договора аренды строительно-дорожной техники без экипажа от 19.01.2017 N ДСК/ИПГС-20170119.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный зачет совершен 02.10.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия к производству заявления о банкротстве (24.01.2018).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу данной правовой нормы для правильного разрешения спора необходимо установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия дать оценку доводу о том, что сторона по сделке знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как сказано в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки Общество имело задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ответчик является заинтересованным по отношению к Должнику лицом, в связи с этим предполагается, что ответчик знал о признаке неплатежеспособности должника, если не доказано обратное.

Таким образом, спорный зачет привел к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2018 по настоящему делу установлено, что договор аренды от 19.01.2017 является мнимой сделкой.

При таких обстоятельствах оплата по договору купли-продажи имущества путём проведения зачёта требований, возникших из мнимых отношений по аренде, свидетельствует о безвозмездном отчуждении имущества Должником в пользу ответчика, что, с учетом заинтересованности последнего, безусловно влечет за собой уменьшение конкурсной массы и причинение ущерба кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора транспортное средство ответчиком отчуждено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Общества стоимости транспортного средства в размере 3 076 001 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу абзаца четвертого части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку требование о признании сделки заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), соблюдение претензионного досудебного урегулирования спора в данном случае не требуется.

С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2019 года по делу N А05-17027/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галашева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева