Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 01АП-9793/19

г. Владимир

24 декабря 2019 г.

Дело N А38-4131/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2019 года по делу N А38-4131/2019, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального унитарного предприятия "Рекламно-информационное агентство "Йошкар-Ола" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215043599, ОГРН 1021200773110) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл об оспаривании постановления заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 03.04.2019 N 012/04/14.3-72/2019 о признании МУП "РИА ЙошкарОла" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей; о прекращении производства по делу об административном правонарушении

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Рекламно-информационное агентство "Йошкар-Ола" (далее по тексту МУП "РИА Йошкар-Ола", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России, ответчик, административный орган) об отмене постановления заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ерошкиной О.В. от 03.04.2019 N 012/04/14.3-72/2019 о признании МУП "РИА Йошкар-Ола" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей; прекращении производства по данному делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2019 года по делу N А38-4131/2019, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о наложении штрафа по делу N 012/04/14.3-72/2019 об административном правонарушении от 03.04.2019 в части размера административного наказания, изменил постановление и назначил муниципальному унитарному предприятию "Рекламно-информационное агентство "Йошкар-Ола" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В связи с поступлением ходатайства Управления, судом изготовлен полный мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2019 года по делу N А38-4131/2019 отменить, принять новое решение, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ назначен заявителю в размере минимального штрафа, предусмотренной санкцией данной статьи, антимонопольным органом при рассмотрении дела исключительных обстоятельств не установлено. В рассматриваемом случае назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом проведен мониторинг рекламы, распространяемой в городском округе "Город Йошкар-Ола". В ходе мониторинга был установлен факт размещения в печатном издании газета "Йошкар-Ола" в номере 33 (1500) от 24.04.2018 рекламы цирка-шапито "Grand" без указания категории информационной продукции.

По факту размещения рекламы Марийским УФАС России возбуждено дело о нарушении законодательства о рекламе N 03-21/46-2018 (л.д. 50-52 т. 1).

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 20.02.2019 по делу N 03-21/46-2018 спорная реклама признана ненадлежащей, поскольку в нарушение части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе не содержала категории информационной продукции, а также приведенное в рекламе сравнение "Событие года" по своей форме некорректно, сравниваемые понятия отсутствуют и не могут быть объективно проверены, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе (л.д. 125-128 т.1).

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

21 марта 2019 специалистом-экспертом отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Марийского УФАС России Казаковой Д.А. в отношении МУП "РИА Йошкар-Ола" составлен протокол N 012/04/14.3- 72/2019 об административном правонарушении, в котором действия предприятия квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 129-130 т. 1).

Заместителем руководителя - начальником отдела Марийского УФАС постановлением от 03.04.2019 по делу N 012/04/14.3-72/2019 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 144-147 т. 1).

Не согласившись с постановлением, муниципальное унитарное предприятие "Рекламно-информационное агентство "Йошкар-Ола" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения. По утверждению заявителя, в тексте рекламы содержалась ссылка на возраст потребителей рекламной информации. Кроме того, унитарное предприятие просило признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием (л.д. 8- 11, 27-30 т.1).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях МУП "РИА Йошкар-Ола" имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела (тяжелое материальное положение организации, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств), суд изменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности, установленная статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы. Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Суд, проанализировав содержание информации, способ ее размещения и распространения, приходит к выводу, что она по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (гастроли цирка-шапито Grand, проходившие в городском округе "Город Йошкар-Ола" с 11.05.2018 по 20.05.2018, а также сам цирк-шапито Grand).

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее - Закон N 436-ФЗ) под информационной продукцией понимаются предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей подвижной радиотелефонной связи.

Зрелищное мероприятие - это демонстрация информационной продукции в месте, доступном для детей, и в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, в том числе посредством проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий (пункт 3 статьи 2 Закона N 436-ФЗ).

Согласно части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Закона N 436-ФЗ, без указания категории данной информационной продукции.

Частью 1 статьи 12 Закона N 436-ФЗ предусмотрено, что категория информационной продукции может обозначаться знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей. Тем самым, категорированию подлежит сама информационная продукция, включающая в себя, в том числе продукцию средств массовой информации, а не рекламируемое мероприятие. Используемое предприятием обозначение, исходя из его буквального содержания, не может быть признано арбитражным судом в качестве способа обозначения категории информационной продукции, оно содержит лишь возрастные ограничения для посетителей мероприятия.

Таким образом, антимонопольным органом обоснованно признано отсутствие в рассматриваемой рекламе категории информационной продукции, что является нарушением части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 10.1 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно пунктам 5 и 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается распространение предприятием рекламы в газете "Йошкар-Ола".

Так, согласно пункту 1.1 договора на информационные услуги от 18.04.2018 N 7-01у заказчик (Ляляева Н.Ю.) поручил исполнителю (МУП "РИА Йошкар-Ола") выполнить, а исполнитель обязался по заданию заказчика оказать информационные услуги по размещению информационного материала в печатном издании газете "Йошкар-Ола" в N 33, согласно поданной заказчиком заявке, заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д. 70-71 т. 1).

Тем самым, МУП "РИА Йошкар-Ола" обоснованно признано рекламораспространителем рассматриваемой рекламы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях МУП "РИА Йошкар-Ола" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На день вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях МУП "РИА Йошкар-Ола" малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера административного штрафа в силу нижеследующего.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ для юридических лиц - 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Оспариваемым постановлением предприятие назначено наказание в размере 100 000 рублей.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (тяжелое материальное положение предприятия, л.д. 137-138, 139-140, 141-143 т.1), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный штраф в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного предприятием административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В данном случае, апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, учитывает фактические обстоятельства дела и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2019 года по делу N А38-4131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Кастальская