Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 08АП-10122/19

город Омск

09 октября 2019 г.

Дело N А46-7417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10122/2019) Краснок Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2019 года по делу N А46-7417/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Афанасьева Сергея Николаевича Якушева Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Афанасьева Сергея Николаевича,

при участии в судебном заседании:

представителя Краснок Г.А. - Мартыновой М.Н. по доверенности от 13.07.2019;

финансового управляющего Якушева С.В. лично;

представителя ООО "СибАлкоТрейд" - Афуриной И.В. по доверенности от 18.02.2019,

установил:

Малютина Оксана Геннадьевна (далее - Малютина О.Г., заявитель, кредитор) обратилась 04.05.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании гражданина Афанасьева Сергея Николаевича (далее - Афанасьев С.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2018 заявление Малютиной О.Г. принято, возбуждено производство по делу N А46-7417/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) Афанасьев С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 26.11.2018), финансовым управляющим должника утвержден Левченко Евгений Игоревич, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства департамента образования Администрации города Омска.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2018 Левченко Евгений Игоревич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Афанасьева С.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 финансовым управляющим должника утвержден Якушев Сергей Владимирович.

Срок реализации имущества гражданина в отношении Афанасьева С.Н. неоднократно продлевался.

Финансовый управляющий Якушев С.В. (далее - заявитель) обратился 06.06.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Краснок Галине Анатольевне (далее - Краснок Г.А., ответчик, податель жалобы) о признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2013, заключенного между Афанасьевым С.Н. и Краснок Г.А., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 18 849 025 руб. в счет стоимости нежилого помещения 8П, общей площадью 14,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1 этаж: 3, 4; 2 этаж: 1, 2; 3 этаж: 1, 2, 3 Литер А, А1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2019 заявление финансового управляющего должника принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании; к участию в деле (в обособленном споре) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Шаповалова Елена Александровна, Триппель Алексей Александрович, Табаченко Светлана Олеговна.

Финансовым управляющим должника также подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Краснок Г.А., в том числе: на движимое, недвижимое имущество, расчетные счета, открытые в банках в пределах суммы 18 849 025 руб. (последствия недействительности сделки).

Заявление мотивировано тем, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2019 заявление финансового управляющего Якушева С.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Краснок Г.А., в том числе: на движимое, недвижимое имущество, расчетные счета, открытые в банках, в пределах суммы 18 849 025 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Краснок Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что что общий размер требований кредиторов, которые были включены в реестр, совокупно, составляет 3 856 496,78 руб., наложение ареста на имущество Краснок Г.А., в том числе: на движимое, недвижимое имущество, расчетные счета, открытые в банках, в пределах суммы 18 849 025,00 руб. явно выглядит заинтересованным со стороны состава суда, поскольку почти в пять раз превышает совокупный размер требований всех кредиторов, удовлетворение которых ставит собой цель финансовый управляющий.

Апеллянт также обращает внимание на то, что на основании выданного судом исполнительного листа в АО "Альфа Банк" были заблокированы личные денежные накопления ответчика (в том числе хранящиеся на депозитных счетах) на суммы остатков: 552 613,37 руб., 4 766,04 руб., 57 949,62 долларов США, 2 681 358,03 руб., 131 602,76 евро, 2 690 929,09 руб.; данные счета обеспечивали жизнедеятельность Краснок Г.А.

Податель жалобы полагает, что суду не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подробнее доводы Краснок Г.А. изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Якушев С.В., ООО "СибАлкоТрейд" в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Краснок Г.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий Якушев С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СибАлкоТрейд" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, также просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 25.06.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, ходатайство о принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим должника в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника, мотивировано необходимостью предотвращения возможного причинения ущерба должнику и кредиторам должника, так как кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих требований; ответчик может скрыть или реализовать свое имущество.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта пришел к выводу, что требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна заявленным требованиями и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и должнику и сохранение статуса существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, принятие испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер в данном конкретном случае принятие данной обеспечительной меры не приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовой подход, закрепленный в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, согласно которому неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер обеспечения значительно превышает реестр требований кредиторов Афанасьева С.Н. в совокупном размере 3 856 496,78 руб. заслуживает внимания, поскольку требования о принятии обеспечительных мер безусловно должны отвечать критерию соразмерности.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно данным отзыва ООО "СибАлкоТрейд" и сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), у должника также имеются кредиторы, чьи требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Афанасьева С.Н.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55).

Принимая во внимание, что заявленное конкурсным управляющим ходатайство о принятии обеспечительных мер связано с заявлением о признании сделки должника недействительной, в целях сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo), обжалуемое определение, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика связаны с предметом заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований - взыскание в конкурсную массу должника денежных средств в размере 18 849 025 руб., направлены на обеспечение этого заявления.

Суд апелляционной инстанции также считает, что непринятие истребуемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований финансового управляющего.

Довод апелляционной жалобы о невозможности в результате принятых обеспечительных мер ответчику обеспечивать свою жизнедеятельность отмену обжалуемого определения повлечь не может.

Относительно указанных доводов апелляционная коллегия полагает возможным отметить, что согласно части 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 55, применяя часть 2 статьи 94 АПК РФ, необходимо иметь в виду, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ).

При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна, в том числе, в случае представления доказательств того, что устранены либо отсутствуют обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.06.2019 по делу N А46-7417/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2019 года по делу N А46-7417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова