Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 08АП-10264/19

город Омск

30 сентября 2019 г.

Дело N А46-7417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10264/2019) Захарова Николая Люсьеновича на определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2019 года по делу N А46-7417/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Афанасьева Сергея Николаевича Якушева Сергея Владимировича к Захарову Николаю Люсьеновичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Прод-Регион" (ИНН 5506208210, ОГРН 1095543008098), Шерстюковой Татьяны Александровны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Афанасьева Сергея Николаевича (ИНН 550100206709),

при участии в судебном заседании:

представителя Захарова Н.Л. - Машкевича Е.В. по доверенности от 07.03.2019;

представителя финансового управляющего Якушева С.В. - Смоленцева Д.В. по доверенности от 23.01.2019;

представителя ООО "СибАлкоТрейд" - Афуриной И.В. по доверенности от 18.02.2019,

установил:

Малютина Оксана Геннадьевна (далее - Малютина О.Г., заявитель, кредитор) обратилась 04.05.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании гражданина Афанасьева Сергея Николаевича (далее - Афанасьев С.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2018 заявление Малютиной О.Г. принято, возбуждено производство по делу N А46-7417/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) Афанасьев С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 26.11.2018), финансовым управляющим должника утвержден Левченко Евгений Игоревич, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства департамента образования Администрации города Омска.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2018 Левченко Евгений Игоревич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Афанасьева С.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 финансовым управляющим должника утвержден Якушев Сергей Владимирович.

Срок реализации имущества гражданина в отношении Афанасьева С.Н. неоднократно продлевался.

Финансовый управляющий Якушев С.В. (далее - заявитель) обратился 04.02.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Захарову Николаю Люсьеновичу (далее - Захаров Н.Л. ответчик, податель жалобы) о признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2013, заключенного между Афанасьевым С.Н. и Захаровым Н.Л., применении последствий недействительности сделки в виде (с учетом принятых судом уточнений):

- обязания Захарова Н.Л. возвратить в конкурсную массу Афанасьева С.Н. нежилое помещение 15 П: номера на поэтажном плане 1-го этажа: 1 общей площадью 56,7 кв. м, литера А 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113;

- взыскания с Захарова Н.Л. в конкурсную массу Афанасьева С.Н. 640 000 руб. в счет возмещения стоимости нежилого помещения 17П: номера на поэтажном плане 1-го этажа: общей площадью 14,4 кв. м, литера А 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113;

- взыскания с Захарова Н.Л. в конкурсную массу Афанасьева С.Н. 5 350 000 руб. в счет возмещения стоимости нежилого помещения 3 П: номера на поэтажном плане подвал: 1,2,4-7, общей площадью 159,7 кв. м литер А, А1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 заявление финансового управляющего должника принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.03.2019; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Прод-Регион", Шаповалова Елена Александровна, Триппель Алексей Александрович, Табаченко Светлана Олеговна, Шерстюкова Татьяна Александровна (далее - Управление Росреестра по Омской области, ООО ПКФ "Прод-Регион", Шаповалова Е.А., Триппель А.А., Табаченко С.О., Шерстюкова Т.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 принят отказ финансового управляющего имуществом должника от заявления в части требований к Шаповаловой Е.А., Триппель А.А., Табаченко С.О., производство по заявлению в указанной части прекращено; в качестве соответчиков привлечены ООО ПКФ "ПродРегион", Шерстюкова Т.А.; из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключены Шаповалова Е.А., Триппель А.А., Табаченко С.О., ООО ПКФ "Прод-Регион", Шерстюкова Т.А.; судебное заседание по рассмотрения заявления отложено.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 16.05.2019 из числа ответчиков исключены ООО ПКФ "Прод-Регион", Шерстюкова Т.А.; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО ПКФ "Прод-Регион", Шерстюкова Т.А.; судебное заседание по рассмотрению заявления отложено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2019 заявление финансового управляющего Якушева С.В. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 07.06.2013, заключенный между Афанасьевым С.Н. и Захаровым Н.Л.; применены последствия недействительности сделки в виде:

- обязания Захарова Н.Л. возвратить в конкурсную массу Афанасьева С.Н. нежилое помещение 15 П: номера на поэтажном плане 1-го этажа: 1 общей площадью 56,7 кв. м, литера А 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113;

- взыскания с Захарова Н.Л. в конкурсную массу Афанасьева С.Н. 640 000 руб. в счет возмещения стоимости нежилого помещения 17П: номера на поэтажном плане 1-го этажа: общей площадью 14,4 кв. м, литера А 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113;

- взыскания с Захарова Н.Л. в конкурсную массу Афанасьева С.Н. 5 350 000 руб. в счет возмещения стоимости нежилого помещения 3П: номера на поэтажном плане подвал: 1, 2, 4-7, общей площадью 159,7 кв. м литер А, А1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113.

Также с Захарова Н.Л. в конкурсную массу Афанасьева С.Н. взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Захаров Н.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что доводы заявителя о том, что договором купли-продажи недвижимости установлена цена, не соответствующая рыночной стоимости недвижимости, не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ граждане свободны в заключении договора; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене, само по себе не может означать обмана со стороны покупателя или продавца относительно заключаемой сделки.

По мнению апеллянта, цена договора в обязательном порядке не должна соответствовать рыночной стоимости передаваемого объекта недвижимости, а как следует из условий оспариваемого договора, стороны определили и согласовали стоимость передаваемого недвижимого имущества; соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличающейся от рыночной цены, соответствует пункту 1 статьи 421 ГК РФ, в связи с чем, доводы финансового управляющего о недействительности сделки по мотиву заниженной стоимости проданного объекта недвижимости являются несостоятельными.

Также апеллянт отмечает, что факт передачи денежных средств покупателем продавцу заявителем не оспорен; факт передачи недвижимого имущества продавцом покупателю и последующая эксплуатация последним с несением бремени содержания недвижимого имущества заявителем также не оспорены; в последующем Управлением Росреестра по Омской области за Захаровым Н.Л. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости; в оспариваемом договоре сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон, при заключении договора, воля продавца и покупателя относительно цены была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора; имеет место переход права собственности от продавца к покупателю на вышеуказанное недвижимое имущество с полным прекращением пользования и распоряжения вышеуказанным недвижимым имуществом продавцом Афанасьевым С.Н. и последующим несением бремени содержания недвижимого имущества Захаровым Н.Л.

Податель жалобы также обращает внимание, что оспариваемая сделка была заключена 07.06.2013, то есть до даты возникновения требований кредиторов к должнику, указанных финансовым управляющим в качестве обоснования заявленных требований об оспаривании сделки. На момент совершения оспариваемой сделки от 07.06.2013 у должника Афанасьева С.Н. отсутствовала кредиторская задолженность перед ИП Дьячуком С.Н., ООО "СибАлкоТрейд", ИП Гавриловым В.В., Малютиной О.Г. или кем-либо ещё; какие-либо денежные обязательства у Афанасьева С.Н. перед кредиторами отсутствовали; доказательств наличия у Афанасьева С.Н. признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки финансовым управляющим не представлено; сделка совершена за 5 лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 11.05.2018, в связи с чем, не подпадает под признаки недействительной сделки, предусмотренных положениями Закона о банкротстве; доказательств, подтверждающих совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, подтверждающих, что ответчик Захаров Н.Л. знал или должен был знать о совершении Афанасьевым С.Н. сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, к моменту совершения сделки, а также о наличии заинтересованности между сторонами сделки, заявителем не представлено.

Кроме того, Захаров Н.Л. считает, что финансовым управляющим должника пропущен процессуальный срок для предъявления требования об оспаривании сделки от 07.06.2013, а также то, что нахождение спорного имущества в пользовании и владении третьего лица и закреплении за ним на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права) препятствует применению последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, а, следовательно, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Подробнее доводы Захарова Н.Л. изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Якушев С.В., ООО "СибАлкоТрейд" в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Захарова Н.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Якушева С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "СибАлкоТрейд" также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири" (ООО "Зерно Сибири", продавец) в лице директора Захарова Н.Л. и Афанасьевым С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - Договор от 01.06.2012), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец передал, а покупатель принял в собственность (далее - объекты):

- нежилое помещение 3 П: номера на поэтажном плане подвал: 1, 2, 4-7, общей площадью 159,7 кв. м, литер А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113;

- нежилое помещение 8 П: номера на поэтажном плане 1-го этажа: 3, 4, 2-го этажа: 1, 2, 3-го этажа: 1, общей площадью 383,5 кв. м, литер А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113;

- нежилое помещение 9П: номера на поэтажном плане 1-го этажа: 1, 2, общей площадью 31,2 кв. м, литер А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113;

- нежилое помещение 14П: номера на поэтажном плане 1-го этажа: 1, общей площадью 8,2 кв. м, литер А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113;

- нежилое помещение 15 П: номера на поэтажном плане 1-го этажа: 1 общей площадью 56,7 кв. м, литер А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113;

- нежилое помещение 17 П: номера на поэтажном плане 1-го этажа: 1 общей площадью 14,4 кв. м, литер А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113;

- доли в праве собственности на жилое помещение 1П: номера на поэтажном плане 1-го этажа:1-4, общей площадью 68 кв. м, литер А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113.

Согласно пункту 2.1. Договора от 01.06.2012 цена передаваемых объектов составляет 12 407 222 руб. 07 коп.

Пунктом 3.2. Договора от 01.06.2012 предусмотрено, что право собственности на объекты возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

07.06.2013 между Афанасьевым С.Н. (продавец) и Захаровым Н.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, продавец передал, а покупатель принял в собственность:

- доли в праве собственности на жилое помещение 1П: номера на поэтажном плане 1-го этажа:1-4, общей площадью 68 кв. м, литер А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113;

- нежилое помещение 3 П: номера на поэтажном плане подвал: 1, 2, 4-7, общей площадью 159,7 кв. м, литер А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113;

- нежилое помещение 9П: номера на поэтажном плане 1-го этажа: 1, 2, общей площадью 31,2 кв. м, литер А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113;

- нежилое помещение 14П: номера на поэтажном плане 1-го этажа: 1, общей площадью 8,2 кв. м, литер А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113;

- нежилое помещение 15 П: номера на поэтажном плане 1-го этажа: 1 общей площадью 56,7 кв. м, литер А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113;

- нежилое помещение 17 П: номера на поэтажном плане 1-го этажа: 1 общей площадью 14,4 кв. м, литер А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113.

Согласно пункту 2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2013) цена передаваемых объектов составляет 500 000 руб., в том числе:

- доли в праве собственности на жилое помещение 1П - 75 000 руб.;

- нежилое помещение 3 П - 75 000 руб.;

- нежилое помещение 9П - 100 000 руб.;

- нежилое помещение 14П - 75 000 руб.;

- нежилое помещение 15 П - 75 000 руб.;

- нежилое помещение 17 П - 100 000 руб.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что право собственности на объекты возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Полагая, что заключенный между Афанасьевым С.Н. и Захаровым Н.Л. договор является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суд первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обоснование недействительности оспариваемой сделки, финансовый управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника, обеспечившего обязательства подконтрольных лиц.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих акцессорных обязательств.

Допущение такой ситуации в результате продажи имущества по заведомо, явно и кратно заниженной по отношению к рыночной цене исключает добросовестность должника при реализации своих гражданских прав при распоряжении имуществом и образует форму злоупотребления правом, поскольку должник умышленно создает в невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки купли-продажи предполагается: продавец, свободно действующий вне обстоятельств кабальности и разумно соблюдающий своим интересы не отдаст свое имущество за бесценок.

Покупатель, действующий в обычных обстоятельствах, не будут переплачивать чрезмерно сверх рыночной цены.

Если покупатель и продавец не являются заинтересованными лицами, то покупатель, приобретая по явно и чрезмерно заниженной цене имущество должен предположить неадекватное восприятие продавцом условий, в которых сделка совершается, и воздержаться от нее, либо обязан предположить, что должник, действует фактически не за свой счет, а за счет средств своих кредиторов, и также воздержаться от сделки на таких условиях.

И в том и в другом случае покупатель злоупотребляет свободой договора и действует недобросовестно, со злоупотреблением правом.

Должник вправе продавать свое имущество по цене, сформированной в соответствии с принципом свободы договора, но без неоправданного рыночными условиями ущемления интересов потенциальных кредиторов, в противном случае такое право реализуется со злоупотреблением, что пресекается статьей 10 ГК РФ.

Неплатежеспособность закономерно возникает и приводит к банкротству в результате реализации должником подобных хозяйственных решений, при которых имущество отчуждается по возмездной сделке, но по заведомо заниженной цене.

Такие сделки причиняют вред контрагентам, которые вступают в отношения с должником после отчуждения на таких условиях активов, в условиях отсутствия исчерпывающей информации о действительном имущественном положении должника.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество отчуждено должником Захарову Н.Л. по цене 500 000 руб. за шесть объектов.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости от 04.04.2019 N 454Н/04/19, представленному финансовым управляющим имущества должника, рыночная стоимость по состоянию на 07.06.2013 составляла:

- нежилого помещения 3П - 5 350 000 руб. (договорная цена - 75 000 руб.);

- нежилого помещения 15П - 2 790 000 руб. (договорная цена - 75 000 руб.);

- нежилого помещения 17П - 640 000 руб. (договорная цена - 100 000 руб.).

Лица, участвующие в обособленно споре, в установленном порядке достоверность указанного отчета не оспорили, рыночный характер сформированной по условиям договора цены объектов процессуальными средствами доказывания не обосновали.

При таких обстоятельствах суд посчитал установленным занижение рыночной стоимости объектов по договору, доказательств, объективно свидетельствующих о столь резком снижении стоимости объектов недвижимости в течение календарного года, материалы спора не содержат.

Доказательств того, что стоимость отдельного нежилого помещения 8 П: номера на поэтажном плане 1-го этажа: 3, 4, 2-го этажа: 1, 2, 3-го этажа: 1, общей площадью 383,5 кв. м, литер А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, приобретенного должником по договору от 01.06.2012 в составе иных объектов недвижимого имущества, составляет более 12 млн. руб., участвующими в деле лицами также не представлено; кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 11.01.2019 составляет 7 393 074,65 руб.

Как следует из обжалуемого определения, в ходе судебных заседаний судом предлагалось представить лицам, участвующим в обособленном споре, документы, подтверждающие произведения расчета между ООО "Зерно Сибири" и Афанасьевым С.Н., между Афанасьевым С.Н. и Захаровым Н.Л.

По взаимоотношениям по оплате между ООО "Зерно Сибири" и Афанасьевым С.Н. из материалов регистрационного дела следует, что согласно справке ООО "Зерно Сибири" оплата произведена.

Иных объективных доказательств материалы настоящего спора не содержат, соответствующие обстоятельства не раскрыты.

Пояснения относительно того, что указанные документы не сохранились ввиду давности заключения договоров купли-продажи, а также об отсутствии обязанности у физических лиц хранить указанного рода документы, факт отсутствия доказательств расчета между сторонами сделки не опровергает.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие доказательств разумности и экономической целесообразности в плане выгоды для должника в рассматриваемом случае: объективных причин продажи недвижимого имущества по цене, в несколько раз ниже покупной стоимости данного имущества, материалы спора также не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продажа спорных объектов по цене 250 000 руб., тогда как рыночная стоимость превышает цену договора, свидетельствует о совершении сделки со злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 ГК РФ признается недопустимым.

Покупатель, приобретая имущество по явно заниженной стоимости, не может быть признан добросовестным (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

При этом о том, что стоимость приобретаемого имущества является заниженной, Захаров Н.Л. не мог не знать, поскольку лично участвовал в сделке по отчуждению указанного имущества должнику по договору купли-продажи от 01.06.2012, действуя от ООО "Зерно Сибири".

Поскольку объективных доказательств осуществления оплаты по Договору, то не исключено, что сделка фактически совершена безвозмездно.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии обязательств перед кредиторами у должника на дату совершения оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

Согласно отзыву конкурсного кредитора, а также сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), в рамках дела N А46-9970/2013 ООО "СибАлкоТрейд" 16.08.2013 обратилось с иском к ООО "Зерно Сибири" о взыскании 3 954 186 руб. 90 коп. убытков, а также к индивидуальным предпринимателям Малыгину Игорю Михайловичу (далее - ИП Малыгин И.М.), Афанасьеву С.Н., Шерстюковой Т.А., Захарову Н.Л. о взыскании солидарно 9 873 032 руб. 80 коп. убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А46-9970/2013 с ИП Малыгина И.М., ИП Афанасьева С.Н., ИП Шерстюковой Т.А. в пользу в пользу ООО "СибАлкоТрейд" взысканы убытки за период с 21.06.2012 по 11.08.2013 в размере по 3 422 236 руб. 85 коп. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в суммах по 22 394 руб. 00 коп. с каждого.

С ИП Малыгина И.М., ИП Захарова Н.Л., ИП Шерстюковой Т.А. в пользу в пользу ООО "СибАлкоТрейд" взысканы убытки за период с 12.08.2013 по 05.09.2013 в размере по 205 170 руб. 08 коп. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в суммах по 1 344 руб. 00 коп. с каждого.

С ИП Малыгина И.М., ИП Афанасьева С.Н., ИП Захарова Н.Л., ИП Шерстюковой Т.А. в пользу ООО "СибАлкоТрейд" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера и заявлений об обеспечении иска в суммах по 2 000 руб. 00 коп. с каждого.

В удовлетворении встречного иска отказано; прекращено производство по делу в части требований к ООО "Зерно Сибири".

Требование о взыскании убытков, предъявленное ООО "СибАлкоТрейд" к ответчикам, мотивировано невозможностью пользования собственным помещением N 11П, в том числе путем сдачи его в аренду и как следствие, получения доходов в размере арендной платы за период с 21.06.2012 по 05.09.2013.

При этом из текста указанного постановления следует, что в марте 2012 года ООО "СибАлкоТрейд" для защиты своего нарушенного права обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Зерно Сибири" с требованием о демонтаже перегородки между помещениями N 11П и помещениями N 9П, N 10П (в настоящее время помещения N 10П, 13П, 19П, 20П, 9П, 14П, 15П, 17П, 16П, 18П) (дело N А46-8338/2012).

До обращения в суд с иском в рамках дела N А46-8338/2012 ООО "СибАлкоТрейд" предпринимало все возможные попытки для восстановления своего нарушенного права во внесудебном порядке, путем обращения в различные государственные структуры, с просьбой воспрепятствовать незаконной реконструкции помещений первого этажа ТК "Арбат", а так же осуществить проверку законности произведенной реконструкции, что подтверждается соответствующей перепиской истца с Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска, Департаментом строительства Администрации г.Омска, Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска, Администрацией Центрального АО г.Омска.

В мае 2012 года ООО "СибАлкоТрейд" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании права общей долевой собственности на общие помещения в здании ТК "Арбат", принадлежащем на тот момент ответчикам на праве индивидуальной собственности N 1П, N 9П, N 13П, N 14П (дело N А46-22676/2012).

Вступив в права собственности на обособленные помещения, в том числе и которые впоследствии были признаны общими помещениями торгового комплекса, ответчики в равной степени чинили препятствия истцу в пользовании его имуществом, факт чинения препятствий всеми ответчиками установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), 23.01.2013 ООО "СибАлкоТрейд" заявлено требование об устранении нарушения прав ООО "СибАлкоТрейд" как собственника нежилых помещений N 11П, являющихся частью завершенного реконструкцией 27.08.2010 торгового комплекса "Арбат", расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, путем обязания ИП Малыгина И.М, ИП Шерстюкову Т.А., ИП Афанасьева С.Н. осуществить следующие действия (бездействия):

1. Демонтировать перегородку, отделяющую помещение N 11П от помещений 8П по данным технического паспорта, изготовленного ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ по состоянию на 11.03.2012;

2. Не препятствовать свободному проходу неограниченного круга лиц в помещение N 11П через помещение 9П, состоящее согласно кадастрового паспорта помещения с кадастровым номером 55:36:000000:0000:52:401:003:000003820:0100: 20009 от 05.06.2012 из:

- помещения 1 (тамбур) площадью 7,6 кв. м и примыкающее к нему с трех сторон крыльцо площадью 24,15 кв. м, состоящее из двух лестниц, ведущих к входу в тамбур, и помещения 2, площадью 23,6 кв. м, принадлежащее ИП Афанасьеву С.Н.;

- тамбура, обозначенного в кадастровом паспорте помещения с кадастровым номером 55:36:000000:0000:52:401:003:000003820:0100:20001 от 05.06.2012 как помещение 1, площадью 17,1 кв. м в составе помещения 1П, и примыкающее к нему с трех сторон крыльцо площадью 36,78 кв. м, состоящее из трех лестниц и пандуса, площадью 15,4 кв. м, ведущих к входу в тамбур, и помещение, обозначенное в кадастровом паспорте помещения с кадастровым номером 55:36:000000:0000:52:401:003:000003820:0100:20001 от 05.06.2012 как помещение 2, площадью 27,4 кв. м в составе помещения 1П, принадлежащего ИП Малыгину И.М. (1/2 доли) и ИП Афанасьеву С.Н. (1/2 доли);

- помещения 13П, площадью 7,4 кв. м согласно кадастрового паспорта помещения с кадастровым номером 55:36:000000:0000:52:401:003:000003820:0100: 20013 от 05.06.2012, принадлежащее ИП Малыгину И.М.;

- помещения 14П, площадью 8,2 кв. м, согласно кадастрового паспорта помещения с кадастровым номером 55:36:000000:0000:52:401:003:000003820:0100: 20014 от 05.06.2012, принадлежащее ИП Афанасьеву С.Н.;

3. Привести фасад (ограждающие конструкции здания) торгового комплекса "Арбат" в состояние, соответствующее проекту реконструкции торгового комплекса "Арбат" (I очередь), Архитектурные решения шифр: 84.07-08-АР от 2008 года, демонтировав 5 входных групп;

4. Демонтировать установленные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 01 06:0118, площадью 2 633 кв. м, 5 лестниц и крылец, не предусмотренных проектом реконструкции торгового комплекса "Арбат" (I очередь), Архитектурные решения шифр: 84.07-08-АР от 2008 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2013 по делу N А46-689/2013 указанное заявление возвращено ООО "СибАлкоТрейд".

По смыслу позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника, должного обеспечивать погашение его обязательств.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника не имелось обязательств перед какими-либо кредиторами, подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Согласно положениям статьей 15, 1064 и пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательство возместить причиненный вред возникает с момента причинения вреда.

Также, согласно пункта 10 постановления N 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В настоящем случае не имеет значения дата вступления в силу судебных актов о взыскании с должника убытков, поскольку обязанность должника по возмещению вреда возникла в период совершения им умышленных действий с 21.06.2012 по 05.09.2013.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что Афанасьев С.Н., осуществляя в указанных период деятельность, в результате которой ООО "СибАлкоТрейд" причинены убытки, мог предполагать о возникновении к нему претензий материального характера, ввиду чего предпринимал активные действия по выводу дорогостоящего имущества из состава своей собственности.

С учетом содержания вступившего в законную силу судебного акта по делу N А46-9970/2013 у Афанасьева С.Н. на дату совершения оспариваемой сделки существовала обязанность по возмещению убытков обществу "СибАлкоТрейд", размер которого был установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А46-9970/2013.

Участие в указанном деле Захарова Н.Л. в качестве соответчика свидетельствует об осведомленности последнего об истинных намерениях должника при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 07.06.2013.

Кроме этого, интересы ИП Афанасьева С.Н. и ИП Захарова Н.Л. по делу N А46-9970/2013 представляла Кантемирова Ю.А. по доверенности от 20.01.2014.

При этом следует учесть, что выдача доверенности носит фидуциарный (доверительный) характер, что в рамках настоящего обособленного спора свидетельствует о наличии как у Афанасьева С.Н., так и у Захарова Н.Л. доверительных отношений с одним и тем же лицом.

Более того, суду апелляционной инстанции представитель Захарова Н.Л. подтвердил, что ответчик находится в приятельских отношениях с должником.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

С учетом установленных фактических обстоятельств, а также учитывая продажу по заведомо заниженной цене ликвидного имущества в отсутствие доказательств разумности и экономической целесообразности, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие фактической заинтересованности между Афанасьевым С.Н. и Захаровым Н.Л., что свидетельствует об осведомленности ответчика на дату совершения оспариваемой сделки о наличии неимущественных, а также денежных притязаний к должнику со стороны ООО "СибАлкоТрейд" и о том, что совершаемыми сделками происходит ущемление интересов данного кредитора должника, что, в свою очередь, доказывает наличие признаков недобросовестности и злоупотребления правом со стороны как должника, так и Захарова Н.Л.

Доказательств обратного материалы настоящего спора не содержат.

Таким образом, установленные статьями 10, 168 ГК РФ основания для признания Договора недействительной сделкой имеются.

Довод апелляционной жалобы относительно пропуска заявителем срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку апеллянт для определения начала течения срока исковой давности ошибочно полагает момент совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявленному ответчиком ходатайству о пропуске срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правила части 2 статьи 199 ГК РФ.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Процедура реализации имущества гражданина применена к должнику на основании решения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018, которым также утвержден финансовый управляющий; срок исковой давности для оспаривания сделок должника начинает течь не ранее указанной даты.

Финансовый управляющий Якушев С.В. обратился с настоящим заявлением 04.02.2019, соответственно срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее заключения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве устанавливает особые последствия признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В связи с удовлетворением требований финансового управляющего о признании недействительным Договора в пользу должника (в конкурсную массу) подлежит возврату недвижимое имущество - нежилое помещение 15П, отчужденное должником Захарову Н.Л. по договору.

При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание, что спорное имущество (нежилые помещения 3П и 17П) выбыли из владения Афанасьева С.Н., а в материалах дела отсутствуют сведения о недобросовестности последующих приобретателей объектов (нежилое помещение 3П - собственник ООО ПКФ "Прод-Регион", нежилое помещение 17П - собственник Шерстюкова Т.А.), привлеченных к участию в деле (обособленном споре) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, посчитал возможным в данном случае применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Захарова Н.Л. в конкурсную массу должника денежных средств в размере рыночной стоимости отчужденного имущества, определенного отчетом об оценке - 5 990 000 руб., в том числе: 640 000 руб. - в счет возмещения стоимости нежилого помещения 17П, 5 350 000 руб. - в счет возмещения стоимости нежилого помещения 3П.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика стоимости отчужденных далее объектов - нежилых помещений 3П и 17П, а также необходимости заявления виндикационного иска к ООО ПКФ "Прод-Регион" и Шерстюковой Т.А., отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут, поскольку принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации (абзац 4 пункта 16 Постановления N 63).

Вместе с тем, договоры купли-продажи, стороной которых должник не выступает, не являются предметом оспаривания в настоящем обособленном споре; требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки не носит виндикационного характера, последним вне рамок дела о банкротстве не заявлено требование к ООО ПКФ "Прод-Регион" и Шерстюковой Т.А. по правилам статей 301 и 302 ГК РФ с учетом подведомственности такого спора.

Более того, только в случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела не усматривается, что Шерстюкова Т.А. (лицо, в чьей собственности в настоящий момент находится нежилое помещение 17П) имеет статус индивидуального предпринимателя (согласно выписке из ЕГРИП прекращена деятельность индивидуального предпринимателя 06.11.2015).

Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у Шерстюковой Т.А. исключает возможность рассмотрения виндикационного иска в арбитражном суде в силу его подведомственности суду общей юрисдикции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2018 N 310-ЭС17-21920).

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд, по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанными нормами обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества.

Таким образом, в целях правильного применения последствий недействительности сделки суду следует установить действительную стоимость отчужденного объекта, после чего разрешить вопрос о реституции.

Доводов, опровергающих рыночную стоимость нежилых помещений 3П и 17П, определенную отчетом об оценке и признанную судом первой инстанции надлежащей, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2019 по делу N А46-7417/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Захарова Н.Л. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2019 года по делу N А46-7417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина