Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 19АП-7379/19

г. Воронеж

24 декабря 2019 г.

Дело N А64-6651/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМА 68" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2019 по делу N А64-6651/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Попов Ю.В.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области г. Тамбов, ул. К. Маркса, д. 146/11 (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМА 68" г.Тамбов, ул. Московская, д. 23В, корпус Е, офис 305 (ОГРН 1116829007349, ИНН 6829077214) о взыскании 32 550 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМА 68" (далее - ООО "РЕКЛАМА 68", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 561 от 31.12.2013 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа - город Тамбов, образовавшегося за 2019 год, в размере 20 218 руб. 00 коп., пени за просрочку платежей, начисленной за период с 16.01.2019 по 17.05.2019, на общую сумму 12 332 руб. 98 коп., всего 32 550 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2019 по делу N А64-6651/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, снизив размер неустойки до 959, 23 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2013 между Комитетом и ООО "РЕКЛАМА 68" был заключен договор N 561 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа - город Тамбов (договор), по условиям п. 1.1. которого истец обязался на основании постановления Администрации города Тамбова N 10007 от 22.11.2013 предоставить ответчику за плату право на присоединение рекламной конструкции к земельному участку недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Тамбова, по адресу: г. Тамбов, ул. а/д "Тамбов-Рассказово", 4 км+450 м, а ответчик обязался осуществить её установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы и информации в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (л.д. 14-19).

Договор действует 7 лет в период с 25.12.2013 по 24.12.2020 (п. 4 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора первый платеж производится в течение 5 календарных дней с даты его заключения в соответствии с протоколом о результатах торгов, в размере 20 218 руб. 00 коп. в месяц, кроме того НДС 3 639 руб. 24 коп.

Денежные средства вносятся ООО "РЕКЛАМА 68" в городской бюджет за год единовременным платежом в срок до 15 января текущего года.

Оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счёт, указанный в договоре (п. 3.2. договора).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств в доход бюджета городского округа - город Тамбов на единый счёт этого бюджета (п. 3.3. договора).

В силу п. 2.2.7. договора ООО "РЕКЛАМА 68" обязано надлежащим образом выполнять предусмотренные договором обязательства по оплате.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению платежей по договору, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу и о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Не возражая в отношении вывода суда о наличии оснований для взыскания основного долга, ответчик обжалует в порядке апелляционного производства решение суда в части взыскания с него неустойки, полагая ее подлежащей уменьшению до 959,23 руб. При этом ответчик указывает на то, что судом области не дана оценка его ходатайству о снижении неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом арбитражного суда области и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении спорного договора сторонами было установлено, что в случае невнесения платежа в установленный договором срок, ООО "РЕКЛАМА 68" обязано уплатить в городской бюджет пени в размере 0,5 % от суммы платежа, указанного в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки (п. 3.4. договора),

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения платежей, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд области признал его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным. Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Двукратная ставка рефинансирования согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии к тому оснований. Между тем, указанное разъяснение не предполагает безусловной обязанности суда по уменьшению договорной неустойки до указанного размера, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной ко взысканию неустойки, принимая во внимание двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "РЕКЛАМА 68" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2019 по делу N А64-6651/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМА 68" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМА 68" (ОГРН 1116829007349, ИНН 6829077214) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков