Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 18АП-2956/24 по делу N А07-35754/2022

г. Челябинск

08 апреля 2024 г.

Дело N А07-35754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пряниковой Лилии Рифгатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу N А07-35754/2022 об отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Баширов Р.Р. (паспорт, доверенность от 23.06.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Золотая линия" - Хакимова Ю.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотая линия" возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Серенада" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотая линия" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Серенада" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Золотая линия" в сумме 482 291 руб. 32 коп., из которых 371 576 руб. 68 коп. основного долга, 98 316 руб. 64 коп. пени, 12 398 руб. расходов по оплате государственной пошлины, временным управляющим утверждена Аминева Зульфия Фарисовна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 41(7486) от 11.03.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Серенада" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Аминева Зульфия Фарисовна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 117(7562) от 01.07.2023.

Индивидуальный предприниматель Пряникова Лилия Рифгатовна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Серенада" задолженность в сумме 4 335 493 руб. 15 коп., из которых 4 200 000 руб. основной долг, 135 493 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пряникова Л.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 20.12.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что обязательства по договору исполнил в полном объеме, в свою очередь, должником не возвращена полученная сумма займа. Также ссылается на необоснованное лишение судом первой инстанции доступа к правосудию, поскольку не обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Наличие финансовой возможности у кредитора предоставления денежных средств должнику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2024.

Судом в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены ответ Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан на запрос о проведении судебных заседаний посредством видеоконференц-связи, заявление от 21.12.2023, поступившие вместе с апелляционной жалобой; также к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Федеральной налоговой службы (вх.N 17989 от 27.03.2024); в приобщении отзыва на жалобу, поступившего от конкурсного управляющего Аминевой З.Ф. отказано, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.N 18844 от 01.04.2024).

В судебном заседании 01.04.2024 представители кредиторов возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 20.12.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

От конкурсного управляющего Аминевой З.Ф. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие (вх.N 18840 от 01.04.2024).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Пряниковой Лилией Рифгатовной (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Серенада" (заемщик) 21.03.2020 г. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 4 200 000 руб., заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа до 01.02.2023.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств заявителем представлена расписка в получении денежных средств от 01.02.2022 г., согласно которой ООО ТП "СЕРЕНАДА" получило от ИП Пряниковой Л.Р. денежные средства в размере 4 200 000 руб. по договору займа от 01.02.2022.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требований в сумме 4 200 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Ввиду несвоевременности возврата суммы займа, заявителем начислены также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2023 по 07.07.2023 гг. в размере 135 493,15 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе процедуры конкурсного производства требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа, суд может истребовать от заемщика документы, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение передачи денежных средств Пряниковой Л.Р. по договору займа от 21.03.2020 в материалы дела представлена - расписки на сумму 4 200 000 руб.

Вместе с тем, одни лишь расписки о передаче денежных средств должнику не могут служить достаточным доказательством наличия правоотношений по договору займа между сторонами.

Кроме того, Пряниковой Л.Р. не представлены в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности предоставления денежных средств в значительном размере, не подтверждено наличие соответствующего дохода.

В обоснование наличия финансовой возможности кредитор указывает, что согласно договору N ИФ-0326484375/5091885516 от 12.09.2018 Тинькофф Банк выдал ИП Пряниковой Л.Р. кредит на сумму 651 950 рублей. По договору потребительского кредита NKD20301000251766 от 30.08.2018 ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставил ИП Пряниковой Л.Р. кредит на сумму 1 000 000 рублей.

17 августа 2018 года ООО "Капитал Лайф Страхование Жизнь" выплачена страховая выплата в адрес ИП Пряниковой Л.Р. в размере 158 191,64 рублей.

13 октября 2022 года по договору купли-продажи транспортного средства N 1321014 от ООО "ТАСКо-Трейд" заявителем получены 1 900 000 рублей.

Кроме того, платежеспособность ИП Пряниковой Л.Р., как указывает заявитель, подтверждается выпиской по счету за период с 09 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, в соответствии с которой общая сумма по дебету составляет 12 014 784,98 руб.

Кредитором также представлены реестры уплаченных сумм по налогам, страховым взносам с 2018 по 2019 гг.

Между тем, в ходе анализа налоговым органом выписок о движении денежных средств должника установлено, что за период с 01.01.2020 по 27.02.2023 гг. на счет должника какие-либо денежные средства от ИП Пряниковой Л.Р. не поступали.

Исходя из выписок о движении денежных средств должника за указанный период следует, что размер операций по счетам должника не превышал 32 000 руб., а общая сумма поступивших денежных средств составила 2 105 446 руб.

Согласно представленному в налоговый орган бухгалтерскому балансу за 2019 год ООО ТП "СЕРЕНАДА" отразило размер активов на общую сумму 8 922 тыс. рублей, в том числе: основные средства 8 376 тыс. рублей, запасы 455 тыс. рублей, денежные средства и эквиваленты 91 тыс. рублей.

По данным бухгалтерского баланса за 2020 год, ООО ТП "СЕРЕНАДА" отразило размер активов в сумме 8 467 тыс. рублей, в том числе: основные средства - 7 472 тыс. рублей, запасы - 1 233 тыс. рублей. За 2021 год размер активов составил 8 705 тыс. рублей, в том числе: основные средства - 7 924 тыс. рублей, запасы - 543 тыс. рублей.

Таким образом, как следует из бухгалтерской отчетности, получение займа в размере 4 200 000 рублей фактически не отразилось на увеличении активов предприятия, например на увеличении запасов или денежных средств.

В ходе проведения оценки пассивов ООО ТП "СЕРЕНАДА", налоговым органом проверены разделы пассивов бухгалтерских балансов за периоды с 2018-2021.

Если организация имеет долгосрочное заемное обязательство, срок уплаты процентов по которому составляет менее 12 месяцев, то сумма задолженности по уплате таких процентов отражается организацией - заемщиком по строке 1510 "Заемные средства" разд. V "Краткосрочные обязательства" (Письмо Минфина России от 28.01.2010 N 07-02-18/01). Причитающиеся на отчетную дату к уплате проценты по долгосрочным кредитам и займам, отражаемые в бухгалтерском балансе как краткосрочные обязательства, при необходимости должны быть обособлены от данных о краткосрочных кредитах и займах (Письмо Минфина России от 24.01.2011 N 07-02-18/01).

Согласно динамике показателей пассивов в данном разделе так же не произошло увеличение какого-либо из показателей на 4 200 000 рублей, например, кредиторской задолженности, краткосрочных или долгосрочных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, следует, что получение займа не отразилось на показателях бухгалтерских балансов предприятия.

Кроме того, в ходе дальнейшего поиска влияния полученного займа на экономическую деятельность должника, налоговым органом проверены декларации, применяемые налогоплательщиками, использующих упрощенную систему налогообложения. На основании деклараций установлено: за 2022 размер доходов составил - 0 рублей, за 2021 - 1 921 068 рублей, за 2020 - 0 рублей. Далее также проверены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, исходя из которых установлено, что за 1-4 кварталы 2020 года размер налоговой базы составил 1 288 413 рублей. При таких обстоятельствах следует, что получение денежных средств в размере 4 200 000 рублей могло значительно увеличить товарный оборот. Однако, ни выписка о движении денежных средств, ни налоговые декларации данного факта не подтверждают.

Налоговый орган также указывает, что в случае, если бы полученный займ был направлен на погашение кредиторской задолженности и расчетов с контрагентами, в рамках настоящего дела о банкротстве количество кредиторов было бы значительно меньше (требования одиннадцати кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 13.09.2023).

В данном случае представленные заявителем выписки с расчетного счета за 2018-2019 гг. не доказывают наличие у заявителя финансовой возможности на предоставление займа в 2020 г. или 2022 г. Материалы обособленного спора также не содержат документов, свидетельствующих о том, как денежные средства были истрачены должником. Сумма займа в размере 4 200 000 руб. не отражалась в бухгалтерской и налоговой отчетности в период якобы выдачи займа.

В судебном заседании от 15.11.2023 Торгашов С.О., являющийся бывшим руководителем ООО ТП "СЕРЕНАДА", не смог пояснить, получал ли денежные средства по расписке от 01.02.2022 г. и каким образом были использованы полученные денежные средства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказан факт реальности предоставления должнику суммы займа в размере 4 200 000 руб.

Представленные заявителем доказательства судом оценены критически, учитывая, что доказательств фактической передачи заявителем должнику денежных средств представлено не было, а также то, что имеются противоречия в представленных заявителем документах - договор займа от 21.03.2020 г., расписка в получении денежных средств по договору займа от 01.02.2022, недатированная вторая расписка в получении денежных средств по договору займа от 21.03.2020.

Также представленные заявителем выписки по счетам не подтверждают наличие у Пряниковой Л.Р. денежных средств для предоставления займа, поскольку в выписках, наоборот, содержатся расходные операции по счету (покупки различных товаров) и пополнение счета наличными денежными средствами, снятие наличных денежных средств для предоставления займа не производилось.

Согласно декларации о доходах Пряниковой Л.Р., сумма дохода за 2019 год составила 66 183 руб.

Суд пришел к правильному выводу о недоказанности финансовой возможности заявителя предоставить займ в указанной сумме.

Кредитор не представил доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств, достаточных для предоставления займа должнику, при этом представленные в материалы дела договор займа, расписки в получении денежных средств не подтверждают факт реальной передачи денежных средств должнику. Доказательства оприходования полученных должником от ИП Пряниковой Л.Р. наличных денежных средств в кассу должника и отражение их в бухгалтерском балансе должника в материалах обособленного спора отсутствуют.

Таким образом, учитывая отсутствие бесспорных доказательств наличия у ИП Пряниковой Л.Р. денежных средств в размере 4 200 000 руб. на момент заключения договора займа от 21.03.2020 либо в период, непосредственно предшествующий составлению договора, а также отсутствие в деле документов, подтверждающих фактическое получение и расходование должником средств в размере 4 200 000 руб., судебная коллегия соглашается с выводом о недоказанности факта передачи кредитором должнику денежных средств.

Заявитель не представил разумных пояснений, какой экономический эффект преследовал, передавая денежные средства в значительном для себя размере, с учетом ежегодных сумм дохода, без обеспечения возврата средств.

Довод заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку финансовой возможности заявителя на момент заключения договора займа (от 21.03.2020).

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции права Пряниковой Л.Р. на доступ к правосудию отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Поскольку техническая возможность для участия ответчика в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи отсутствовала, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 576-О-П, судебные извещения, направленные лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, в условиях действия в исправительных учреждениях специального режима вручаются осужденному администрацией исправительного учреждения лично под роспись, что полностью соответствует общим, т.е. установленным для любых категорий граждан и организаций, требованиям, предъявляемым АПК РФ.

Также такое лицо не лишено возможности довести до суда свою позицию по делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Из материалов дела следует, что представитель кредитора присутствовал в судебных заседаниях 15.11.2023, 29.11.2023, также представил в материалы дела ходатайство об истребовании документов (том 2, л.д. 122), что свидетельствует о том, что кредитору со стороны суда первой инстанции предоставлено право на судебную защиту. В свою очередь, отсутствие технической возможности по проведению судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с разъяснениями статьи 158 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу N А07-35754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пряниковой Лилии Рифгатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова