Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 01АП-10041/17

город Владимир

2 октября 2019 г.

Дело N А43-33094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краева Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2019 по делу N А43-33094/2017, принятое судьей Рокуновой Е.С.,

по заявлению финансового управляющего Краева Алексея Юрьевича (ИНН 526018138568) Шишкова Юрия Владимировича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина,

при участии:

от финансового управляющего Шишкова Юрия Владимировича - Егорова В.В. на основании доверенности от 11.10.2018 серия 52АА N 3927343 сроком действия три года;

от Краева Алексея Юрьевича - не явился, извещен;

от Краевой Марины Витальевны - не явился, извещен;

от финансового управляющего Краевой Марины Витальевны Гайдулина Виталия Радиславовича - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Краева Алексея Юрьевича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Шишков Юрий Владимирович (далее - финансовый управляющий) с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краева Марина Витальевна и финансовый управляющий Краевой М.В. Гайдулин Виталий Радиславович.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.07.2019 утвердил Положение в редакции финансового управляющего с внесением в пункт 3.1 Положения изменений в части начальной продажной цены, установив ее в размере 15 526 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краев А.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника о проведении судебной экспертизы по делу с целью определения действительной рыночно стоимости квартиры, подлежащей реализации. В обоснование указанного довода ссылается на то обстоятельство, что выводы экспертов в представленных Краевым А.Ю. и Краевой М.В. отчетах об оценке квартиры, не совпадают.

Финансовый управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, Краевой М.В. и ее финансового управляющего Гайдулина В.Р., извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2018 Краев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Котков Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2018 Котков Е.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина - должника Краева А.Ю.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден Шишков Юрий Владимирович.

В ходе проведения описи и оценки имущества должника финансовым управляющим выявлено следующее имущество, не являющееся предметом залога, принадлежащее должнику: квартира, общей площадью 114,3 кв.м, расположенная по адресу: улица Максима Горького, дом 65Б, квартира 12, город Нижний Новгород. Указанная квартира является общим имуществом бывших супругов Краева А.Ю. и Краевой М.В.

По результатам осмотра и описи имущества должника финансовым управляющим проведена оценка имущества без привлечения независимого оценщика.

В материалы дела представлено решение об оценке от 23.04.2019 N 1, в соответствии с которым, оценочная стоимость имущества, подлежащего реализации составила 12 085 281 руб. 90 коп.

Предметом заявления финансового управляющего является требование об утверждении Положения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена в установленном порядке.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, при этом об утверждении соответствующего положения выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовый управляющий принимает решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина, а собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, в соответствии с указанным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Не согласившись с предложенной финансовым управляющим начальной ценой продажи имущества, Краева М.В. представила в материалы дела отчет N 70-19К, выполненный ООО "ПроЭксперт" об оценке рыночной стоимости трех комнатной квартиры общей площадью 114,3 кв.м, расположенной по адресу: улица Максима Горького, дом 65Б, квартира 12, город Нижний Новгород.

Согласно представленной оценке рыночная стоимость указанного объекта определена в сумме 14 772 817 руб.

Кроме того, Краева М.В. представила пояснительную записку оценщика Баландина Ю.В., из которой следует, что при проведении оценки им не учтена стоимость перепланировки, в связи с чем, сообщает, что рыночная стоимость трех комнатной квартиры общей площадью 114,3 кв.м, расположенной по адресу: улица Максима Горького, дом 65Б, квартира 12, город Нижний Новгород, с учетом затрат на оформление перепланировки составляет 14 723 000 руб.

В свою очередь Краев А.Ю. представил в материалы дела отчет об оценке N 289-19 рыночной стоимости спорной квартиры, выполненный ООО "Лига-Эксперт НН", согласно которому рыночная стоимость данного имущества составляет 15 526 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, установив, что предложенное финансовым управляющим Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, а также принимая во внимание представленные должником и Краевой М.В. в материалы дела отчеты об оценке спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Положение подлежит утверждению в предложенной финансовым управляющим редакции, с внесением в пункт 3.1 Положения изменений в части начальной продажной цены, установив ее в размере 15 526 000 руб., определенной в отчете, представленным должником.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, а также и суд апелляционной инстанции (по заявленному ходатайству о проведении экспертизы по делу) не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы, приняв в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке, представленный самим должником, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 15 526 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае права должника, Краевой М.В. и кредиторов не нарушены. Судом определена наибольшая стоимость, которая указана в отчетах, представленных в дело. В материалах дела отсутствуют доказательства, что стоимость квартиры определена неверно. Заявитель жалобы не указал по каким причинам не следует руководствоваться выводами эксперта, изложенными в отчете, который представлен в дело именно должником.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2019 по делу N А43-33094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В.Протасов