Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2019 г. N 301-ЭС19-2722(3) по делу N А43-33094/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2019 г. N 301-ЭС19-2722(3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2019 по делу N А43-33094/2017 о банкротстве Краева Алексея Юрьевича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Антонова Лариса Васильевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 368 864 523,54 руб., составляющих задолженность по кредитным обязательствам, обеспеченным поручительством должника, требование которой приобретены Антоновой Л.В. на торгах в рамках дел о банкротстве заемщиков.

Суд первой инстанции определением от 09.08.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворил требование кредитора: включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование в размере 368 864 523,54 руб., восстановив пропущенный срока для предъявления требований к должнику.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "БМ-Банк" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

При рассмотрении ходатайства Антоновой Л.В. о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы по правилам статьи 71 АПК РФ, признал причины пропуска кредитором срока для предъявления требований к должнику уважительными и пришел к выводу о необходимости его восстановления. При этом суд отметил, что финансовый управляющий должника не направлял Антоновой Л.В. уведомления о признании Краева А.Ю. банкротом и сообщения о необходимости заявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве.

Восстановив срок, суд признал, что является подтвержденным наличие законных оснований для включения заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Суды руководствовались пунктом 1 статьи 100, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов