Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 15АП-16658/19

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 г.

дело N А32-23691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Колосова Андрея Кирилловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2019 по делу N А32-23691/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис"

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Колосову Андрею Кирилловичу, Межрайонному отделу по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя; об отмене постановления; об обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" (далее - заявитель, ООО "Нефтепродуктсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Колосова Андрея Кирилловича по снятию с расчетного счета ООО "Нефтепродуктсервис" денежных средств в размере 10 250 (Десять тысяч двести пятьдесят) рублей по инкассовому поручению от 17.05.2019 N 135986;

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Колосова Андрея Кирилловича о взыскании с ООО "Нефтепродуктсервис" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей;

об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Колосова Андрея Кирилловича возвратить ООО "Нефтепродуктсервис" незаконно взысканные денежные средства в размере 10 250 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 признано недействительным постановление заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Колосова А.К. от 17.05.2019 N 23088/19/2951941 о взыскании исполнительского сбора в части суммы превышающей 7 500 руб. Суд обязал заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Колосову А.К. в месячный срок предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов ООО "Нефтепродуктсервис".

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Колосов А.К. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд определением от 20.11.2019 перешёл к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, на основании следующего.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции признано недействительным постановление заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Колосова А.К. от 17.05.2019 N 23088/19/2951941 о взыскании исполнительского сбора в части суммы превышающей 7 500 руб. Суд обязал заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Колосову А.К. в месячный срок предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов ООО "Нефтепродуктсервис".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части решения суда отсутствует вывод относительно законности действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Колосова Андрея Кирилловича по снятию с расчетного счета ООО "Нефтепродуктсервис" денежных средств в размере 10 250 (Десять тысяч двести пятьдесят) рублей по инкассовому поручению от 17.05.2019 N 135986, в мотивировочной части судом первой инстанции указано на, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив подготовленность дела к судебному рассмотрению, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 судебный пристав-исполнитель Колосов А.К. постановлением от 17.05.2019 взыскал с расчетного счета N 40702810400550004033 в Филиале N 2351 Банка ВТБ (ПАО) г. Краснодар сумму в размере 10250 рублей инкассовым поручением N 135986 от 17.05.2019.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. А для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обязан установить, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

Согласно положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" привлечено к административной ответственности на основании постановления N 18810123181030171191 от 30.10.2018 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скоростного режима) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

27.03.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю Колосовым А.К. возбуждено исполнительное производство N 279500/19/23088-ИП в отношении должника ООО "Нефтепродуктсервис" (далее - административный истец) о взыскании административного штрафа 500 рублей в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДЦ (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2019. направлено административному истцу по почте 29.04.2019 и получено должником 06.05.2019 (входящий N 200 от 06.05.2019), что подтверждается почтовым конвертом.

Административный штраф уплачен административным истцом 20 ноября 2018 года в размере 250 рублей, на основании части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, в размере половины суммы административного штрафа 250 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3243 от 20.11.2018.

07.05.2019 ООО "Нефтепродуктсервис" направило в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю копию платежного поручения N 3243 от 20.11.2018, об оплате административного штрафа в размере 250 рублей, заказным почтовым отправлением, с почтовой описью и уведомлением в получении.

14.05.2019 копия платежного поручения N 3243 от 20.11.2018 получена МРОСП по ВШСУО УФССП по Краснодарскому краю, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с пп. 1.3, ч. 1, ст. 32.2 КоАП РФ - при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно платежному поручению N 3243 от 20.11.2018 на сумму 250 рублей, административный штраф по Постановлению N 18810123181030171191 от 30.10.2018 оплачен в размере половины суммы по истечении 20 дневного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" -исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

20.05.2019 судебный пристав-исполнитель Колосов А.К. взыскал с расчетного счета N 40702810400550004033 в Филиале N 2351 Банка ВТБ (ПАО) г. Краснодар сумму в размере 10 250 рублей инкассовым поручением N 135986 от 17.05.2019.

21.05.2019 на временный депозитный счет МОСП по ВШСУО поступили денежные средства в размере 10 250 руб., взысканные с расчетного счета ООО "Нефтепродуктсервис".

21.05.2019 вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому остаток задолженности в размере 250 рублей перечислены взыскателю, 10 000 рублей перечислены УФССП по Краснодарскому краю.

24.05.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 279500/19/23088-ИП.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю Колосовым А.К по снятию с расчетного счета общества 10250,00 руб. являются законными, так как фактически общество не оплатило в полном объеме сумму штрафа -500,00 руб., так как срок на оплату был обществом нарушен на один день, оплата была произведена в сумме 250,00 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2019 N 23088/19/2951941 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. соответствует Закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие условий, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Общество не представило доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В свою очередь, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

При этом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Судебная коллегия считает, что в качестве обстоятельства, являющегося основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, являются действия общества, направленные на уплату штрафа в размере 250,00 руб. добровольно, с целью избежать взыскания штрафа в рамках исполнительного производства, судебная коллегия также учитывает минимальный срок просрочки 1 день.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при принятии обжалуемого решения не учтены положения абзаца 3 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, в соответствии с которым уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив наличие фактических оснований для снижения исполнительского сбора, а также баланс между примененной к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением в виде неисполнения исполнительного документа, считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть до 7500,00 руб. и обязать заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Колосова А.К. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" сумму 2500,00 руб., на которую был уменьшен размер исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-23691/2019 отменить.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис"в рамках исполнительного производства N 279500/19-23088-ИП по постановлению заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Колосова А.К. от 17.05.2019 уменьшить на одну четверть до 7500,00 руб.

Обязать заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Колосова А.К. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" сумму 2500,00 руб., на которую был уменьшен размер исполнительского сбора.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова