Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 10АП-22937/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А41-58611/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N А41-58611/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Зенит": Мягких П.В. (по доверенности N 3/19 от 03.09.2019);

Администрации Коломенского городского округа Московской области: Кузьмина Л.Н. (по доверенности N 115Исх-10201/2018 от 27.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - заявитель, ООО "Зенит", общество) к Администрации Коломенского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованиями:

1. признать решение администрации N Р001-9532049322-22244551 от 06.05.2019 об отказе в предоставление ООО "Зенит" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:57:0090303:41, площадью 33 676 кв. м, с разрешенным видом использования: для производственной деятельности, расположенного по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Димитрова, д. 3, незаконным;

2. обязать администрацию предоставить ООО "Зенит" в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 50:57:0090303:41, площадью 33 676 кв.м., с разрешенным видом использования: для производственной деятельности, расположенный по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Димитрова, д. 3, по цене равной 1 503 751 руб. 27 коп. путем подготовки проекта договора купли-продажи указанного земельного участка в трех экземплярах, подписания договоров и их направления в адрес общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что зона санитарной охраны действующего водозабора применительно к спорной ситуации не определена в установленном порядке. На карте генерального плана Коломенского городского округа имеется указание на то, что информация по зонам санитарной охраны действующих водозаборов приводится в информационных целях и не является утверждаемой, в тексте генерального плана указано, что проекты зон санитарной охраны не утверждены в установленном порядке. Также податель жалобы указывает, что расположенные в границах испрашиваемого земельного участка неоформленные объекты обладают всеми признаками капитальных объектов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является собственником следующих объектов недвижимости:

- здание: административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, этаж 1, кадастровый номер 50:57:0090302:11, общей площадью 617,4 кв.м., инв. N 077:027-857, лит. Ж, расположенное по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, г. Коломна, ул. Димитрова, д. 3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.01.2019;

- здание: производственный корпус N 1, назначение: нежилое, этаж 1, кадастровый номер 50:57:0090302:12, общей площадью 588,8 кв.м., инв. N077:027-857, лит. В, расположенное по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, г. Коломна, ул. Димитрова, д. 3, строение 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.01.2019;

- здание: производственный корпус N N 2, 3, назначение: нежилое, этаж 1, кадастровый номер 50:57:0000000:26003, общей площадью 3523,9 кв.м., инв. N857, лит. Д, Е, расположенное по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, г. Коломна, ул. Димитрова, д. 3, строение 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.01.2019;

- объект незавершенного строительства (гараж на 8 автомашин с мастерской и сауной), назначение: нежилое, этаж 1, кадастровый номер 50:57:0100502:30, площадью 856 кв.м., инв. N 857, лит. Б, Б1, расположенный по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, г. Коломна, ул. Димитрова, д. 3, строение 3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.01.2019.

Данные объекты расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:57:0090303:41, площадью 33 676 кв.м., с разрешенным видом использования: для производственной деятельности, расположенного по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Димитрова, д. 3.

Сведения о правах на участок отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.05.2018.

В целях выкупа земельного участка с кадастровым номером 50:57:0090303:41 общество как собственник объектов недвижимости, расположенных на нем, обратилось в администрацию с соответствующим заявлением.

06 мая 2019 года в письме N Р001-9532049322-22244551 администрация ответила отказом в предоставлении обществу в собственность земельного участка со ссылкой на ограниченную оборотоспособность участка, который расположен во втором поясе санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности и недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта соответствующего договора (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Пунктом 2 статьи 27 названного Кодекса установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 14 пункта 5 указанной статьи земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, относятся к землям, ограниченным в обороте.

На основании части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно части 1 статьи 65 названного Кодекса водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии с положениями Санитарных правил и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14.03.2002 N 10, СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2 Правил).

Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников (пункт 1.4 Правил).

Проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13 Правил).

Однако в пункте 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 специально оговорено, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых названными СанПиН.

Следовательно, само по себе отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями ныне действующего законодательства проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПин, а также на земельные участки, попадающие в зоны санитарной охраны, утвержденные на основании ранее действовавшего законодательства, не распространяются ограничения, установленные законом.

В рассматриваемом случае согласно заключению компетентного органа - Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об оборотоспособности земельного участка последний расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в соответствии с генеральным планом Коломенского городского округа, утвержденным решением Совета депутатов Коломенского городского округа от 28.12.2018 N 440.

Ввиду изложенного не принимается в качестве обоснованного довод подателя жалобы о том, что зона санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в настоящем случае не установлена в урегулированном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что земельный участок является ограниченным в обороте, в связи с чем приватизации не подлежит.

Суд первой инстанции также обоснованно учел следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 указано, что судам при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на заключение кадастрового инженера Ивановой О.А., согласно которому земельный участок, необходимый для эксплуатации перечисленных объектов недвижимости, используется ООО "Зенит" по целевому назначению "для производственной деятельности" в соответствии с его принадлежностью к категории земель "земли населённых пунктов".

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в заключении исследовались не только указанные выше объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, но и иные объекты (дизельно-генераторная установка, открытая площадка для хранения готовой продукции, бетонная площадка перед производственным цехом, открытая площадку для стоянки транспортных средств), предоставление в собственность земельного участка под которыми земельным законодательством не предусмотрено.

Также кадастровый инженер учел здания сушильной камеры, котельной и проходной, право собственности на которые за обществом не зарегистрировано.

Кроме того, на испрашиваемом земельном участке имеется объект незавершенного строительства площадью 856 кв. м.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном порядке земельные участки предоставляются в собственность именно для цели эксплуатации расположенных на таких участках зданий, строений, сооружений.

Со специальным целевым назначением земельных участков, предоставляемых в порядке указанной статьи, связан, в частности порядок определения местоположения границ таких земельных участков и их площади с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, при предоставлении земельного участка в порядке указанной статьи обязательно учитывается целевое назначение расположенного на нем здания, строения, сооружения.

Между тем, в отличие от зданий, строений или сооружений объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Соответственно, до возведения и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства определить его назначение для целей определения местоположения границ расположенного под ним земельного участка и площади последнего не представляется возможным.

С учетом изложенного в указанном порядке не могут быть предоставлены земельные участки под объектами незавершенного строительства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности соразмерности площади испрашиваемого участка площадям объектов недвижимости, которые расположены в его пределах и принадлежат обществу.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N А41-58611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.11.2019 N 67 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова