Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 03АП-6079/19

г. Красноярск

28 октября 2019 г.

Дело N А33-17362/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" августа 2019 года по делу N А33-17362/2019, принятое в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие" (далее - заявитель, общество, ООО "Уярское ХПП") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган, управление Россельхознадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления N 122/116 по делу об административном правонарушении от 16.05.2019.

Определением от 14.06.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

06.08.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу в соответствии с которой, требования общества с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие" удовлетворены, судом признано незаконным и отменено постановление N 122/116 по делу об административном правонарушении от 16.05.2019, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН 2466127278, ОГРН 1052466024808).

09.08.2019 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

16.08.2019 судебный акт изготовлен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило выявление административным органом факта нахождения на хранении общества зерна, не соответствующего требованиям технических регламентов, в то же время, из материалов дела не следует, что несоответствие хранимой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.09.2019.

От ООО "Уярское ХПП" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042400981204.

На основании приказа Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 15.01.2019 N 34-4-117 КП государственным инспектором отдела по надзору в области семеноводства, безопасности и качества зерна проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Уярское ХПП" на предмет обеспечения хозяйствующими субъектами, осуществляющими производство, хранение, в том числе федерального интервенционного фонда, переработку и отгрузку зерна, требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденного решением комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 874 (далее - ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна"), требований нормативных актов в области хранения зерна.

В ходе проведения проверки были отобраны пробы и направлены на испытания в АИЛ ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора" (акты отбора проб (образцов) от 31.01.2019 N N N 29-116, 30-116, 31-116, 32-116, 33-116, 34-116, 35-116, 36-116, 37-116).

На основании данных исследований, административный орган пришел к выводу, что хранителем в течении периода хранения зерна запасов федерального интервенционного фонда (далее - ЗФИФ) не обеспечена, не организована достоверная, качественная проверка условий его хранения, так как по результатам лабораторных испытаний проведенных в ходе проверки Управлением выявлены: зараженность вредителями зерна, что не допускается, согласно приложения 2 ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", и превышение допустимого уровня содержания Охратоксина А, а изменение каких-либо показателей в журнале наблюдения за хранящимся зерном на складах и в силосах (форма ЗПП-66) ООО "Уярское ХПП" не зафиксировано.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу, что ООО "Уярское ХПП" нарушены требования пунктов 6, 8 статьи 4, пункта 1 статьи 5, приложения 2 ТР ТС 015/2011, что зафиксировано в акте проверки от 27.02.2019 N 17-117.

27.03.2019 государственным инспектором отдела по надзору в области семеноводства, безопасности и качества зерна в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие" составлен протокол об административном правонарушении.

16.05.2019 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю вынесено постановление N 122/116 в соответствии с которым, общество с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением N 122/116 от 16.05.2019, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 19 части 2, частью 4 статьи 28.3, статьей 23.13 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4, Кодекса.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, оценке соответствия. При этом данный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений (часть 1 статьи 1 Закона о техническом регулировании).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о техническом регулировании под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно оспариваемому постановлению, в вину общества вменено нарушение требований пунктов 6, 8 статьи 4, пункта 1 статьи 5, приложения 2 Технического регламента Таможенного союза. О безопасности зерна", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 (далее - ТР ТС 015/2011), действие которого распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, то есть лицо обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Данная правовая позиция соответствует выводам, отраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 по делу N А53-22089/2016.

В ходе проведения проверки, установлено, что на основании заключенных с АО "Объединенной зерновой компанией" договоров хранения зерна запасов федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия от 19.12.2014 N 0000000008218РQ20002/680/14, от 25.06.2015 N 000000008218РQ20002/323

/14, от 13.12.2016 N 0000000008218РQ20002/430/14 ООО "Уярское ХПП" осуществляет хранение зерна запасов федерального интервенционного фонда.

Таким образом, поскольку заявитель, является хранителем зерна, то в его обязанности входит соблюдение требований технических регламентов к процессам и условиям хранения зерна. Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в судебной практике и содержится, например, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2019 N Ф10-695/2019 по делу N А84-2414/2018.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило выявление административным органом факта нахождения на хранении общества зерна, не соответствующего требованиям технических регламентов. В то же время, из материалов дела не следует, что несоответствие хранимой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, ненадлежащего состояния хранилища и т.д.). Поскольку на стадии судебного рассмотрения заявления лица, привлеченного к административной ответственности, об оспаривании постановления о назначении административного наказания, у суда отсутствуют основания и возможности для переквалификации деяния с части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 2 ст. 14.43 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении было признано судом первой инстанции незаконным ввиду недоказанности административным органом наличия в действия общества состава вменного административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведенной внеплановой выездной проверки установлено, что по состоянию на момент проведения проверки (январь-февраль 2019 г.) на хранении ООО "Уярское ХПП" находилось 20655 тонн зерна интервенционного фонда урожая 2014-2016 гг. Соответствие зерна на момент закладки подтверждалось декларациями о соответствии.

В целях получения полной и достоверной информации о качестве и безопасности зерна, находящегося на ответственном хранении ООО "Уярское ХПП" были отобраны пробы и направлены на испытания в АИЛ ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора" (акты отбора проб (образцов) от 31.01.2019 N N N 29-116, 30-116, 31-116, 32-116, 33-116, 34-116, 35-116, 36-116, 37-116).

По результатам лабораторных испытаний установлено следующее:

- 3645,0 тонн пшеницы продовольственной 4 класса, урожая 2015 года, находящейся на ответственном хранении в складе N 20 ООО "Уярское ХПП", не соответствует требованиям приложения 2 ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" наличием зараженности вредителями, что подтверждается протоколом испытаний от 14.02.2019 N338 (577).

- 1890,0 тонн пшеницы продовольственной 3 класса, урожая 2014 года, находящейся на ответственном хранении в складе N 16/1 ООО "Уярское ХПП", не соответствует требованиям приложения 2 ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" по наличию зараженности вредителями, п. 5 таблицы 2 ГОСТ 9353-2016 "Пшеница. Технические условия" по повышенному содержанию зерновой примеси, что подтверждается протоколом испытаний от 13.02.2019 N 338 (570).

- 1350,0 тонн пшеницы продовольственной 4 класса, урожая 2014 года, находящейся на ответственном хранении в складе N 13/1 ООО "Уярское ХПП", не соответствует требованиям приложения 2 ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" по наличию зараженности вредителями, что подтверждается протоколом испытаний от 14.02.2019 N338 (571).

- 200,0 тонн пшеницы продовольственной 3 класса, урожая 2015 года, находящейся на ответственном хранении в складе N 14 ООО "Уярское ХПП", не соответствует требованиям приложения 2 ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" по наличию зараженности вредителями, что подтверждается протоколом испытаний от 14.02.2019 N338 (573).

- 4800,0 тонн пшеницы продовольственной 3 класса, урожая 2015 года, находящейся на ответственном хранении в складе N 12 ООО "Уярское ХПП", не соответствует требованиям приложения 2 ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" по наличию зараженности вредителями, что подтверждается протоколом испытаний от 14.02.2019 N338 (574).

- 570,0 тонн пшеницы продовольственной 3 класса, урожая 2015 года, находящейся на ответственном хранении в складе N 15/2 ООО "Уярское ХПП", не соответствует требованиям приложения 2 ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" по наличию зараженности вредителями, что подтверждается протоколом испытаний от 14.02.2019 N338 (575).

- 3700,0 тонн пшеницы продовольственной 3 класса, урожая 2015 года, находящейся на ответственном хранении в складе N 19 ООО "Уярское ХПП", не соответствует требованиям приложения 2 ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" по наличию зараженности вредителями, что подтверждается протоколом испытаний от 14.02.2019 N338 (576).

- 3105,0 тонн пшеницы продовольственной 4 класса, урожая 2016 года, находящейся на ответственном хранении в складе N 13/2 ООО "Уярское ХПП", не соответствует требованиям приложения 2 ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" по наличию зараженности вредителями, п. 5 таблицы 2 ГОСТ 9353-2016 "Пшеница. Технические условия" по повышенному содержанию зерновой примеси, заниженному показателю натуры, что подтверждается протоколом испытаний от 14.02.2019 N 338 (578).

Для оценки соответствия показателей безопасности требованиям ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна") полученный результат (протокол испытаний от 14.02.2019 N 338 (577)) направлен в ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора" (письмо от 21.02.2019 N 38-116). В соответствии с выданным заключением от 25.02.2019 N11/09/15 - использование данной партии пшеницы продовольственной 4 класса, урожая 2015 года в количестве 3645,0 тонн на пищевые цели невозможно.

На основании только лишь вышеизложенных обстоятельств, как следует из протокола и постановления о привлечении к административной ответственности, административный орган пришел к выводу, что хранителем в течении периода хранения зерна ЗФИФ не обеспечена, не организована достоверная, качественная проверка условий его хранения, так как по результатам лабораторных испытаний проведенных в ходе проверки Управлением выявлены: зараженность вредителями зерна, что не допускается, согласно приложения 2 ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", и превышение допустимого уровня содержания Охратоксина А, а изменение каких-либо показателей в журнале наблюдения за хранящимся зерном на складах и в силосах (форма ЗПП-66) ООО "Уярское ХПП" не зафиксировано. Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о нарушении (не выполнении) обществом требований пунктов 6, 8 статьи 4, пункта 1 статьи 5, приложения 2 ТР ТС 015/2011.

Статья 2 ТР ТС 015/2011 определяет зерно как плоды злаковых, зернобобовых и масленичных культур, используемые для пищевых и кормовых целей. Согласно вышеуказанной статье хранение зерна - технологический процесс создания в зернохранилище условий для обеспечения безопасности зерна.

Пункты 6 и 8 статьи 4 ТР ТС 015/2011, нарушение которых вменено в вину обществу, предусматривают, что хранение зерна осуществляется в зернохранилищах, обеспечивающих безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств, при соблюдении требований к процессам хранения зерна, установленных настоящим техническим регламентом, а также условий хранения, установленных национальным законодательством государства - члена Таможенного союза. При этом, технологический процесс обработки зерна в зернохранилищах должен обеспечивать сушку, очистку и обеззараживание зерна до уровня, обеспечивающего безопасное и стойкое для хранения состояние. Приложения 2 ТР ТС 015/2011 устанавливает требования к качественным характеристикам зерна, в том числе предусматривает предельно допустимые уровни токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов и зараженности вредителями в зерне, поставляемом на пищевые цели. Исходя из изложенной в приложении 2 таблицы, для злаковых культур (пшеница, рожь, тритикале, овес, ячмень, просо, гречиха, рис, кукуруза, сорго) предельный показатель Охратоксина A не должен превышать 0,005 мк/кг.; приложение N 2 ТР ТС 015/2011 также предусматривает, что зараженность вредителями не допускается.

В то же время, пункт 1 статьи 5 ТР ТС 015/2011 предусматривает, что соответствие зерна настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется. В пункте 6 статьи 4 ТР ТС 015/20111 также указано на требования к осуществлению хранения при условии соблюдения требований к процессам и условиям хранения, состоянию зернохранилищ.

Таким образом, в обязанности хранителя, прежде всего, входит соблюдение требований технического регламента и национального законодательства к: 1)состоянию зернохранилищ; 2) процессам хранения; 3)условиям хранения. Соблюдение данных установленных требований со стороны хранителя и обеспечивает (со стороны хранителя) соответствие зерна предъявляемым к нему требованиям безопасности.

Требования к хранению зерна изложены в пунктах 6-12 статьи 4 ТР ТС 015/2015, исходя из которых:

- хранение зерна осуществляется в зернохранилищах, обеспечивающих безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств, при соблюдении требований к процессам хранения зерна, установленных настоящим техническим регламентом, а также условий хранения, установленных национальным законодательством государства - члена Таможенного союза;

- поверхности стен, потолков, несущих конструкций, дверей, пола производственных помещений, а также силосов и бункеров должны быть доступными для их очистки и обеззараживания. Состояние кровли и стен зернохранилищ, конструкции входных отверстий каналов активной вентиляции должны обеспечить предотвращение попадания в них атмосферных осадков и посторонних предметов;

- технологический процесс обработки зерна в зернохранилищах должен обеспечивать сушку, очистку и обеззараживание зерна до уровня, обеспечивающего безопасное и стойкое для хранения состояние;

- в зернохранилищах не допускается хранить совместно с зерном токсичные, горючие химические вещества, горюче-смазочные материалы и нефтепродукты, а также пищевую продукцию иного вида и непищевую продукцию в случае, если это может привести к загрязнению зерна;

- процесс обеззараживания зараженного вредителями зерна должен обеспечивать безопасность зерна в соответствии с требованиями, установленными настоящим техническим регламентом;

- в зернохранилище в течение всего периода хранения зерна должна быть организована проверка условий его хранения (влажность, температура), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха;

- в зернохранилищах при хранении зерна должны обеспечиваться условия, позволяющие исключить возможность самовозгорания зерна, а также условия, обеспечивающие взрыво- и пожаробезопасность.

Приказом Минхлебопродуктов СССР от 24.06.1988 N 185 утверждена Инструкция N9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, в соответствии с которой металлические зернохранилища рекомендуется использовать для хранения зерна пшеницы, ячменя, кукурузы, риса в сухом, очищенном и охлажденном состоянии (пункт 11.1), максимальная влажность зерна пшеницы, ячменя, кукурузы, риса-зерна при закладке на хранение в металлические силосы не должна превышать 14%, а содержание сорной примеси - пределов, установленных ГОСТами для зерна средней чистоты (пункт 11.2).

При этом пункт 11.3 и таблица 14 указанной инструкции также предусматривают предельно допустимые сроки хранения зерна в металлических зернохранилищах.

Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки.

Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого постановления, административный орган пришел к выводу, что использование исследуемой партии пшеницы продовольственной 4 класса, урожая 2015 года в количестве 3645,0 тонн на пищевые цели невозможно. При этом, в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано и в постановлении о привлечении к ответственности не описано, в чем именно выразилось ненадлежащее поведение хранителя, какие установленные техническим регламентов или национальным законодательством требования к условиям и процессам хранения не выполнены обществом.

Повторно анализируя материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует такое описание допущенных обществом требований к состоянию зернохранилища, процессам и условиям хранения зерна также и в акте проверки. Напросит, в акте отражено следующее:

- зерносклады железобетонные, кирпичные, техническое и санитарное состояние зерноскладов удовлетворительное, кровля крыш в исправном состоянии, мест протекания крыш не установлено. Складские помещения находятся в сухом состоянии, полы забетонированы, дверные проемы заделаны закладными досками;

- предприятием утвержден план мероприятий по борьбе с зараженностью зерна, вредителями и грызунами на 2017-2019 гг. За данный период ООО "Уярское ХПП" проводило профилактическое обеззараживание склада N 15, 14, 17, 18 (аэрозольно-влажная дезинсекция пестицидом Алиот), согласно актов обеззараживания N 66/1 от 21.08.2018, N 35/1 от 08.08.2017 (работы по дезинсекции проводились ООО "Армада") карантинное фитосанитарное обеззараживание складов (площадью 5001 м2) проводилось препаратом Алиот, согласно акта N 24(17)-391 от 04.09.2017 (работы по дезинсекции проводились ФГБУ "Федеральный центр оценки качества зерна и продуктов его переработки"). Дератизация проводилась согласно плану, дата последней дератизации - 21.01.2019 (акт N 1), работы по дератизации проводились ИП Емцевой Е.В.;

- производственный контроль за качеством и безопасностью зерна ведется лабораторией ООО "Уярское ХПП". Лаборатория в полном объеме оснащена лабораторным оборудованием и нормативной документацией. Лабораторное оборудование поверено. Получено заключение о состоянии измерений в лаборатории N 098-28/18, действительно до 19.04.2021;

- для сушки, подработки и храпения зерна у Общества имеется следующее оборудование: зерносушилка СОБ-32, зерноочистительное оборудование - ОВС-50, аэраторы (2 шт.), 2 автоподъемника. Температура зерна в складах измеряется при помощи термоштанг (45 шт.); у общества имеются весы железнодорожные (грузоподъемность 100,0 тонн) и весы автомобильные (грузоподъемность 60,0 тонн);

- учет операций с зерном ЗФИФ ведется по формам в соответствии с Альбомом отраслевых форм учетных документов (приложение к приказу Госхлебинспекции от 08.04.2002 N 29);

- штабельные ярлыки (форма ЗПП-78), карточки анализа зерна (форма ЗПП - 47), журнал наблюдения за хранящимся зерном на складах и в силосах (форма ЗПП-66) с отражением показателей (температура зерна, влажность, зараженность вредителями хлебных запасов, цвет зерна, наличие постороннего запаха, и другие показатели качества) на зерно интервенционного фонда ведутся. Изменения показателей (зараженность вредителями, запах) в процессе хранения зерна Хранителем не зафиксировано.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, при проведении проверки административным органом зафиксированы обстоятельства надлежащего технологического процесса создания в зернохранилище условий для обеспечения безопасности зерна, какие-либо нарушения со стороны общества в данной части не выявлены; указания об ином не содержатся ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части необоснованности указанного вывода суда первой инстанции не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам Управления, Конкретные требования к процессу хранения и условиям хранения, которые были нарушены обществом, административным органом не описаны. ООО "Уярский ХПП" не вменено нарушение требований ТР ТС 015/2011 к состоянию хранилища, непосредственно к процессу хранения и обеззараживания зерна или периодичности проведения проверок, не зафиксировано и выполнение данных требований обществом с отступлениями от надлежащего качества (напр., несвоевременная сушка зерна или использование ненадлежащего оборудования, несвоевременное проведение мероприятий по обеззараживанию и дезинсекции или использование ненадлежащих препаратов при проведении таких мероприятий, неудовлетворительное состояние зернохранилища, либо несвоевременное проведение мероприятий по его текущему содержанию и др.). В представленных доказательствах не отражено каких-либо конкретных сведений о несоблюдении требований к процессам и условиям хранения зерна.

Из оспариваемого постановления следует, что вывод о нарушении обществом требований к процессам хранения сделан административным органом исключительно по фактическому состоянию зерна на момент проведения проверки и его несоответствию требования технического регламента (единственное фактическое объективное обстоятельство нарушения требований технических регламентов, описанное в постановлении - неудовлетворительное состояние зерна).

Однако, как указывалось выше, по статье 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности и в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности входит установление того, что фактически выявленное несоответствие самой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний правонарушителя, в т.ч. ненадлежащего хранения.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 308-АД17-8224.

В нарушение данных положений, административным органом при вынесении оспариваемого постановления, не установлено каких-либо нарушений со стороны общества требований технических регламентов и национального законодательства применительно к осуществляемой им деятельности (условиям и процессам хранения), а также не выявлена причинно-следственная связь между несоответствующим требованиям технических регламентов состояние продукции (зерна) и какими-либо деяниями (действиями или бездействием) общества, как хранителя данного зерна, неисполнением вменённых ему требований ТР ТС 015/2011 о зерне обязанностей - не устанавливалась.

Единственным отраженным в постановлении обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении обязанностей хранителя общества, является "соответствие зерна требованиям ТР ТС 015/2011 на момент закладки на хранение", что подтверждается декларациями о соответствии: ТС N RU Д-RU.ПТ44.А.00270; ТС N RU Д- RU.АИ93.А.00291; ТС N RU Д- RU РС53.А.00258, ТС N RU Д- RU.РС53.А.00807; ТС N RU Д- RU.РС53.А.00370, ТС N RU Д- RU РС53.А.00509.

Вместе с тем, административным органом не учтено, что действие перечисленных деклараций соответствия истекло еще в 2015-2017 годах, т.е. за 2-4 года до проведения проверки. Указанные декларации выданы с указанием срока их действия на 1 год, т.е. подтверждают безопасность соответствующей партии зерна (при надлежащих условиях обращения) только в течение одного календарного года. Обоснование возможности хранения такой пищевой продукции, как зерно для пищевых целей на протяжении более длительных сроков административным органом не приведено, документально не подтверждено и нормативно не мотивировано.

При этом, согласно действующим в национальном законодательстве требованиям нормативные сроки хранения зерна (за исключением южных районов), предусматриваются до 2 лет в металлических зернохранилищах и до 1 года в остальных случаях (табл. 14 Инструкции по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, утв. Приказом Минхлебопродуктов СССР от 24.06.1988 N 185, приложение 8 "НТП 16-93. Нормы технологического проектирования предприятий послеуборочной обработки и хранения продовольственного фуражного зерна и семян зерновых культур и трав", утв. Минсельхозпродом РФ 23.12.1993, приложение 2 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утв. Приказ Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29).

Обоснование наличия возможности хранения зерна для пищевых целей сверх указанных сроков административным органом не приведено.

При этом Инструкцией по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, утв. Приказом Минхлебопродуктов СССР от 24.06.1988 N 185, устанавливаются требования не только к процессам и условиям хранения, но также и к таким параметрам зерна на момент его закладки как максимальная влажность, аналогичным образом в зависимости от влажности помещаемого на хранение зерна определяет сроки хранения и НТП 16-93. Однако административным органом, не исследовались данные о влажности зерна на момент его закладки.

Само по себе соответствие зерна на момент его закладки требованиям технических регламентов, без исследования вопросов иных характеристик самого зерна, обуславливающих возможные сроки его хранения, учитывая длительность нахождения пищевого продукта на хранении в данном случае (2,5-5 лет) не свидетельствует, что выявленное в момент проверки ненадлежащее состояние зерна произошло вследствие неисполнения хранителем требований применительно к осуществляемой им деятельности, а не по естественным причинам.

Отсутствие в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении исследования и фиксации обстоятельств, имеющих существенное значения для установления наличия признаков правонарушения в деяниях общества, отсутствие описания фактов ненадлежащего процесса и условий хранения, состояния зернохранилища, не может быть восполнено на стадии судебного разбирательства при оспаривании привлечения к административной ответственности. В рассматриваемом случае, из материалов дела не следует, что несоответствие зерна, находящегося на хранении, требованиям ТР ТС 015/2011 является следствием деяний ООО "Уярский ХПП", которое является хранителем зерна. Указанные обстоятельства, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ подлежали выяснению и установлению в рамках дела об административном правонарушении до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не подтверждено, что ненадлежащее состояние зерна вызвано непосредственно действиями хранителя, вследствие нарушения им требований ТР ТС 015/2011.

Таким образом, административным органом не доказано наличие объективной стороны вменного правонарушения в действиях (бездействии) общества, как хранителя зерна.

Более того, при оценке законности и обоснованности вынесения административным органом постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ судом первой инстанции было обосновано учтено следующее.

Как указывалось ранее, частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований. При этом, частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за совершение тех же действий (предусмотренных частью 1 настоящей статьи), но повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, разграничением составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ выступает единственный квалифицирующий признак - причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В рассматриваемом случае, привлекая ООО "Уярский ХПП" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган в оспариваемом постановлении указал:

- вредители наносят значительный ущерб зерну: поедают его, загрязняют своими трупами, линочными шкурками и экскрементами, способствуют повышению влажности и развитию микроорганизмов. Клещи опасны тем, что их развитию сопутствует весьма интенсивное размножение разнообразной микрофлоры с резким преобладанием типичных гнилостных бактерий и грибов;

- между количеством вредителей в пшенице до ее переработки и количеством вредителей в муке существует тесная связь. Из зараженного зерна получается зараженная мука, при этом уменьшается ее выход и увеличиваются отходы. Зольность отдельных фракций муки возрастает. Мука приобретает темный цвет. Темные и с повышенной зольностью фракции муки отходят в более низкие сорта, выход муки высших сортов уменьшается;

- Охратоксин А - органическое соединение, производное кумарина, микотоксин из группы охратоксинов, продуцируемый микроскопическими плесневыми грибами рода Аспергилл и рода Пеницилл. Является контаминантом (пищевым загрязнителем), тем самым представляет серьёзную угрозу для здоровья и жизни человека. Чрезвычайно токсичен, неиротоксин, потенциальный канцероген для человека, мутаген, тератоген и к тому же обладает сильной нефро- и гепатоксичностью, иммуносупрессор, вызывает иммунодефицитные состояния. Существуют данные, что этот микотоксин негативно влияет на мужскую репродуктивную систему. Также известно, что Охратоксин А может проникать через плаценту, что означает, что он может воздействовать на эмбрионы. Микотоксин устойчив к тепловой технологической обработке, соответственно из готового продукта не исчезает. Зерно ЗФИФ, в котором выявлены превышающие допустимые уровни Охратоксина А, могут стать причиной развития тяжёлых и опасных для жизни патологий или генных мутаций. Поскольку ЗФИФ предназначено именно на пищевые цели и реализуется для предприятий, осуществляющих производство муки, крупы, реализация данного зерна может нанести серьезный вред жизни и здоровью потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные доводы административного органа свидетельствуют о неверной квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ правонарушения, выражающегося в таком несоблюдении субъектом применительно к осуществляемой им деятельности требований технического регламента, которое привело предназначенное для пищевых целей зерно в состояние, опасное для жизни и здоровья человека.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, санкция, установленная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности (от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой) по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (от ста тысяч до трехсот тысяч рублей без конфискации предметов правонарушения), которая вменяется обществу.

Поскольку на стадии судебного рассмотрения заявления лица, привлеченного к административной ответственности, об оспаривании постановления о назначении административного наказания, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания и возможности для переквалификации деяния с части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 2 ст. 14.43 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении было правомерно признано судом первой инстанции незаконным ввиду недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" августа 2019 года по делу N А33-17362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко